Дело № А79-3811/2022

16 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унга» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 30.06.2022 по делу № А79-3811/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Унга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН2116820246) о признании незаконным решения, о признании права, третьи лица: Прокуратура Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Унга» - ФИО2 (по доверенности от 07.09.2022 сроком действия 5 лет и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Унга» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Администрация) и просил:

1) признать незаконным решение Администрации, выраженное в письме от 31.01.2022 № 06/06-04-06-906 об отказе Обществу в проведении мероприятий по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об Обществе как о правообладателе объектов недвижимости:

- незавершенного строительством объекта (фундамента многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером 21:21:240101:1521, площадью застройки 590 кв.м - на праве собственности;

- земельного участка с кадастровым номером 21:21:240101:3203, площадью 2214 кв.м - на праве бессрочного пользования до завершения строительства жилого дома;

2) признать за Обществом право собственности на незавершенный строительством объект (фундамент двух подъездов 120-квартирного кирпично-панельного дома в 

<

...>), с кадастровым номером 21:21:240101:1521, площадью застройки 590 кв.м, и право пользования занятым этим объектом земельным участком с кадастровым номером 21:21:240101:3203, площадью 2214 кв.м, до завершения строительства этого объекта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Прокуратура), администрация Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и игнорирование судом первой инстанции наличия доказательств возникновения права истца на спорные объекты недвижимости. По мнению заявителя, решения арбитражного суда по делам № А79-10930/2006 и № А79-5607/2013 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Пояснил, что фактов о том, что фундамент как объект отсутствует, и о том, что его возводил кто-то иной кроме Общества, суды не устанавливали. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, став устанавливать технические возможности достройки дома и т.п. Считает, что судом первой инстанции не оценено то, что Общество было заказчиком проекта, оплачивало его, передавало на экспертизу и получило положительное заключение строительно-технической и экологической экспертиз, заключило договор подряда, контролировало и принимало работы, оплачивало их своими денежными средствами; тот факт, что земельный участок снят с кадастрового учета с 15.04.2022, а фундамент принят на учет как бесхозяйный объект с 29.04.2022 на основании заявлений Администрации (т.е. после получения иска), свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком и не может являться основанием для отказа в иске. Кроме того, ссылается на необходимость назначения по делу судом первой инстанции лингвистической экспертизы техдокументации по установлению представления права Обществу пользования участком и почерковедческой экспертизы по исправлениям в паспорте земельного участка № 62/66.

Ответчик и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 08.09.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 08.09.2022. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 21:21:240101:1521 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Ишлейское сельское поселение, 

<

...>, проектируемое назначение – жилое, площадь застройки - 590 кв.м. При этом сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства в % - отсутствуют (т.1 л.д. 105, 171).

Указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет 23.06.2012 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике в рамках исполнения государственного контракта от 07.12.2011 №165Д как о ранее учтенном объекте на основании технического паспорта МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» от 30.10.2006. 

29.04.2022 в отношении указанного объекта в ЕГРН по заявлению Администрации внесена запись о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимости. 

Согласно письму БУ ЧР «Чуваштехинвентаризация» от 08.04.2022 № 03-07/2114 сведения о регистрации прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:21:240101:1521 до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 21:21:240101:3203 площадью 2214 кв.м, категория: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «среднеэтажная жилая застройка», по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Ишлейское сельское поселение, 

<

...> был образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, утвержденной 

постановление

м администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 15.04.2015 № 42, и поставлен на государственный кадастровый учет 07.05.2015 со статусом «временный». 15.04.2022 указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета с присвоением статуса «архивный» в соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в связи с истечением 01.03.2022 срока действия временного характера таких сведений (т. 1 л.д. 106, 171).

Ссылаясь на положения статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ, Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 12.08.2021 о проведении мероприятий по обеспечению внесения в ЕГРН сведений об Обществе как о правообладателе в отношении ранее учтенных объектов недвижимости, расположенных на территории Чебоксарского района в селе Ишлеи, на улице Спутника, д. 11: объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 21:21:240101:1521, площадью застройки 590 кв.м – на праве собственности, земельного участка с кадастровым номером 21:21:240101:3203, площадью 2214 кв.м – на праве постоянного бессрочного пользования (т.1 л.д. 120-121).

Письмом от 14.09.2021 № 06/06-04-06-11002 Администрация отказала Обществу в удовлетворении его заявления.

Как указывает заявитель, Общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением от 11.10.2021, однако какой-либо ответ на данное обращение не получило. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в Прокуратуру с жалобой на действия Администрации, в связи с чем 23.12.2021 Прокуратурой в адрес Администрации было внесено представление №03-03-21 об устранении нарушений (т.1 л.д. 12-14).

Письмом от 31.01.2022 № 06/06-04-06-906 Администрация сообщила Прокуратуре о рассмотрении представления и указала об отсутствии оснований для внесения в ЕГРН сведений об Обществе как о правообладателе указанных объектов недвижимости, указав, что отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право на ранее учтенные объекты недвижимости, оформленные до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 21:21:240101:3203 от 15.01.2021 сведения об объекте недвижимости имеют статус «временный» без статуса «ранее учтенный», соответственно, мероприятия по выявлению собственника данного объекта как «ранее учтенного» не могут быть выполнены. Сведения об объектах недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:21:240101:3203 отсутствуют. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2007 по делу № А79-10930/2006 Обществу было отказано в иске о признании права собственности на незавершенное строительством пристроенное пятиэтажное здание из керамзитобетонных панелей, расположенное по адресу: 

<

...>, назначение - жилое. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время Администрацией проводится работа по признанию объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 21:21:240101:1521 бесхозяйным объектом и принятии его в муниципальную собственность Администрации (т.1 л.д. 15-17).

Считая указанное решение Администрации, изложенное в письме от 31.01.2022 № 06/06-04-06-906 незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

29.06.2021 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2020 № 518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный закон предусматривает проведение органами местного самоуправления мероприятий по выявлению правообладателей объектов недвижимости, отвечающих признакам ранее учтенных, права которых не зарегистрированы в ЕГРН, в целях внесения сведений о них, и определенные этапы проведения данных мероприятий.

Указанным законом, в частности, дополнен статьей 69.1 Закон № 218-ФЗ, также внесены изменения в статьи 14, 16, 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» относительно вопросов местного значения муниципальных образований.

Работа по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости осуществляется органом местного самоуправления путем обращения к своим архивам и получения соответствующей информации у других органов публичной власти, у нотариусов, а также опубликованием сообщения о способах и порядке предоставления в уполномоченные органы сведений о правообладателях ранее учтенных объектов такими правообладателями.

Сведения о подлежащих выявлению правообладателях ранее учтенных объектов, документы, подтверждающие права на ранее учтенные объекты, могут быть представлены в уполномоченные органы правообладателями таких объектов недвижимости (их уполномоченными представителями) либо иными лицами, права и законные интересы которых могут быть затронуты в связи с выявлением таких правообладателей.

После проведения данных мероприятий уполномоченные органы подготавливают проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости. При этом проводится осмотр здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, подтверждающий, что на момент проведения мероприятий по выявлению правообладателей таких объектов, являющихся ранее учтенными, они не прекратили свое существование.

Проект решения не подготавливается, если: ответы на запросы содержат противоречивую информацию о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости; в результате осмотра ранее учтенного объекта устанавливается, что объект недвижимости прекратил своё существование.

Информация о данном проекте решении опубликовывается в установленном порядке, направляется выявленному правообладателю и при отсутствии в течение сорока пяти дней возражений относительно сведений о правообладателе, указанных в проекте решения, органом местного самоуправления принимается решение о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта.

По результатам вышеизложенных мероприятий в соответствии со статьей 69.1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено представление органом местного самоуправления в орган регистрации прав заявления о внесении в ЕГРН сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, если сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, за исключением сведений о его правообладателе, содержатся в ЕГРН (пункт 1 части 14 статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ). К заявлению прилагаются решение о выявлении правообладателя РУОН и документы, содержащие сведения, полученные по запросам.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый истцом отказ Администрации, изложенный в письме от 31.01.2022 № 06/06-04-06-906, не противоречащим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы Общества.

Судом установлено, что ранее Общество обращалось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на незавершенное строительством пристроенное пятиэтажное здание из керамзитобетонных панелей (литера А1), расположенное по адресу: 

<

...>, назначение - жилое, группа капитальности - 1, площадью 590 кв.м (дело № А79-10930/2006).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2007 по делу № А79-10930/2006 в удовлетворении иска было отказано. 

В рамках указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

06.02.1990 совхоз «Ишлейский» обратился в исполком Чебоксарского районного Совета народных депутатов о разрешении на проектирование и строительство двух 40 квартирных домов. 

Распоряжением Совета министров от 23.10.1990 № 581-р совхозу «Ишлейский» было разрешено занять 1,5 га пашни для строительства жилых домов и административного здания.

Решением исполнительного комитета Чебоксарского районного Совета народных депутатов ЧАССР от 31.10.1990 № 219-5 совхозу «Ишлейский» разрешено проектирование и строительство двух 40 квартирных жилых домов в селе Ишлеи. Во изменение данного решения и в связи с согласием совхоза «Ишлейский» постановлением главы Администрации от 30.01.1992 № 37 разрешено проектирование и строительство 120-квартирного жилого дома в с. Ишлеи с долевым участием совхозов «Унга» и «Ишлейский» с возложением функции заказчика на совхоз «Унга».

Постановлением главы Администрации от 21.01.1998 № 61 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию трех подъездов жилого дома. Постановлением главы Администрации от 31.12.1998 № 1275 они приняты в муниципальную собственность.

Постановлением главы Администрации от 01.1999 № 44 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию четвертого подъезда дома. В последующем дом принят в муниципальную собственность постановлением от 30.05.2003 № 633.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхоз «Унга» был реорганизован в Общество и зарегистрирован постановлением главы Администрации от 12.02.1999 № 119.

Согласно акту приема-передачи от 20.02.1999 имущество совхоза «Унга» передано Обществу.

В приложении № 3 к акту «Перечень объектов незавершенного строительства, передаваемых совхозом «Унга»» указывается, что в собственность Общества передается 120 кв. КПД с. Ишлеи (4 подъезда), 1992 года начала строительства, стоимостью 1 635 892 руб. по состоянию на 01.01.1998.

Согласно техническому паспорту, выполненному МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» 01.11.2006, незавершенное строительством пристроенное пятиэтажное здание из керамзитобетонных панелей (литера А1), расположенное по адресу: 

<

...>, имеет железобетонные сваи с осадкой и частичным разрушением.

Как следует из судебных актов по делу № А79-10930/2006, отказывая в иске, суды указали, что в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Право собственности может быть приобретено в порядке, предусмотренном Законом о приватизации (статья 217 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суды по делу № А79-10930/2006 пришли к выводу о том, что документального подтверждения возникновения права собственности на спорный объект в порядке универсального правопреемства, равно как и по иному титульному основанию, истец не представил. Сам по себе факт нахождения имущества на балансе Общества в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывает правомерности заявленных требований.

Кроме того, в рамках дела № А79-5607/2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации, в котором просило признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в отказе от заключения договора аренды земельного участка, признать право пользования земельным участком и обязать ответчика в двухмесячный срок подготовить и передать истцу проект договора аренды спорного земельного участка на срок не менее пяти лет, предварительно согласовав его (в том числе с соответствующими государственными органами и муниципальными организациями) и выполнив работы по формированию спорного земельного участка с осуществлением его кадастрового учета без каких-либо дополнительных финансовых обременений, при этом указать цену аренды земельного участка по нормативам на момент подачи заявления 25.05.2012.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2013 по делу № А79-5607/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 301-ЭС14-2058 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А79-5607/2013 судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению главы Администрации от 12.02.199 № 119 Общество является правопреемником совхоза «Унга».

Распоряжением Совета министров Чувашской АССР от 23.10.1990 № 581-р совхозу «Ишлейский» Чебоксарского района Чувашской АССР разрешено занять участок пашни площадью 1,5 га для строительства жилых домов и административного здания.

Решением Исполнительного комитета Чебоксарского районного Совета народных депутатов Чувашской АССР от 31.10.1990 № 219-5 совхозу «Ишлейский» Чебоксарского района разрешено проектирование и строительство двух 40-квартирных домов в с. Ишлеи.

30.01.1992 главой Администрации принято постановление от 30.01.1992 № 37 о разрешении проектирования и строительства 120-квартирного жилого дома в с. Ишлеи с долевым участием совхозов «Унга» и «Ишлейский» и возложением функций заказчика на совхоз «Унга».

Постановлением главы Администрации от 31.12.1998 № 1275 жилой дом в 

<

...> принят в муниципальную собственность с передачей с баланса совхоза «Унга» на баланс МУП «ДЕЗ ЖКХ».

Исходя из представленной расшифровки стоимости основных фондов, совхоз «Унга» передал на баланс МУП «ДЕЗ ЖКХ» Чебоксарского района по акту приема-передачи от 27.11.1997 введенный в эксплуатацию указанный 60-квартирный жилой дом.

Постановлением главы Администрации от 30.05.2003 № 633 в муниципальную собственность принят безвозмездно с баланса Общества четвертый подъезд 80-квартирного жилого дома по тому же адресу 1999 года постройки.

Согласно эскизному проекту планируемый объект является двухподъездным пятиэтажным домом.

Испрашиваемый заявителем земельный участок не сформирован, является смежным относительно земельного участка, на котором расположено указанное выше строение – жилой дом, и в соответствии с техническим паспортом, составленным по результатам технической инвентаризации 2006 года, занят незавершенным строительством объектом – пристроенным пятиэтажным зданием, состоящим на момент инвентаризации из железобетонных свай с монолитными и сборными ростверками.

В обоснование возведения данного незавершенного строительством объекта своими силами в 1993 году заявителем в материалы дела представлены копии актов скрытых работ, технического отчета об инженерно-геологических изысканиях.

Как следует из судебных актов по делу № А79-5607/2013, отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп или приобретение в аренду таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». К настоящему делу данные случаи не относятся.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в рассматриваемом случае строительство объекта не велось в течение длительного времени, основные конструктивные его элементы не возведены, договор о предоставлении Обществу земельного участка не заключался.

Порядок предоставления земельного участка под строительство многоквартирных жилых домов предусмотрен специальными нормами - статьями 30, 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Суды по делу № А79-5607/2013 пришли к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по передаче заявителю в аренду земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома без соблюдения процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судами в вышеуказанных судебных актах, вопреки доводам Общества, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, из судебных актов по делу № А79-10930/2006 следует, что отсутствуют основания для признании права собственности Общества на незавершенное строительством пристроенное пятиэтажное здание из керамзитобетонных панелей (литера А1), расположенное по адресу: 

<

...>, назначение - жилое, группа капитальности - 1, площадью 590 кв.м, в порядке универсального правопреемства, равно как и по иному титульному основанию.

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А79-5607/2013 следует, что к случаю с Обществом не относится возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предусмотренная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Общество не вправе претендовать на получение земельного участка для осуществления жилищного строительства без соблюдения процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, путем проведения торгов.

В рамках настоящего дела Общество просило признать за ним право собственности на имеющееся в настоящее время свайное поле, которое фактически осталось от имевшегося ранее объекта незавершенного строительства и в признании права собственности на который Обществу уже было отказано.

Общество также ссылается на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под объектом незавершенного строительства и наличие права на осуществление строительства на нем жилого многоквартирного дома.

По сути, позиция Общества направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А79-10930/2006 и № А79-5607/2013, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Фактически Общество пытается обойти выводы вступивших в законную силу судебных актов, преодолеть преюдициальное значение указанных судебных актов и осуществить их пересмотр в неустановленном законом порядке, что не может быть признано обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Таким образом, доводы Общества о наличии у него права собственности на незавершенный строительством объект (фундамент многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером 21:21:240101:1521, площадью застройки 590 кв.м и права бессрочного пользования до завершения строительства жилого дома в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:21:240101:3203, площадью 2214 кв.м, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и противоречащими имеющим преюдициальное значение судебным актам по делам № А79-10930/2006 и № А79-5607/2013.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Оспариваемый отказ Администрации, изложенный в письме от 31.01.2022 № 06/06-04-06-906, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Общества.

Кроме того, судом также учтено следующее.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 земля предприятиям предоставляется как в бессрочное, так и во временное пользование.

Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

Согласно статьям 12 и 14 названного Кодекса предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной Республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством.

При этом в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков должна указываться цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производилось только после изъятия данного земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства и статьей 18 Земельного кодекса РСФСР право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, формы актов устанавливались Советом Министров СССР. Единая форма государственного акта на право пользования землей была утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 № 199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей».

В силу статьи 84 Земельного кодекса РСФСР земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливаются Советом Министров РСФСР (статья 19 Земельного кодекса РСФСР).

Вопреки указанным нормам земельного законодательства и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило в материалы дела документы, однозначно свидетельствующие о надлежащем оформлении права совхозу «Ишлейский» на спорный земельный участок (государственный акт, договор или удостоверение на право временного пользования землей).

Распоряжение Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 № 581-р и Решение Чебоксарского районного Совета народных депутатов Чувашской АССР не являются государственными актами на право пользование землей, единая форма которых утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 № 199 и которые подтверждают право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее на момент их выдачи.

Доводы Общества о наличии у него права на застройку земельного участка с кадастровым номером 21:21:240101:3203 со ссылкой на статью 263 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны несостоятельными.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В настоящем случае строительство объекта не велось в течение длительного периода времени (около 30 лет), основные конструктивные его элементы не возведены, договор о предоставлении Обществу земельного участка не заключался.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 21:21:240101:3203 15.04.2022 был снят с государственного кадастрового учета.

Более того, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект фактически не является объектом недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела техническому отчету «ЧувашГИИЗ» от 1994 года, были выполнены инженерно-геологические изыскания на строящемся объекте «120 квартирный жилой дом (КПД) в с. Ишлеи ЧР» с целью выяснения причин осадки построенного цокольного этапа здания. Установлено, что монтаж нулевого цикла производился с осени 1993 года до весны 1994 года.

Наибольшей деформации подвержена секция, смонтированная осенью 1993 года, где наблюдается даже отсоединение свай с оголовками от цокольных внутренних панелей до 8 см. Отделение части железобетонных монолитных оголовков свай от поверхности грунта до 5-20 см. наблюдается во всех секциях дома. Установлено, что грунты при имеющихся условиях являются сильнопучинистыми, что приводит к неравномерному выдавливанию свай с оголовками. Рекомендовано наиболее выпученные участки свай для возвращения их в проектное положение пригрузить до нагрузки полного веса здания, до стабилизации. По данным статического зондирования провести корректировку несущей способности свай, следует усилить свайный фундамент устройством дополнительных ростверков и т.д. (в компетенции проектной организации). Рекомендуется в случае демонтажа цокольного этажа провести контрольные испытания свай и техническое нивелирование верха свай. После окончательной осадки свай можно выполнить монтаж конструкций цоколя до проектной нулевой отметки, в случае, если несущая способность свай будет соответствовать проектной (т.1 л.д. 50-66).

В своем заявлении от 12.08.2021 в адрес Администрации Общество указало, что строительство двух последних подъездов было приостановлено в стадии завершения нулевого цикла: выполнены земляные работы, свайные фундаменты с ростверками и оголовками, смонтирован цокольный этаж. В 1992-1993 годах на цоколях этих двух подъездов появились незначительные деформации, грозящие дальнейшим расширением и возможным разрушением. В 1994 году по заказу Общества Чувашский государственный институт инженерно-технических изысканий по результатам обследования рекомендовал или срочно достроить эти два подъезда или демонтировать цоколь. Обществом был принят второй вариант рекомендаций и в 1994-1995 году цоколь был демонтирован. Данное заключение подтверждает, что в 1992-1994 годах объект незавершенного строительства в виде свайного фундамента и смонтированного цокольного этажа двух подъездов 120-квартирного дома фактически существовал, хотя и не был каким-либо образом зарегистрирован (т.1 л.д. 120-121).

В обоснование своих доводов Общество ссылается на экспертное заключение о состоянии конструкций фундаментов на объекте незавершенного строительства: пятиэтажное здание из керамзитобетонных панелей, расположенное по адресу: 

<

...>, составленное ООО «НПФ «Рубин» в 2017 году (т. 1 л.д. 148-154).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное заключение не подтверждает, а опровергает доводы Общества. 

Так, в заключении указано, что в ходе строительства в 1993-1996 годах были смонтированы свайные фундаменты, стены и перекрытия цокольного этажа недостроенных подъездов № 5 и № 6, на этом этапе строительство было заморожено. Типовой проект 121-ч, по которому строился шестиподъездный жилой дом, привязан к местности с устройством свайных фундаментов с передачей нагрузок от наземных конструкций здания на свайные фундаменты через сборные железобетонные цокольные стеновые панели по безростверковой схеме согласно серии 2.110, согласно которой сборные железобетонные цокольные панели опираются на оголовки отдельных свай. По результатам осмотра объекта на местности установлено, что рассматриваемые конструкции свайного фундамента недостроенных подъездов № 5 и № 6 представляют собой забитые сборные железобетонные сваи сечением 30×30 см, по которым выполнены монолитные и сборные железобетонные оголовки, наземные конструкции отсутствуют. В ходе осмотра объекта установлено наличие 143 свай.

При этом на ряде свай оголовки имеют крены (отклонения от вертикали), а часть оголовков демонтированы. На некоторых сваях имеются следы внешнего механического воздействия, то есть явные попытки вытаскивания свай для кражи.

Впоследствии конструкции цокольного этажа недостроенных подъездов № 5 и № 6 были демонтированы.

В указанном заключении содержатся выводы о том, что во время строительства здания в 1991-1996 годах фундаменты на рассматриваемых участках недостроенных подъездов № 5 и № 6 были смонтированы в полном объеме. С учетом отсутствия в настоящее время производства строительных конструкций крупнопанельных домов по серии 121-ч технические решения по применению существующего свайного фундамента на рассматриваемых участках недостроенных подъездов № 5 и № 6 (в том числе вопрос выправления накренившихся оголовков и повторного монтажа снятых оголовков) до возобновления строительства должны быть определены в процессе проектирования по результатам их детального обследования.

Из указанного заключения, следует лишь то, что построенный в 1993-1994 годах свайный фундамент на момент строительства действительно возможно являлся смонтированным в полном объеме, однако в настоящее время (спустя почти 30 лет) не может быть признан таковым. Указанное заключение также не подтвердило фактическую возможность использования имеющегося в настоящее время в ненадлежащем техническом состоянии свайного поля для осуществления в будущем строительства жилого многоквартирного дома.

Представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что свайное поле находится в крайне ненадлежащем состоянии. Верхние части свай торчат из земли в разные стороны и на разном расстоянии, все имеющиеся оголовки свай имеют значительные крены, часть оголовков отсутствует (т. 1 л.д. 137-141).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств.

При этом вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

В пункте 38 Постановления Пленума № 25 также разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 24 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект, представляющий собой находящееся в ненадлежащем полуразрушенном состоянии свайное поле, не может быть признан объектом недвижимого имущества применительно к пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установлено.

Как верно отмечено судом, свайное поле это только часть фундамента, тогда как фундаментом является строительная несущая конструкции, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию, в связи с чем сами по себе железобетонные сваи, вбитые в землю - свайное поле, не имеют признаков недвижимого имущества.

То обстоятельство, что на момент строительства в 1993-1994 годах возможно имелся смонтированный в полном объеме фундамент, не означает, что имеющееся сейчас спустя длительный период времени (почти 30 лет) полуразрушенное свайное поле может быть признано объектом недвижимого имущества.

Наличие кадастровых и технических паспортов, которые являются документами технического учета, само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект имеет признаки недвижимого имущества, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № ВАС-9767/13 по делу № А42-4761/2011 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Учитывая, что имеющийся в настоящее время объект не является объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для удовлетворения требований Общества в любом случае отсутствуют.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка заявителя на необходимость проведения экспертиз по делу не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

При указанных обстоятельствах неназначение судом первой инстанции экспертизы по делу не может являться основанием для отмены решения, вынесенного по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 30.06.2022 по делу № А79-3811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унга»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

Т.А. Захарова