ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191052/20

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО1 – дов. от 25.11.2020г.

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Мосэнергосбыт»,

на определение от 21 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по делу по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о 

признании ООО «Стройтэк» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 принято к производству заявление кредитора - АО «Мосэнергосбыт» о признании ООО "Стройтэк" несостоятельным (банкротом), и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, прекращено производство по делу N А40-191052/20-106-324"Б" по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о признании должника - ООО "Стройтэк" несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку участвующие в деле лица не ставили перед судом вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности должника в соответствии с названной нормой Закона о банкротстве, правовые основания для его разрешения по инициативе суда также отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствует информация о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а представленные впоследствии кредитором сведения о наличии у должника принадлежащего ему имущества указывает на необоснованность сделанных судом первой инстанции выводов об отсутствии у должника имущества и необходимости согласия кредитора на финансирование процедуры на том лишь основании, что должник не принял участия в судебном заседании и не представил сведения о наличии принадлежащего ему имущества.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Мосэнергосбыт», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой  инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 заявителю предлагалось представить доказательства наличия у должника имущества в натуре, однако, заявитель определения суда не исполнил, не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также несогласия заявителя на финансирование процедуры банкротства общества. 

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления N 91).

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, заявителем в материалы дела представлен реестр ответов службы судебных приставов.

Как на то ссылался заявитель, из данного реестра следует, что имущества у должника для возмещения судебных расходов, проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, достаточно. Заявитель утверждал, что должник является, в том числе, правообладателем объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков и прочего имущества).

Представленные заявителем доказательства во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло к должнику, настаивавшему на прекращении производства по делу о банкротстве.

В ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, возложение обязанности по ее финансированию на заявителя неправомерно, а последующее прекращение производства по настоящему делу преждевременно.

Изложенное свидетельствует о неполном выяснении судами обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с чем выводы судов об отсутствии у должника имущества, за счет которого будут финансироваться процедуры банкротства, преждевременны.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2021г. № 305-ЭС20-17918, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить достоверность представленных заявителем сведений, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А40-191052/20 отменить.

Дело № А40-191052/20 направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий судья                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                   Е.Л. Зенькова          

       Ю.Е. Холодкова