АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1847/2023

20 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 - представителя по доверенности от 06.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А73-19307/2021

по иску кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков

третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Тюменский фонд сбережений» (далее – КПК «Тюменский фонд сбережений», истец) в лице конкурсного управляющего обратился с заявлением к ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в общем размере 89 823 470,91 руб.

Заявленные требования мотивированы причинением убытков истцу бездействием ответчика в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Искони» (далее – ООО «Искони», должник).

Исковое заявление неоднократно уточнялось и с учетом последних уточнений от 12.09.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил привлечь ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных должнику ответчиком в рамках дела № А73-491/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Искони», в результате бездействия, следствием которого стало непоступление в конкурсную массу 178 253 780,20 руб., выразившегося в:

- неприятии мер к возврату в конкурсную массу ООО «Искони» автомобилей Hyundai Gold 2013 года выпуска и Audi A8L 2013 года выпуска, убытки причинены в размере стоимости автомобилей 3 450 000 руб. и            2 450 000 руб.;

- непринятии мер к пополнению конкурсной массы за счет наличия договора долевого участия в строительстве от 05.04.2017 № 24, убытки причинены в размере 5 498 290 руб.;

- непринятии мер по взысканию задолженности и оспариванию сделки по перечислению денежных средств за счет имущества должника к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Проект» (далее – ООО «Реал Проект»), убытки причинены в размере 26 461 172,20 руб.;

- непринятии мер по взысканию задолженности и оспариванию сделки по перечислению денежных средств за счет имущества должника к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»), убытки причинены в размере 4 449 318 руб.;

- непринятии мер по взысканию задолженности и оспариванию сделки по перечислению денежных средств за счет имущества должника к открытому акционерному обществу «Строительный холдинг «Грант» (далее – ОАО «Строительный холдинг «Грант»), убытки причинены в размере       135 945 000 руб.,

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении исковых  требований отказано в полном объеме.

КПК «Тюменский фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, считая их незаконными, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, в материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в ходе процедуры банкротства ООО «Искони» конкурсный управляющий  ФИО1 бездействовал, не принял надлежащих мер к формированию конкурсной массы, что привело в конечном итоге к невозможности погашения требований кредиторов, в том числе КПК «Тюменский фонд сбережений». Указывает со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на злоупотребление правом арбитражным управляющим.

Заявитель указывает, что ответчиком не предприняты меры по возврату транспортных средств в конкурсную массу, проданных должником по заниженной стоимости; отсутствуют доказательств оплаты по сделкам; сделки заключены между аффилированными лицами; ответчиком сделки не оспорены, несмотря на наличие общих и специальных оснований для признания сделок недействительными. Полагает, что имела место цепочка притворных сделок, направленная на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов с сохранением контроля над имуществом должника бенефициаром.

Как указывает заявитель, ФИО1 не предприняты меры по пополнению конкурсной массы должника путем продажи активов, составляющих жилые помещения по договорам долевого участия в строительстве. Указывает, что в настоящее время утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет заключенных договоров долевого участия.

Также заявитель считает, что ответчиком не предприняты меры по пополнению конкурсной массы за счет возврата денежных средств, перечисленных в пользу ООО «Реал Проект», ОАО «Строительный холдинг «Грант», ООО «Веста» по неподтвержденным основаниям. По мнению заявителя, в целях установления реальности сделок с указанными контрагентами конкурсный управляющий, в отсутствие передачи документов, мог реализовать иные механизмы (направить запросы в адрес названных обществ, включающие в себя истребование документов, подтверждающих реальность операций; ходатайствовать об истребовании документов в судебном порядке и др.). Кроме того, арбитражный управляющий мог рассмотреть возможность оспаривания операций по перечислению денежных средств по общим и специальным основаниям, поскольку у должника не обнаружено строительных материалов, приобретенных у ООО «Веста» и ООО «Реал Проект», а также у ответчика отсутствовала информация о наличии у должника акций ОАО «Строительный холдинг «Грант».

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на судебную практику, из которой следует, что бремя доказывания отсутствия у должника, у дебиторов должника активов и перспективы их возврата, отсутствия возможности совершить для формирования конкурсной массы необходимые и эффективные действия со стороны арбитражного управляющего возлагаются на последнего.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения. Ответчик полагает, что все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, проверены и надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции. Ответчик указывает, что истец не доказал как противоправность поведения арбитражного управляющего, как и наличие возникших убытков. Ссылка заявителя на установленные в рамках материалов уголовного дела обстоятельства несостоятельна, поскольку полномочий на ознакомление с материалами уголовного дела у арбитражного управляющего не было, в связи с тем, что только участники уголовного судопроизводства вправе знакомиться с материалами уголовного дела. Проводя мероприятия банкротства, арбитражный управляющий не мог знать, какие обстоятельства будут установлены органами следствия и суда по уголовному делу, в котором ООО «Искони» не признавалось потерпевшим. Обращает внимание, что спорные сделки совершены должником за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик возражает по доводам заявителя о том, что арбитражным управляющим не оспорены сделки, совершенные должником, по продаже транспортных средств, а также сделки, заключенные должником с ООО «Реал Проект», ООО «Веста», ОАО «Строительный холдинг «Грант». Считает, что действия арбитражного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, являются разумными и добросовестными.

Также ответчик возражает по доводам заявителя о не включении в конкурсную массу права требования по договорам долевого участия, поскольку арбитражному управляющему указанные договоры не переданы, решение суда об обязании бывшего руководителя должника передать документацию не исполнено, судебным приставам не удалось разыскать бывшего руководителя должника. Обращает внимание на то, что истец не утратил право обращения взыскания на имущество ООО «Искони». Заявителем не представлено доказательств того, что для кредиторов должника после прекращения производства по делу о его банкротстве наступили последствия в виде невозможности удовлетворения требований.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда округа на то, что заявитель, являясь конкурсным кредитором должника, на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве был вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанных им сделок, однако с подобными заявлениями истец не обращался. Считает, что поведение заявителя, возлагающего ответственность за бездействие заявителя на арбитражного управляющего, является недобросовестным.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциации «РСО ПАУ») в отзыве на кассационную жалобу поддерживает обжалуемые судебные акты и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Возражает по приведенным в кассационной жалобе доводам, поддерживает выводы судов двух инстанций, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа представитель арбитражного управляющего ФИО1 высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

Как установлено судами, КПК «Тюменский фонд сбережений» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Искони» несостоятельным (банкротом). Определением от 17.01.2019 заявление КПК «Тюменский фонд сбережений» принято, возбуждено производство по делу № А73-491/2019 о банкротстве ООО «Искони».

Определением от 04.03.2019 в отношении ООО «Искони» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КПК «Тюменский фонд сбережений» в размере 6 400 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.07.2019  ООО «Искони» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением от 18.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КПК «Тюменский фонд сбережений» в размере 83 423 470,91 руб.

Определением от 23.07.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Искони» по собственному ходатайству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2020 производство по делу № А73-491/2019 о банкротстве ООО «Искони» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в нормативно определенный срок.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства ООО «Искони» конкурсный управляющий ФИО1 бездействовал, не принял надлежащих мер к формированию конкурсной массы, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, в том числе заявителя, что в свою очередь послужило причиной возникновения на стороне истца убытков в размере непогашенного включенного в реестр требований должника требования, КПК «Тюменский фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, с учетом разъяснений и правовых позиций высших судов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа находит выводы судов двух инстанций обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в первой инстанции и изложенным в апелляционной жалобе, эти доводы  являлись предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Поддерживая обжалуемые решение и апелляционное определение, суд округа учитывает нижеследующее.

 

При проверке требования заявителя в части убытков, обусловленных вменяемым арбитражному управляющему бездействием по оспариванию сделок купли-продажи автомобилей Hyundai Gold 2013 года выпуска и Audi A8L 2013 года выпуска (далее – транспортные средства), суды  правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 31 и абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, и оценили приведенные доводы и возражения участников спора.

В обоснование требования в указанной части заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий располагал информацией об отчуждении  должником транспортных средств.

В ходе исследования договора купли-продажи от 01.02.2017                        № Атл0017 истец выяснил, что транспортное средство Hyundai Gold 2013 года выпуска отчуждено в пользу ООО «Атлант» по цене 1 912 846 руб.

В ходе исследования договора купли-продажи ТС от 21.02.2017             № АУ/07-17 истцом установлено, что транспортное средство Audi A8L 2013 года выпуска отчуждено в пользу ООО «Лемарк» по цене 1 000 000 руб.

По доводам истца, спорные сделки купли-продажи имеют признаки недействительных, поскольку совершены в период подозрительности, без представления встречного исполнения, по заниженной цене (согласно представленным истцом заключениям об оценке).

При этом транспортные средства приобретались  должником в лизинг у ООО «Балтийский лизинг». Из выписок по расчетным счетам должника следует, что ООО «Искони» осуществляло периодические платежи, в связи с чем, по мнению заявителя, арбитражный управляющий имел возможность установить цену приобретения транспортных средств и установить их рыночную стоимость.

Судами двух инстанций из материалов настоящего дела и дела о банкротстве ООО «Искони» (№ А73-491/2019) установлен ряд обстоятельств.

Так, установлено, что автомобиль Hyundai Gold, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.01.2017 № 68/13-ХБР-ДКП приобретен должником в собственность. Впоследствии 01.02.2017 автомобиль продан должником покупателю - ООО «Атлант» за 1 912 846 руб.

26.10.2017 по договору купли-продажи № Атл0017 ООО «Атлант» реализовало автомобиль Hyundai Gold в пользу ООО «Альбион» за 1 657 800 руб. Затем спорный автомобиль включен в конкурсную массу ООО «Альбион» и реализован в процедуре банкротства с торгов 29.09.2020 по цене 595 820 руб.

Согласно выводу судов двух инстанций, итоговая цена, определенная путем конкурентной процедуры торгов, указывает на ее рыночный характер и опровергает доводы заявителя, основанные на представленной справке оценщика о стоимости транспортного средства Hyundai Gold в размере      3 835 789,47 руб.

Этот вывод, в том числе с учетом разницы во времени между первой реализацией должником автомобиля (2017 год) и итоговой реализацией вторым покупателем на торгах (2020 год) и, как следствие, с учетом износа, обоснован и не опровергнут в порядке статьи 65 АПК РФ. Суд округа обращает при этом внимание на относительное равенство цены продажи по сделкам, состоявшимся практически в одно время – в январе и феврале 2017 года (первая продажа должником и последующая покупателем по первой сделке), что свидетельствует в пользу сделанного судами двух инстанций вывода о недоказанности утверждения о продаже автомобиля по заниженной цене.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017 № 21/14-ХБР-ДКП должником приобретен в собственность автомобиль Audi A8L.

21.07.2017 автомобиль Audi A8L отчужден в пользу ООО «Лемарк» по цене 1 000 000 руб. Впоследствии 20.12.2017 транспортное средство отчуждено ООО «Лемарк» по договору купли-продажи № АУ/12-17 в пользу ООО «Альбион» по цене 400 000 руб. Данный автомобиль также реализован в процедуре банкротства ООО «Альбион» с торгов 29.12.2021 по цене            1 377 777 руб.

Согласно выводу судов двух инстанций, итоговая цена, определенная путем конкурентной процедуры торгов указывает на ее рыночный характер, в то же время, указанное не свидетельствует о необоснованном установлении сторонами спорного договора цены в размере 1 000 000 руб., поскольку разница не является существенно или кратно заниженной, не исключил суд и возможные улучшения технического состояния автомобиля Audi A8L новым владельцем.

Также судами установлено, что в ходе конкурсного производства   ООО «Искони» ФИО1 подан иск к ООО «Атлант», по итогам рассмотрения которого в рамках дела № А73-8609/2020 в пользу должника с взыскана задолженность по договорам купли-продажи от 14.11.2016                     № А02/16 в размере 1 334 981,56  руб., от 14.11.2016 № А01/16 в размере           1 652 144,97 руб., от 01.02.2017 в размере 1 912 846 руб., от 31.01.2017 в размере 1 773 654 руб.

Кроме того, в ходе конкурсного производства ООО «Искони» ФИО1 подан иск к ООО «РК «Пасифик» (до переименования – ООО «Лемарк»), по итогам рассмотрения которого в рамках дела № А73-2648/2020 в пользу должника по спорному договору купли-продажи                     № АУ/07-17 от 21.07.2017 взыскан основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойка за период с 01.09.2017 по 25.02.2020 в размере 90 800 руб. с последующим начислением неустойки с 26.02.2020 по день уплаты долга в размере 1 000 000 руб., исходя из ставки 0,01%.

Действия конкурсного управляющего по взысканию установленной сторонами спорных договоров стоимости отчужденных автомобилей с ООО «Атлант», ООО «Лемарк» суды обоснованно расценили в качестве разумных.

Наряду с этим апелляционный суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что дело о банкротстве ООО «Искони» возбуждено 17.01.2019 , в то время как вышеназванные сделки совершены должником за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (01.02.2017 и 21.07.2017), что исключает сокращенный объем доказывания при оспаривании подозрительных сделок.

Исходя из этого, как правильно указал суд апелляционной инстанции, установление признаков неравноценного встречного представления по этим сделкам для высокого потенциала их судебного обжалования было очевидно недостаточно, исходя из позиции пункта 9 Постановления № 63, поскольку согласно содержащемуся в нем правилу, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявителем не приведено достаточных доказательств в пользу вывода о реальной возможности подтвердить наличие признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и не подтверждено наличие установленных законом презумпций, освобождающих заявителя от их доказывания: из информации, полученной арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства, не следовало, что должник и покупатели автомобилей являлись аффилированными или взаимозависимыми лицами Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды двух инстанций правомерно исходили из  недоказанности заявителем очевидной перспективы в оспаривании вышеназванных сделок по основаниям неравноценности.

Суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии у арбитражного управляющего в сложившихся обстоятельствах оснований для оспаривания вышеназванных сделок по продаже транспортных средств. В этой связи верным является заключение о добросовестности поведения конкурсного управляющего.

Поскольку неправомерность вменяемого ответчику в этой части бездействия (несовершение действий по оспариванию сделок должника по продаже автомобилей) не доказана, нет оснований для взыскания с него убытков в размере стоимости выбывших из обладания ООО «Искони» автомобилей.

 

Аналогичным образом, оценив совокупность представленных доказательств и оценив приведенные доводы участников спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия реальной перспективы в оспаривании платежей, совершенных в адрес ООО «Реал Проект», ООО «Веста», ОАО «Строительный холдинг «Грант» (далее – контрагенты).

В этой связи судами установлено и следует из материалов дела, что арбитражным управляющим осуществлен анализ спорных сделок и контрагентов. По результатам оценки арбитражный управляющий пришел к выводу о бесперспективности оспаривания сделок, поскольку у контрагентов сведения об адресе недостоверны, возбужденные в их отношении исполнительные производства о взыскании значительной кредиторской задолженности завершены по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, часть контрагентов находится в банкротстве.

Наряду с этим по материалам дела о банкротстве ООО «Искони»         (№ А73-491/2019) судами установлено, что в нарушение установленной положениями статей 64, 129 Закона о банкротстве обязанности бывшим руководителем ФИО5 бухгалтерская и иная документация должника арбитражному управляющему не передавалась.

Так, определением от 17.02.2020 по делу № А73-491/2019  удовлетворено заявление об истребовании документации у должника и возложении обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «Искони» печати, штампы, материальные и иные ценности, ФИО1 Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 04.06.2020 № 39373/20/27006-ИП, определение суда не исполнено.

Как выяснили суды, ФИО1, ввиду отсутствия у него какой-либо документации относительно гражданско-правовых отношений с контрагентами и оснований спорных перечислений, а также в связи с возбуждением в отношении ООО «Реал Проект» и ООО «Веста» дел о банкротстве №№ А73-6923/2018, А73-23735/2019, впоследствии прекращенных за отсутствием источника финансирования процедур банкротства, воспользовался упрощенным способом пополнения конкурсной массы в интересах кредиторов путем подачи заявления об установлении оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу документации (производство по указанному обособленному спору прекращено после освобождения ответчика от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Искони»).

Кроме того, апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что спорные платежи совершены в 2016 и 2017 году (за два и три года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Искони»).

Наряду с этим учтен и признан обоснованным довод ответчика о том, что факт отсутствия у должника в наличии приобретенного у этих лиц товара спустя три года сам по себе не мог насторожить арбитражного  управляющего и стать поводом для оспаривания платежей, поскольку за указанный продолжительный период времени приобретенные строительные материалы могли быть израсходованы в обычной хозяйственной деятельности должника, проданы третьим лицам, является обоснованным.

Признаки аффилированности или взаимной зависимости между должником и названными контрагентами при проведении мероприятий банкротства не установлены. Доказательств противоположного заявителем не представлено, несмотря на отнесение на него процессуальной обязанности по доказыванию всех обстоятельств, входящих в состав недействительности спорных сделок, и перечисленных Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015.

Апелляционный суд справедливо отметил, что заявитель, являясь конкурсным кредитором должника с размером требований более 10 % от всех реестровых требований должника, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанных им сделок на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Доказательств обращения заявителя в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании поименованных им сделок материалы дела не содержат.

Таким образом, в рамках настоящего спора не доказано неправомерное бездействие относительно имевших место процедуры банкротства платежей должника на счета вышеперечисленных контрагентов. Поведение конкурсного управляющего в данной части являлось добросовестным, а предпринятые им меры соотносились с ситуацией и тем объемом информации, которая была ему доступна в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Искони». Следовательно, применительно к данной части требований также не доказана необходимая совокупность элементов для взыскания с ответчика убытков.

 

В части требования, основанного на бездействии конкурсного управляющего в пополнении конкурсной массы за счет прав по договору долевого участия, судами двух инстанций установлено, что в ходе выполнения мероприятий конкурсным управляющим выявлено зарегистрированное за должником право требования по договору долевого участия в строительстве от 05.04.2017 № 24, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (застройщик; далее – ООО «Техмонтаж») приняло на себя обязательство построить многоэтажный дом и передать ООО «Искони» (участник) объекты недвижимости общей стоимостью 5 498 290 руб.

Также конкурсным управляющим установлено, что у должника имеется  право требования по договору долевого участия в строительстве от 05.04.2017 № 26, по условиям которого ООО «Техмонтаж» (застройщик) приняло на себя обязательство построить многоэтажный дом и передать ООО «Искони» (участник) объекты недвижимости общей стоимостью                14 221 680 руб.

Заявитель вменяет арбитражному управляющему бездействие в виде непринятия мер по инвентаризации имущества должника согласно этим договорам и организации торгов.

Судами двух инстанций при проверке иска в данной части из общедоступной информации установлено, что в отношении ООО «Техмонтаж» введено конкурсное производство, строительство спорного дома не завершено.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказанность наличия и расчет размера убытков напрямую связана с фактом полной либо частичной оплаты по вышеназванным договорам долевого участия в строительстве, поскольку право включения требования участника в соответствующий реестр зависит от факта исполнения участником денежного обязательства по договору долевого участия.

Судами установлено, что арбитражным управляющим не выявлено подтверждения оплаты должником договоров долевого участия в пользу ООО «Техмонтаж». Заявителем также не представлено таких доказательств в материалы дела.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего и ООО «Искони» продолжает оставаться действующим юридическим лицом, следовательно, с прекращением производства по делу кредиторы ООО «Искони», в том числе КПК «Тюменский фонд сбережений», не утратили возможность дальнейшего принудительного требования и реализации имущества должника.

При установленном верным является вывод о недоказанности условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в связи с несовершением им действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет прав по договору долевого участия.

 

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется, в связи с чем, с учетом недоказанности наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, включения требований в реестр требований кредиторов, и соответственно, наличия причинно-следственной связи между заявленными фактами бездействия конкурсного управляющего и неудовлетворением требований кредитора, у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Отсутствие положительных результатов процедуры конкурсного производства, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, не может быть вменено в вину арбитражному управляющему.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом судом округа отклоняются, поскольку при разрешении спора признаков злоупотребления правом, а также недобросовестного поведения арбитражного управляющего судами не выявлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора, а также идентичны доводам, приведенным заявителем в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина, с КПК «Тюменский фонд сбережений» на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А73-19307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин