1171/2018-363705(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19625/2017

17 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.181  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Копыловой Л.С., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16978/2018) Кувшинникова В.А. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.06.2018 о возвращении заявления по делу № А56-19625/2017/тр.181 (судья  Шевченко И.М.), принятое  

по заявлению Кувшинникова Владимира Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис-Развитие»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис-Развитие» (ОГРН 1107847240038, ИНН 7842435252; далее –  

ООО «Мегаполис-Развитие», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович. При рассмотрении дела о  банкротстве применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017. 

Кувшинников Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр  требований кредиторов должника.  

Решением суда от 20.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.  

Определением суда от 23.04.2018 заявление Кувшинникова В.А. оставлено  без движения, в связи с невыполнением заявителем требований статей 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  поскольку к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы,  подтверждающие направление конкурсному управляющему копии заявления и  приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Кувшинникову В.А.  предложено в срок до 04.06.2018 обеспечить поступление в суд доказательств  устранения допущенных нарушений.  

Определением от 13.06.2018 заявление Кувшинникова В.А. возвращено  заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе Кувшинников В.А., ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определения суда  от 23.04.2018 об оставлении заявления без движения и от 13.06.2018 о  возвращении заявления.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2018 апелляционная жалоба в части обжалования определения суда от  23.04.2018 в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возвращена заявителю в  порядке пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Податель жалобы полагает, что поскольку он обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, то к  нему следует применять правила о направлении копии заявления временному  управляющему и должнику, в связи с чем заявителем выполнены требования статей  125, 126 АПК РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей.  

Законность и обоснованность определения суда от 13.06.2018 проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие  направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и  приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле,  отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно  

подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного  Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее -  основные участники дела о банкротстве), которые также признаются  непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех  инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства),  арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при  наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника  имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей  (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного  производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что в случаях, когда в  соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат  направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5  статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1  статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть  направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении  обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного  обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе  или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо  направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве  или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и сведений электронной системы картотеки  арбитражных дел «Мой арбитр», Кувшинников В.А. обратился с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче  жилых помещений в арбитражный суд 17.04.2018.  

К заявлению кредитора приложены доказательства направления требования  должника временному управляющему Федичеву Д.В. На заявлении кредитора от  17.04.2018 имеется отметка ООО «Мегаполис-Развитие» о принятии документов  должником 12.04.2018.  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.04.2018,  сведения о размещении резолютивной части решения на официальном сайте суда  отсутствуют.  

Суд первой инстанции определением от 23.04.2018 оставил заявление  Кувшинников В.А. без движения, указав заявителю на нарушение статей 125, 126  АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства направления копии заявления в  адрес конкурсного управляющего должника.  

Учитывая, что Кувшинников В.А. обратился в суд с заявлением 17.04.2018 в  процедуре банкротства должника наблюдения и представил доказательства  направления копии заявления и приложенных к нему документов должнику и  временному управляющему, то есть непосредственным участникам спора, следует  признать, что заявителем выполнены требования части 3 статьи 125 и пункта 1  части 1 статьи 126 АПК РФ.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для  

оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в  определении суда.  

Оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не  имелось, поскольку подателем заявления не допущено нарушений норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в  определении суда 13.06.018.  

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене,  а вопрос о принятии заявления к производству – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2018 по делу № А56-19625/2017/тр.181 отменить. Направить  вопрос о принятии заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Л.С. Копылова  

Д.В. Бурденков