ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31261/2016

г. Самара

15 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" - представитель ФИО2 (доверенность от 29.03.2017 № 114).   

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в зале № 6 апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года, по делу № А55-31261/2016 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Литейные технологии"о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания", в котором просит:

1. На основании Договора № 474 от 20.10.2010 и Договора № 571 от 17.11.2010 г.:

1.1. Взыскать с ответчика - ООО «Тольяттинская лизинговая компания» в пользу истца - ООО «Литейные технологи» сумму неосновательного обогащения в размере 3 835 090 руб.

1.2. Взыскать с ответчика - ООО «Тольяттинская лизинговая компания» в пользу истца - ООО «Литейные технологи» проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 794867,11 руб. 11 коп. начиная с 30.07.2014 г. по 06.12.2016 г.

1.3.Также на основании статьи 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области.

Либо

2. На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установив сальдо встречных обязательств:

2.1.Взыскать с ответчика - ООО «Тольяттинская лизинговая компания» в пользу истца - ООО «Литейные технологи» сумму неосновательного обогащения в размере 1 325 997,89  руб. 89 коп.

2.2.Взыскать с ответчика - ООО «Тольяттинская лизинговая компания» в пользу истца - ООО «Литейные технологи» проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 281 251,96 руб. 96 коп. начиная с 30.07.2014 г. по 06.12.2016 г.

2.3.Также на основании статьи 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с ООО «Литейные технологии» в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» платежи за время просрочки возврата имущества по договору лизинга № 474 от 20.10.2010г., в размере 414 191,08 рублей за период с 16.04.2014г. по 28.07.2014г.

2. Взыскать с ООО «Литейные технологии» в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» платежи за время просрочки возврата имущества по договору лизинга № 571 от 17.11.2010г., в размере 219 726,66 рублей за период с 16.02.2014г. по 28.07.2014г.Встречное исковое заявление ответчика принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском 21.02.17г. 

Истцом заявлено ходатайство на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении взыскиваемой по встречному иску неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года, по делу № А55-31261/2016 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий актов приема-передачи на хранение от 31.07.14г. и возврата имущества от 01.04.15г. отклонено.

Во взыскании с ООО «Тольяттинская лизинговая компания» в пользу ООО «Литейные технологии» неосновательного обогащения в размере 3 835 090 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 794867,11 руб. 11 коп. начиная с 30.07.2014 г. по 06.12.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области отказано.

Взыскано с ООО «Литейные технологии» 46 150 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Исковое заявление ООО «Литейные технологии», заявленное на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» об установлении сальдо встречных обязательств и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 997,89 руб. 89 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 281 251,96 руб. 96 коп. начиная с 30.07.2014 г. по 06.12.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области оставлено без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворен.  С ООО «Литейные технологии» в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» взыскано 633 917 руб.74 коп., в том числе: платежи за время просрочки возврата имущества по договору лизинга № 474 от 20.10.2010г., в размере 414 191,08 рублей за период с 16.04.2014г. по 28.07.2014г., платежи за время просрочки возврата имущества по договору лизинга № 571 от 17.11.2010г., в размере 219 726,66 рублей за период с 16.02.2014г. по 28.07.2014г. и 15678 руб.35 коп. госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт  первоначальный иск удовлетворить встречный оставить без удовлетворения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

В судебном заседании представитель ООО "Тольяттинская лизинговая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2010 года между ЗАО «ГрандМоторс» (поставщик), ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Литейные технологи» (лизингополучатель) заключен договор №475 на поставку имущества.

Предметом договора является поставка имущества, характеристики которого указаны в приложении №1 к договору (спецификация): дизель-генераторная установка GMC550 (500 кВА) в базовой комплектации открытого исполнения, в том числе: зарядное устройство АКБ реле подогревателя, подогреватель охлаждающей жидкости низкошумный глушитель 1 шт, цена с НДС 2 843 000 руб.00 коп.

20 октября 2010 года между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Литейные технологи» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) №474.

В соответствии с договором лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении №2 к договору путем приобретения у ЗАО «ГрандМоторс» (поставщик), для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем в собственность лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять имущество, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно разделу 3 договора.

Договор действует с момента подписания сторонами, имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Общая сумма договора определена в размере 3 730 720 рублей (пункт 3.1.), в т.ч. НДС, всего стоимость передаваемого по договору имущества составляет 2 843 000 рублей, в т.ч. НДС 433 677 руб.97 коп.

Согласно п. 12.10 все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

В приложении №2 к договору (спецификация передаваемого в лизинг имущества) в качестве имущества указана дизель-генераторная установка GMC550 (500 кВА) в базовой комплектации открытого исполнения, в том числе: зарядное устройство АКБ реле подогревателя, подогреватель охлаждающей жидкости низкошумный глушитель 1 шт, цена с НДС 2 843 000 руб.00 коп.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован график оплаты лизинговых платежей, в приложении №4 к договору сторонами согласован график начисления лизинговых платежей.

Имущество передано по акту приема-передачи лизингополучателю 26 ноября 2010 года.

17 ноября 2010 года между ООО «АКТИВ» (поставщик), ООО «Тольяттинская лизинговая компания» ( покупатель) и ООО «Литейные технологи» (лизингополучатель) заключен договор №572 на поставку имущества.

Предметом договора является поставка имущества, характеристики которого указаны в приложении №1 к договору (спецификация): эмиссионный спектрометр СПАС-02; комплект ЗИП; эксплуатационная документация, итого на сумму 1 007 600 руб.00 коп.17 ноября 2010 года между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Литейные технологи» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) №571.

В соответствии с договором лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении №2 к договору путем приобретения у ООО «АКТИВ» (поставщик), для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем в собственность лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять имущество, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно разделу 3 договора.Договор действует с момента подписания сторонами, имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Общая сумма договора определена в размере 1 321 360 рублей (пункт 3.1.), в т.ч. НДС, всего стоимость передаваемого по договору имущества составляет 1 007 600,00 рублей, в т.ч. НДС 153701,69 руб.

Согласно п. 12.10 все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

В приложении №2 к договору (спецификация передаваемого в лизинг имущества) в качестве имущества указаны: эмиссионный спектрометр СПАС-02; комплект ЗИП; эксплуатационная документация, итого на сумму 1 007 600 руб.00 коп.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован график оплаты лизинговых платежей, в приложении №4 к договору сторонами согласован график начисления лизинговых платежей. Имущество передано по акту приема-передачи лизингополучателю.

Общая сумма двух договоров составила 5 052 080 (пять миллионов пятьдесят две тысячи восемьдесят) рублей.

Графиком уплаты лизинговых платежей, приложение № 3 к Договору № 474 от 20.10.2010 и приложение № 3 Договору № 571 от 17.11.2010 г., предусматривалась оплата лизинговых платежей долями помесячно начиная с января 2011г. по ноябрь 2013г.

В соответствии с пунктом 13.1. Договора № 474 от 20.10.2010 и пунктом 13.1. Договора № 571 от 17.11.2010 г., по завершению оплаты всех лизинговых платежей, в ноябре 2013 г., предметы лизинга передается в собственность Лизингополучателю по стоимости 3000 (Три тысячи) рублей, в т.ч. НДС 457 (Четыреста пятьдесят семь) рублей 63 коп.

По Договору от 20 октября 2010 г. финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 474 - «Дизель - генераторной установки GMC 550 (500 кВА)», ООО «Литейные технологии» перечислила на расчетный счет ООО «Тольяттинская лизинговая компания» сумму в размере 3 378 070  рублей.

По Договору от 17 ноября 2010 г. финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 571 - «Спектрометра Эмиссионного СПАС-02», ООО «Литейные технологии» перечислила на расчетный счет ООО «Тольяттинская лизинговая компания» сумму в размере 1 227 140 рублей.

Всего по двум договорам Договору № 474 и Договору № 571, ООО «Литейные технологии» заплатило ООО «Тольяттинская лизинговая компания» сумму в размере 4605210 руб., в материалы дела представлены платежные поручения (том 1 л.д.36-85).

Актом описи (ареста) и изъятия имущества от 18.06.2014 г. Новочебоксарским городским отделом службы судебных приставов по Чувашской Республики был наложен арест на имущество являющееся предметом договоров лизинга «Спектрометр Эмиссионный СПАС-02» и «Дизель - генераторную установку GMC 550 (500 кВА)».

ООО «Тольяттинская лизинговая компания» исходящим письмом от 28.07.2014 г. обратилось в Новочебоксарский городской отдел службы судебных приставов по Чувашской Республики с письмом в котором сообщала, что арестованные предметы лизинга по Актом описи (ареста) и изъятия имущества от 18.06.2014 г. являются собственностью ООО «Тольяттинская лизинговая компания».

Постановлением судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с имущества от 30 июля 2014 г. был снят арест с «Спектрометра Эмиссионного СПАС-02» и «Дизель -генераторной установки GMC 550 (500 кВА)», являющимися предметами договоров лизинга.

28 июля 2014 года между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» и ООО «Литейные технологии» подписано соглашение (том 2 л.д.33), которым расторгнут договор лизинга №474 от 20.10.10г. в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых и иных платежей.

Имущество (дизель-генераторная установка GMC550 (500 кВА) в базовой комплектации открытого исполнения, в том числе: зарядное устройство АКБ реле подогревателя, подогреватель охлаждающей жидкости низкошумный глушитель 1 шт) возвращено лизингополучателем лизингодателю по акту от 28 июля 2014 года (том 2 л.д.34). 

В акте от 28.07.14г. указано, что имущество не заводится, проверить работоспособность не представляется возможным, по всему корпусу имеются следы коррозии, вмятины, стояло на улице в течение 4- лет.

28 июля 2014 года между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» и ООО «Литейные технологии» подписано соглашение (том 2 л.д.45), которым расторгнут договор лизинга №571 от 17.11.10г. в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых и иных платежей.

 Имущество (эмиссионный спектрометр СПАС-02; комплект ЗИП; эксплуатационная документация) возвращено лизингополучателем лизингодателю по акту от 28 июля 2014 года (том 2 л.д.46). В акте от 28.07.14г. указано, что имущество не запускается, для выявления причин необходимо проведение диагностики, имеются следы коррозии, вмятины на корпусе.

В соответствии с пунктом 10.3. Договора № 474 от 20.10.2010 и Договора № 571 от 17.11.2010 г. обстоятельствами, которые являются бесспорными и очевидными нарушениями условий настоящего Договора, при наступлении которых Лизингодатель имеет право на одностороннее бесспорное прекращение действия настоящего Договора с момента получения Лизингополучателем уведомления о расторжении Договора, и/или изъятия предмета лизинга (Имущества), на условиях п. 10.4. и 10.5. настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 10.3.1. Договора № 474 0т 20.10.2010 и Договора № 571 от 17.11.2010 г. обстоятельствами, которые являются бесспорными и очевидными нарушениями условий настоящего Договора является не выполнение Лизингополучателем в течение срока, превышающего 30 календарных дней, свои обязательства по уплате лизингового и/или иного платежа (платежей), предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с подпунктом 10.3.3. Договора № 474 от 20.10.2010 и Договора № 571 от 17.11.2010 г. обстоятельствами, которые являются бесспорными и очевидными нарушениями условий настоящего Договора является, то условие, что если в период действия настоящего Договора деятельность Лизингополучателя будет приостановлена или прекращена или наложен арест на Имущество Лизингополучателя по решению суда или государственного органа власти, либо Лизингополучатель ликвидирован или реорганизован по решению учредительного собрания либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 10.4. Договора № 474 от 20.10.2010 и Договора № 571 от 17.11.2010 г. при прекращении настоящего Договора лизинга по причинам, указанным в п. 10.3.1 - 10.3.5, Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязуется в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней предпринять (по выбору Лизингодателя) следующее: (Подпункт 10.4.1. ,Подпункт 10.4.2.) . 

Так как наступили условия, обозначенные в подпункте 10.3.1. и подпункте 10.3.3. Договора № 474 от 20.10.2010 и Договора № 571 от 17.11.2010 г., ООО «Тольяттинская лизинговая компания» выбрала в соответствии с п. 10.4.2. Договора № 474 от 20.10.2010 и Договора № 571 от 17.11.2010 г. вернуть предметы лизинга в собственность ООО «Тольяттинская лизинговая компания».

В соответствии с подпунктом 10.4.1. Договора № 474 от 20.10.2010 и Договора № 571 от 17.11.2010 г. ООО «Литейные технологии» должно было: - выплатить ООО «Тольяттинская лизинговая компания» все лизинговые платежи; - выплатить ООО «Тольяттинская лизинговая компания» остаточную стоимость имущества; - выплатить ООО «Тольяттинская лизинговая компания» 3% от остаточной стоимость имущества.

При том предметы лизинга остаются в собственности ООО «Литейные технологии».Или в соответствии с подпунктом 10.4.2. Договора №474 от 20.10.2010 и Договора № 571 от 17.11.2010 г. ООО «Литейные технологии» должно было: -вернуть предмет лизинга ООО «Тольяттинская лизинговая компания»; -выплатить неустойку в размере 3 % от остаточной стоимости имущества; -оставить ООО «Тольяттинская лизинговая компания» задаток; -возместить ООО «Тольяттинская лизинговая компания» непокрытые убытки, сверх предусмотренной неустойки.

В свою очередь ООО «Тольяттинская лизинговая компания» в соответствии с подпунктом 10.4.2. должно было вернуть ООО «Литейные технологии» оставшуюся часть ранее уплаченных лизинговых платежей, за минусом неустойки и задатка. 

Хотя данная обязанность прямо, не предусмотрена п. 10.4.2. Договора № 474 от 20.10.2010 и Договора № 571 от 17.11.2010 г., но это следует из смысла данного пункта и договора в целом. 

В подпункте 10.4.2. Договора № 474 от 20.10.2010 и Договора № 571 от 17.11.2010 г. указанно, что только Задаток (из всей совокупности ранее уплаченных лизинговых платежей) остаётся у Лизингодателя. И не указано, что все оставшиеся лизинговые платежи так же остаются у Лизингодателя. Следовательно, все ранее уплаченные лизинговые платежи за минусом задатка должны были быть возвращены Лизингополучателю.

Подписывая Договор № 474 от 20.10.2010 и Договор № 571 от 17.11.2010 г. ООО «Тольяттинская лизинговая компания» рассчитывало получить в случае расторжения договора лизинга в соответствии подпунктом 10.4.2.: предмет лизинга, неустойку в размере 3%, задаток, непокрытые убытки. И ООО «Тольяттинская лизинговая компания» считало, что данных сумм хватит для покрытия всех коммерческих рисков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров,, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Подпункт 10.4.2. Договора № 474 от 20.10.2010 и Договора №571 от 17.11.2010 г. как и оба договора в целом были предложены ООО «Тольяттинская лизинговая компания».

В соответствии с 10.4.2. Договора № 474 от 20.10.2010 и Договора № 571 от 17.11.2010 г. неустойка равна 3 % от остаточной стоимости имущества, по которому оно числится на балансе Лизингодателя на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 8.1. Договора № 474 0т 20.10.2010 и Договора № 571 в течение всего срока договора Имущество учитывается на балансе Лизингодателя.

В соответствии с п. 8.2. Договора № 474 от 20.10.2010 и Договора № 571 амортизация имущества производится линейным способом. Стороны согласились, что при начислении амортизации Имущества используется коэффициент ускорения 2 два.

В соответствии с п. 1 ст. 14 закона № 402-ФЗ бухгалтерская отчетность, состоит из: бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, пояснительной записки к годовой отчетности.

В соответствии пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Так как возврат имущества произошел в 2014 г., соответственно для расчета неустойки последней отчетной датой, будет бухгалтерский баланс за 2014 г., со сроком сдачи не позднее марта 2015 г.

Остаточная стоимость «Дизель - генераторной установки GMC 550 (500 кВА)», по которой он должен числится на балансе Лизингодателя на последнюю отчетную дату (конец 2014 г.) составляет - 0 руб.

Остаточная стоимость «Спектрометра Эмиссионного СПАС-02», по которой он должен числится на балансе Лизингодателя, на последнюю отчетную дату (конец 2014 г.), составляет - 0 руб.

Неустойка в размере 3 % от остаточной стоимости «Дизель - генераторной установки GMC 550 (500 кВА)» равна 0 руб. (0*3 %).

Неустойка в размере 3 % от остаточной стоимости «Спектрометра Эмиссионного СПАС-02» равна 0 руб. (0 * 3 %).

В соответствии с п. 3.11. Договора от 20 октября 2010 г. № 474 Лизингополучатель уплачивает задаток в качестве обеспечения и подтверждения заключения настоящего договора в размере 568 600 рублей, в т. ч. НДС 86 735 рублей 59 копеек в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.11. Договора от 17 ноября 2010 г. № 57Г Лизингополучатель уплачивает задаток в качестве обеспечения и подтверждения заключения настоящего договора в размере 201 520 (двести одна тысяча пятьсот двадцать) рублей, в т.ч. НДС 30740 (тридцать тысяч семьсот сорок) рублей 34 копейки в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Соответственно по Договору от 20 октября 2010 г. № 474 выкупного лизинга «Дизель - генераторной установки GMC 550 (500 кВА)» ООО «Тольяттинская лизинговая компания» должна была вернуть ООО «Литейные технологии» лизинговые платежи в размере (3 378 070 - 0 - 568 600) = 2 809 470 где: 3 378 070 - сумма уплаченных лизинговых платежей по Договору от 20 октября 2010 г. №474; 0 - неустойка в размере 3 % от остаточной стоимости; 568 600 - задаток в соответствии с п. 3.11. Договора от 20 октября 2010 г. № 474.

Соответственно по Договору от 17 ноября 2010 г. № 57Г выкупного лизинга «Спектрометра Эмиссионного СПАС-02» ООО «Тольяттинская лизинговая компания» должна была вернуть ООО «Литейные технологии» лизинговые платежи в размере (1227140-0-201 520) = 1 025 620 где: 1227140 - сумма уплаченных лизинговых платежей по Договору от 17 ноября 2010 г. №571; 0 - неустойка в размере 3 % от остаточной стоимости; 201 520 - задаток в соответствии с п. 3.11. Договора от 17 ноября 2010 г. № 571.

Всего по двум договорам ООО «Тольяттинская лизинговая компания» должно была вернуть ООО «Литейные технологии» сумму в размере 3.835 090 (2 809 470 + 1 025 620).В результате ООО «Тольяттинская лизинговая компания» неосновательно обогатилась на сумму в размере 3 835 090 (три миллиона восемьсот тридцать пять тысяч девяносто) руб. за счет ООО «Литейные технологии».

По состоянию на 30.11.2016 г. задолженность ООО «Тольяттинская лизинговая компания» перед ООО «Литейные технологии» составляет 3 835 090  руб. основного долга и 646534,94 руб. 94 коп. (582295,40 руб. по Договору от 20 октября 2010 г. № 474 и 212571,71 руб. по Договору от 17 ноября 2010 г. № 571) процентов по ст.395 ГК РФ.

Истец полагает, что из смысла пунктов 10.4.2. договоров лизинга №474 от 20.10.10г. и №571 от 17.11.00г. следует, что лизингодатель при прекращении договоров лизинга должен был возвратить все уплаченные лизингополучателем платежи за минусом неустойки, задатка, непокрытых убытков.

Как указал сам истец в исковом заявлении «…данная обязанность прямо не предусмотрена п.10.4.2. договора лизинга №474 от 20.10.10г. и №571 от 17.11.10г., но это следует из смысла данного пункта.»

Пункт 10.4.2. является подпунктом п.10.4., в соответствии с которым при прекращении договора лизинга по причинам, указанным в п.п.10.3.1. - 10.3.5. лизингополучатель по требованию лизингодателя обязуется в течение пятнадцати банковских дней предпринять по его выбору следующее:

Пункт 10.4.1. - выплатить лизингодателю всю задолженность по уплате лизинговых платежей плюс 3%.

В соответствии с п.п.10.4.2. договоров лизинга №474 от 20.10.10г. и №571 от 17.11.10г.: «Вернуть лизингодателю имущество в порядке, в сроки и в состоянии, предусмотренном п.10.5 настоящего договора, выплатить неустойку в размере 3% от остаточной стоимости имущества, по которой оно числится на балансе лизингодателя на последнюю отчетную дату. Задаток, уплаченный лизингополучателем на основании п.3.11 настоящего договора остается у лизингодателя. Также лизингодатель имеет право взыскать непокрытые убытки сверх предусмотренной неустойки».

В свою очередь в пунктах 10.3 договоров лизинга определены обстоятельства, которые являются бесспорными и очевидными нарушениями условий договора, при наступлении которых лизингодатель имеет право на прекращение действия договора с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора и/или изъятие предмета лизинга:

В частности, согласно п.10.3.1. одним из обстоятельств, которые являются бесспорными и очевидными нарушениями условий договора являются не выполнение лизингополучателем в срок, превышающий 30 календарных дней, обязательств по оплате лизинговых платежей.

Как указал сам истец, «начиная с января 2013 г. в связи с возникшими финансовыми трудностями ООО «Литейные технологии» временно приостановило перечисление лизинговых платежей. Всего по двум договорам ООО «Литейные технологии» недоплатило 446 870 руб. в том числе по Договору № 474 - 352 650 руб., по Договору № 571 - 94 220 руб.».

В договорах лизинга нигде не установлена обязанность лизингодателя по возврату уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, толкование истцом условий договоров лизинга ошибочно.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 395, 1109, 431, 665, 1107, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 28, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  обосновано отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск исходя из следующего.

Только совокупность указанных выше обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения (см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017 N Ф06-7115/2016 по делу N А72-7780/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017 N Ф06-18423/2017 по делу N А65-12058/2015 и др.).

 Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений (том 1 л.д.36-85) в назначении платежа указано, что перечисление денежных средств произведено во исполнение договоров лизинга, а значит не при отсутствии правовых оснований, а наоборот во исполнение договорных обязательств. 

Таким образом судом первой инстанции не установлено, что оплату истец производил в объеме большем, чем было установлено договорами, напротив, у истца перед ответчиком имелась задолженность.

При этом учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, судом верно не установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по основаниям, которые указал истец, следовательно основания для начисления процентов по ст.ст.395,1107 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах во взыскании с ООО «Тольяттинская лизинговая компания» в пользу ООО «Литейные технологи» неосновательного обогащения в размере 3 835 090 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 794867,11 руб.. начиная с 30.07.2014 г. по 06.12.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области обоснованно отказано.

Далее, истец в заявлении «об изменении основания иска» указал, что в случае не согласия суда с толкованием условий Договора № 474 от 20.10.2010 и Договора № 571 от 17.11.2010 предложенным истцом, для разрешения данного спора, необходимо применить правовую позицию изложенную в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сальдо встречных требований определяется с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, по двум договорам сальдо встречных обязательств равно 1325997,89 рублей (968455,42 + 385838,06).

По мнению истца в результате ООО «Тольяттинская лизинговая компания» неосновательно обогатилась на сумму в размере 1 325 997,89 руб. за счет ООО «Литейные технологии».

По состоянию на 30.11.2016 г. задолженность ООО «Тольяттинская лизинговая компания» перед ООО «Литейные технологии» составляет 1 325 997,89  руб. 89 коп. основного долга и 281 251,96 руб. 96 коп. (205 415,11 руб. по Договору от 20 октября 2010 г. № 474 и 75836,88 руб. по Договору от 17 ноября 2010 г. № 571) процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п.п.12.10 договоров лизинга все споры и разногласия, вытекающие из существа договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. 

В случае недостижения согласия после процедуры досудебного урегулирования разногласий спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ часть 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), вступила в силу с 01.06.2016.

Исковое заявление сдано органу почтовой связи 06.12.16г., поступило в суд 12.12.16г., т.е. после 01.06.16г.

В материалы дела истцом представлены две претензии исх. №133 от 23.06.16г. и №124 от 10.06.16г., которые по своему содержанию повторяют обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении от 06.12.16г. В исковом заявлении и представленных претензиях истец не приводил доводы относительно расчета сальдо встречных обязательств со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17. Других претензий ответчику не направлялось.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Литейные технологии», заявленное на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» об установлении сальдо встречных обязательств и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 997,89 , процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 281 251,96  начиная с 30.07.2014 г. по 06.12.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области правомерно оставлено без рассмотрения.

 В основание требований по встречному иску (том 2 л.д.21,22) ответчик сослался на то, что истец (лизингополучатель) с января 2013 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам лизинга от 20.10.10г. №474 и от 17.11.10г. №571.20 октября 2010 года между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Литейные технологи» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) №474.

В соответствии с договором лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении №2 к договору путем приобретения у ЗАО «ГрандМоторс» (поставщик), для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем в собственность лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять имущество, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно разделу 3 договора.

17 ноября 2010 года между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Литейные технологи» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) №571.

В соответствии с договором лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении №2 к договору путем приобретения у ООО «АКТИВ» (поставщик), для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем в собственность лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять имущество, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно разделу 3 договора.

В пунктах 3.5. договоров лизинга установлено, что оплата лизинговых платежей производится с момента подписания договора независимо от фактического получения и использования имущества в соответствии с графиком (приложение №3). Датой исполнения лизингового платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. 

Соглашениями от 28.07.14г. (том 2 л.д.33,45) прекращено действие договоров лизинга, предметы лизинга по актам возвращены лизингодателю.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель несвоевременно возвратил предмет лизинга лизингодатель вправе требовать внесения лизинговых платежей за время просрочки возврата.

По договору лизинга №474 от 20.10.10г. период просрочки возврата предмета лизина с 16.04.14г. по 28.07.14г. сумма 414 191 руб.08 коп., по договору лизинга №571 от 17.11.10г. период просрочки возврата предмета лизина с 16.02.14г. по 28.07.14г., сумма 219 726 руб. 66 коп.

13 января 2017 года ответчик обратился к истцу с претензией №7/17 (том 2 л.д.51-56), предложил оплатить задолженность, претензия оставлена без внимания.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск и указал, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства оплаты 414 191 руб.08 коп. и 219 726 руб.66 коп. 

Ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и истцом не представлены в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года, по делу № А55-31261/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года, по делу № А55-31261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Е.М. Балакирева