ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1443/2024

Дело № А41-93332/19

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу №А41-93332/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-93332/19 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области со следующим требованием: 

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенз Астрос, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, ПТС серия 77ТХ номер 428743, заключенный со стороны продавца ФИО4; 

- вернуть в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Мерседес Бенз Астрос, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, ПТС серия 77ТХ номер 428743. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу №А41-93332/19 заменен ненадлежащий ответчик ФИО4 на надлежащего – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу №А41-93332/19 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.04.2024 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки по делу № А41-93332/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Вышеназванным определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник с 18.12.2010 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 

В период брака ФИО4 приобретен автомобиль Мерседес Бенз Астрос, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Поскольку указанный автомобиль приобретен во время брака, то на него распространяется режим совместной собственности.

04.03.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенз Астрос, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Стоимость автомобиля составила 249 000 руб. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, заявление ООО СК «Пионер» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов.

Оспариваемый договор был заключен 04.03.2021, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства при наличии объективных признаков неплатежеспособности и существенных долговых обязательств перед кредиторами, в отношении совместной собственности должника и его супруги при неравноценном встречном исполнении.

На дату совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами:

- АКБ «Пересвет» ПАО по Договорам поручительства №96-16/П от 20.02.2016, №850- 14/П от 08.12.2014, №1209-15/П от 30.12.2015, №592-16/П от 03.10.2016, №398-16/П от 05.07.2016. на общую сумму долга 587 492 980,37 руб. 

Задолженность установлена Решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу № 2-3560/2019, от 02.08.2019 по делу № 2-3562/2019, от 20.09.2019 по делу № 2-3573/2019. 

Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021.

- ООО «СК Пионер» по договору поручительства от 27.09.2016 на общую сумму 115453 836,66 руб. 

Задолженность установлена решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2018г. по делу № 2-226/18. 

Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020.

Указанные требования кредиторов до настоящего времени не погашены.

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость автомобиля составила 249000руб. 

Финансовый управляющий ссылается также на то обстоятельство, что стоимость автомобиля является существенно заниженной по сравнению с его реальной стоимостью.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи, 04.03.2021г., финансовый управляющий обратился к независимому оценщику.

Согласно Отчету об оценке № 9294-23, подготовленному ООО «Афина Паллада», на дату отчуждения автомобиля - 04.03.2021, его рыночная стоимость составляла 1330000руб.

Разница между ценой продажи и рыночной стоимостью автомобиля составляет 1081000 руб., то есть цена продажи в 5,34 раза ниже рыночной стоимости автомобиля.

Указанный отчет об оценке оспорен не был, ходатайства о назначении по обособленному спору судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными.

Действия по отчуждению имущества должника по заниженной цене повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, чем причинен имущественный вред кредиторам.

Ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не мог не знать о направленности сделки на причинение вреда интересам кредиторов Д.Б.МБ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318 по делу №А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим должником доказана вся совокупность обстоятельств для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля: Мерседес Бенз Астрос, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, г.н. 

<

***>.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023г. по делу № А41- 93332/2019 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS, VIN 

<

***>, год выпуска 2006, гос. номер 

<

***>, ПТС серия 77ТХ номер 428743 от 04.03.2021г., заключенный между ФИО4 и ФИО5

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS, VIN 

<

***>, год выпуска 2006, гос. номер 

<

***>, ПТС серия 77ТХ номер 428743.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин