﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100938/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В,

при участии:  

от истца (заявителя): Губанова И.В. по доверенности от 08.08.2019 

от ответчика (должника): Мартышева Н.А. по доверенности от 02.09.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9178/2020)  ООО "ГТМ-теплосервис" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-100938/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

 

по иску Муниципального предприятия муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс"

к  ООО "ГТМ-теплосервис"

 

о взыскании 

 

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Отокосовский энергетический коммунальный комплекс" (ОГРН: 1104703003162; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" (ОГРН: 1079847094909; далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств, а именно задолженности в виде арендных платежей в размере 856 572, 04 руб. по договору от 01.09.2016, 208 595,10 руб. процентов, предусмотренных п. 6.2 договора, текущих расходов по содержанию имущества за период сентябрь-октябрь 2016 года в размере 162 834, 94 руб., неустойку в размере 849 184,21 руб.

Решением суда от 17.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В письменном отзыве Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 01.09.2016 (далее - Договор), согласно которому Истец передал, а Ответчик принял во временное пользование недвижимое имущество и оборудование, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.09.2016. 

В соответствии с п. 4.3.2 договора арендодатель  обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.

Согласно п. 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование имущества составляет 428 286, 02 руб.

Поименованные в договоре имущество и оборудование было передано Ответчику для осуществления деятельности по оказанию услуг по ресурсоснабжения. 

В соответствии п. 5.3 договора арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца безналичными платежами на расчетный счет арендодателя либо по  письменному указанию арендодателя зачисляется на расчетные счета третьих лиц, перед которыми у арендодателя имеются финансовые обязательства.

Однако арендатор в нарушении указанного условия договора  не произвел оплату  за пользование имуществом за период сентябрь-октябрь 2016 года.

Размер задолженности составляет 856 572, 04 руб.

Арендатор обязан нести текущие расходы по содержанию и эксплуатации имущества, в том числе расходы по электроснабжению и водоснабжению (п.п. 4.3.6 договора).

Во исполнении договора аренды и принимая во внимание тот факт, что в аренду было получено оборудование и имущество необходимое для оказания ответчиком услуг по ресурсоснабжению, сторонами был заключен договор технического обслуживания от 01.09.2016 №116/У, направленный на обслуживание оборудования, подлежащего использованию ответчиком для оказания услуг по ресурсоснабжения. 

Однако  денежные средства в качестве текущих расходов по содержанию имущества за период сентябрь-октябрь 2016 года в размере 162 834,94 руб. оплачены не были. 

10.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 353 от 04.07.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования арендованным имуществом в период с сентябрь-октябрь 2016 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты аренды в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доказательств утраты ответчиком объекта аренды вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 856 572, 04 руб.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что за спорный период в отношении одного и тоже имущества действовало два договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания двойной задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арендатор обязан нести текущие расходы по содержанию и эксплуатации имущества, в том числе расходы по электроснабжению и водоснабжению (п.п. 4.3.6 договора).

Именно во исполнение условий договора аренды был заключен договор технического обслуживания от 01.09.2016 №116/У.

Указанные договоры имеют различные основания, различные предметы договора и направлены на достижения различных целей,  в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о невозможности использовать помещение, поскольку не утвержден тариф на электроэнергию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 4.1 договора энергоснабжения следует, что объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органам исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в области государственного регулирования тарифом.

В подтверждение объемов переданной электрической энергии истцом в материалы дела представлены  формы предоставления информации о плановом почасовом  объеме потребления энергетической энергии. 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты по договору № 41239 в размере 162 834, 94 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части. 

В связи с просрочкой оплаты услуг по оплате электроэнергии истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 03.09.2019 в размере 849 184, 21 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3  Договора  № 41239 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт просрочки оплаты аренды по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным, контррасчет не представлен (статья 9, 65 АПК РФ).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов на основании п. 6.2 договора аренды  в размере 208 595, 10 руб. по состоянию на 03.09.2019.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор (ответчик) оплачивает проценты за каждый день просрочки оплаты от невыплаченной суммы согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2020  по делу №  А56-100938/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

 

И.В. Масенкова

 

 Ю.В. Пряхина