СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13158/2021-ГК

г. Пермь

27 декабря 2021 года

Дело № А60-51059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиКощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Комплексное обслуживание сетей»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года об отказе в перечислении денежных средств экспертной организации по делу № А60-51059/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Редлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к обществу с ограниченной ответственностью «Редлайн» о взыскании задолженности по договору поставки,

явку в заседание суда обеспечила в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО2 (паспорт) представитель истца по доверенности от 14.01.2021;

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РедЛайн» (далее – истец, общество «РедЛайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа вентиляционного оборудования от 03.06.2019 № 9-ДПО в размере 1 759 248 руб., в том числе: 1 466 040 руб. долга, 293 208 руб. неустойки, начисленной за периоды с 09.07.2019 по 14.08.2020, с 20.01.2020 по 14.08.2020, а также 30 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску, общество «Меридиан», ссылаясь на ненадлежащее выполнение монтажных работ и на поставку товара ненадлежащего качества, заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества «РедЛайн» 3 942 287,81 руб. – стоимости устранения недостатков поставленного оборудования и монтажных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленной, смонтированной продукции при рассмотрении настоящего дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 17.03.2021), проведение которой было поручено эксперту акционерного общества «Комплексное обслуживание сетей» ФИО3.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 суд признал указанное заключение эксперта от 18.05.2021 не отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем отказал в выплате вознаграждения экспертной организации, указав, что зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению обществу Ред-Лайн» в размере 16 000 руб., обществу «Меридиан» в размере 16 000 руб.

Экспертная организация, акционерное общество «Комплексное обслуживание сетей», обжаловала определение от 06.08.2021 в апелляционном порядке, просит произвести выплату эксперту 32 000 руб., ссылаясь, что эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Общество «РедЛайн» в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от общества «Меридиан» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относятся к судебным издержкам, при этом вопрос по оплате судебной экспертизы должен рассматриваться при рассмотрении дела по существу.

Определением апелляционного суда от 02.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 20.12.2021, признав невозможным рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в выплате вознаграждения эксперту.

До судебного заседания от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец обратил внимание апелляционного суда на то, что экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости в связи с заинтересованностью эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением между сторонами спора относительно качества поставленной, смонтированной продукции судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 17.03.2021), проведение которой было поручено эксперту акционерного общества «Комплексное обслуживание сетей» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли недостатки и дефекты оборудования, поставленного по Договору № 9-ДПО от 03 июня 2019 г.?

2. имеются ли недостатки и дефекты монтажных работ, выполненных по Договору № 9-ДПО от 03 июня 2019 г.?

3. каковы причины и характер недостатков и дефектов в оборудовании и работах, если таковые имеют место (в случае, если недостатки являются устранимыми, указать способы устранения недостатков, а также определить стоимость устранения недостатков)?

4. в случае выявления недостатков и дефектов оборудования либо монтажных работ возможно ли использование оборудования по функциональному назначению?

5. поддерживает ли контроллер в автоматическом режиме параметры температуры и влажности при верно установленных настройках?

Суд также определил обязательный совместный осмотра объекта исследования с участием эксперта и лиц, участвующих в деле (с заблаговременным уведомлением сторон).

От эксперта поступило ходатайство об обязании судом сторон обеспечить явку представителей для участия в осмотре оборудования в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу №А60-51059/2020. Согласно содержанию ходатайства эксперт уведомил стороны о проведении осмотра оборудования 01.04.2021 посредством направления уведомления по адресам электронной почты, указанной в договоре от 03.06.2019 г. № 9-ДПО.

Осмотр оборудования и выполнения работ по договору от 03.06.2019 г. № 9-ДПО назначен на 12 апреля 2021 на 13 ч 00 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2021 суд обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку представителей для участия в осмотре оборудования и выполнения работ по договору от 03.06.2019 г. № 9-ДПО, назначенного на 12 апреля 2021 на 13 ч 00 мин по адресу Курганская обл., 

<

...>.

От эксперта 19.05.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому, экспертом пришел к следующим выводам:

Вывод по вопросу №1: Поставленная ООО «Редлайн» система вентиляции в данной комплектации не способна поддерживать необходимые параметры микроклимата для хранения картофеля, предусмотренные НТПАПК 1.10.12.001-02.

Вывод по вопросу №2: Выполненные ООО «Редлайн» работы имеют существенные нарушения требованиям сводов правил и ГОСТ, действующим на момент реализации договора. Конкретные нарушения изложены в разделе 4.3 Заключения.

Вывод по вопросу №3: Выявленные недостатки оборудования и монтажных работ являются устранимыми, допущены в связи с нарушениями на стадиях подбора оборудования, монтажа. Согласно зафиксированным в разделе 4.4. способам устранения недостатков, стоимость устранения недостатков составит 3 942 287 рублей 81 копейку.

Вывод по вопросу №4: Система в данной комплектации и с данной реализацией в части монтажа не способна поддерживать необходимые параметры микроклимата в хранилище.

Вывод по вопросу №5: Контроллер не способен поддерживать заданные параметры микроклимата с вентиляционной системой в данной комплектации и без соответствующих пуско-наладочных работ.

Между тем, суд первой инстанции признал представленное в дело заключение эксперта недопустимым доказательством в связи с заинтересованностью эксперта, и наличием недостатков в представленном заключении в связи с чем отказал в выплате эксперту вознаграждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судом ФИО3 - эксперту акционерного общества «Комплексное обслуживание сетей».

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы представлено заключение от 18.05.2021.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10,согласно которой выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержание исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом т. д.), с учетом того, что данный документ экспертным заключением согласно нормам АПК РФ выступать не может, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Суд, оценив представленное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, не принял его в качестве надлежащего доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что представителем общества «Меридиан» по делу А60-51059/2020 является ФИО4, что подтверждается материалами дела, протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний, со стороны которого в качестве кандидатуры экспертной организации предложено акционерное общество «Комплексное обслуживание сетей» в лице эксперта и директора ФИО3. При этом в материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО3 (первая страница трудовой книжки) согласно которой первая фамилия эксперта ФИО3 - ФИО5. В судебном заседании 25.06.2021 путем проверки паспорта гражданина Российской Федерации представителя общества «Меридиан» ФИО4 установлен факт регистрации брака с 2014 году с ФИО6, который в свою очередь является родным братом ФИО3, что в судебном заседании экспертом не оспаривалось и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. На данные обстоятельства указано обществом «Редлайн» со ссылкой на открытые данные сети интернет (сведения из социальных сетей).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, могут повлечь отвод эксперта (статьи 21, 23 АПК РФ). В силу подпунктов 4, 5 части 1 статьи 21, статьей 23,  24 АПК РФ эксперт не вправе давать заключение по делу, обязан заявить самоотвод, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Между тем экспертом, осведомленным о своей заинтересованности, что им не опровергается, о самоотводе не заявлено.

Кроме того, в подтверждение недопустимости представленного в дела экспертного заключения истцом указано на неверное установление места проведения экспертизы (несоответствие указанного в заключении адреса -

<

...> здание овощехранилища, фактическому адресу проведения осмотра - Курганская область, р-н Катайский, с. Ильинское, Овощехранилище, д. БН), отсутствие указания времени проведения экспертизы, принятие в качестве объекта экспертизы овощехранилище ответчика, а не оборудование и монтажные работы по договору № 9-ДПО. Кроме того истцом указано, что эксперт в заключении не приводит содержание и результаты исследования, а также примененные методы исследования, не приводит обоснование своих выводов. Истец указал, что экспертом не произведены измерения параметров микроклимата (температуры, влажности) хранения картофеля, тем не менее, эксперт пришел к выводу, что система вентиляции параметры микроклимата не поддерживает. 

Также, возражая против представленного в материалы дела экспертного заключения, истец сослался, что представленное экспертное заключение не содержит конкретных и объективных ответов на поставленные судом вопросы, исследовательская часть не позволяет понять, каким образом эксперт пришел к изложенным в ответах выводам и представленным расчетам, у суда имеются основания сомневаться в объективности представленного экспертного заключения.

Кроме того, истцом представлено в качестве иного доказательства (статья 89 АПК РФ) рецензия-заключение № ЭК-02-2021-250 по результатам судебной строительно-технической экспертизы выполненных работ ООО «РедЛайн» по договору с ООО «Меридиан» № 09-ДПО от 03.06.2021 года, выполненную ООО «Новая Экспертиза и Ко» (АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ).

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение не отвечает признакам допустимости. При этом суд первой инстанции учел, что обстоятельства представления в материалы дела экспертного заключения, изготовленного заинтересованным экспертом, стало известным суду лишь после поступления соответствующего заключения в материалы дела, что также свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами на стороне ответчика. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта от 18.05.2021 не отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности (статья 71 АПК РФ), не соответствующим статье 86 АПК РФ.

Более того, вступившим в законную силу в настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.12.2021, экспертное заключение признано ненадлежащим доказательством, ввиду заинтересованности эксперта ФИО3; после проведения экспертизы установлено наличие родственной связи между экспертом ФИО3 и представителем ответчика ФИО4 – представитель ФИО4 является супругой родного брата эксперта ФИО3

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в оплате услуг эксперта ввиду признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу № А60-51059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

ФИО7