АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-15962/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Медотрейд» (347922, 

<

...>, этаж 2, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный 2 А75-15962/2020 округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-1292/2020.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркурий» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Медотрейд» (далее – ООО ИК «Медотрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган) от 04.09.2020 № 131 по делу № 086/04/14.32-1292/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 528 120 руб.

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 04.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркурий» (далее – ООО УК «Меркурий»).

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии между ООО ИК «Медотрейд» и ООО УК ««Меркурий» антиконкурентного соглашения.

ООО ИК «Медотрейд» и ООО УК ««Меркурий» (далее совместно именуемые общества) отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, управление по результатам мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, анализа данных единой информационной системы в сфере закупок, представленной электронными торговыми площадками информации, возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 25.12.2019) по признакам нарушения обществами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В результате проверки установлено, что 02.11.2018 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0387200001517000269 о проведении электронного аукциона на право оказания услуг по сопровождению программного комплекса медицинской информационной системы «Пациент»; начальная (максимальная) цена контракта 3 540 000 руб.

Согласно итоговому протоколу на участие в закупке были поданы две заявки: ООО ИК «Медотрейд» с предложением 3 504 600,00 руб. и ООО УК ««Меркурий» с предложением 3 522 300,00 руб.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, победителем электронного аукциона признано ООО ИК «Медотрейд», предложившее цену контракта 3 504 600 руб., что ниже начальной (максимальной) цены контракта на 1%.

Аналогичная модель поведения названными обществами использована при участии в двадцати четырех электронных аукционах на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке медицинской информационной системы «Пациент».

Решением управления от 03.06.2020 по делу № 086/01/11-871/2019 ООО ИК «Медотрейд» и ООО «УК «Меркурий» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах.

На основании данного решения уполномоченным должностным лицом управления 22.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 107 и вынесено постановление от 04.09.2020 о привлечении ООО ИК «Медотрейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 528 120 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением наличия между вышеназванными хозяйствующими субъектами соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках. Само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке, антимонопольным законодательством не запрещается. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона о защите конкуренции, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В рассматриваемом случае основанием для признания ООО ИК «Медотрейд» и ООО «УК «Меркурий» нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции послужили выводы управления о том, что действия вышеуказанных обществ направлены не на обеспечение конкуренции, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта, поскольку подача заявок и ценовых предложений которыми осуществлялась с разницей в интервале от 1 до 10 минут с одного IP-адреса; торги по всем вышеназванным аукционам проходили единообразно с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта; установлена аффилированность участников.

Судами двух инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Медотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Медотрейд) является правообладателем исключительного права на следующее программное обеспечение на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права: ИС «Электронный паспорт медицинских учреждений» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2014661523 от 30.10.2014; регистрационная запись в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных № 5732 от 20.09.2019); Медицинская информационная система «Пациент» (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2007611834 Медицинская информационная система «Пациент» (МИС «Пациент»), регистрационная запись в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных № 2618 от 10.02.2017); МИС «Пациент ЕТ» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2012619297, регистрационная запись в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных № 3200 от 29.03.2017); ООО ИК «Медотрейд» и ООО УК «Меркурий» и ООО «Медотрейд» входят в одну группу компаний; принимая участие в торгах, общества являлись единственными исполнителями, имеющими право на модификацию и иное использование программного комплекса МИС «Пациент», на основании заключенных с ООО «Медотрейд» лицензионных договоров, что объясняет отсутствие иных участников закупок (за исключением одной закупки с участием общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман», от договора с которой впоследствии отказался заказчик в одностороннем порядке по причине отсутствия у исполнителя права на использование программного комплекса).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением факта совершения ООО ИК «Медотрейд» и ООО УК «Меркурий» согласованных действий, которые не предусмотрены действующим законодательством и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка антимонопольного органа на минимальное снижение начальной (максимальной) цены контрактов при совместном участии обществ, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность участника закупки снижать цену контракта. 

В материалах дела отсутствуют сведения о завышении начальной (максимальной) цены контракта на указанных торгах, о наличии предпосылок для ее существенного снижения в ходе торгов. Доказательств того, что достигнутый уровень снижения цены на торгах в результате поведения вышеназванных хозяйствующих субъектов не являлся обычным для аналогичных торгов, управлением не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют свое экономическое поведение на торгах с учетом собственных интересов и ценовой политики, отказ от конкурентной борьбы может быть обусловлен различными обстоятельствами, в том числе целями исключения возникновения негативных последствий для их деятельности в случае отказа от заключения контракта или его неисполнения, применения к ним мер ответственности, включая публично-правовые.

То обстоятельство, что общества использовали единую инфраструктуру при участии в торгах само по себе не свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Действующее законодательство не запрещает взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, взаимное согласование и совместное осуществление действий, в том числе при участии в торгах, если это не влечет несоблюдение антимонопольных запретов.

В рассматриваемом случае управлением не доказано, что поведение ООО ИК «Медотрейд» и ООО УК «Меркурий» при участии в спорных торгах было направлено на установление или поддержание цен.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для выводов о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Т. ФИО2

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1