ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10891/2023

10 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ);  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс Авто – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, сроком действия 3 года (диплом), ФИО3 по доверенности от 01.04.2024, сроком действия 3 года, ФИО4 по доверенности от 01.04.2024, сроком действия 3 года;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  

«Автолига-центр» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс Авто» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2024 по делу  

 № А39-10891/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 130 750 руб.  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс Авто» (далее – ООО Саранскмоторс Авто») о взыскании убытков в размере 130 750 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 9000 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что согласно заказ-наряду ответчик произвел ремонт пневматической стойки автомобиля. После выполнения ремонтных работ, истцом были выявлены существенные недостатки; ответчику предложено устранить выявленные неисправности, что сделано не было. В связи с этим стоимость ремонта двигателя, приобретенных запчастей, расходы на независимую экспертизу являются убытками истца.  

 Ответчик иск не признал. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2024 по делу № А39-10891/2023 исковые требования ООО «Энергия» удовлетворены. 

 ООО Саранскмоторс Авто», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора или недостатки работ не были устранены в установленный заказчиком срок. В рассматриваемом случае истец за устранением выявленных недостатков к ответчику не обращался; доказательств предъявления ответчику требования об устранении недостатков и его отказа, материалы дела не содержат.  

Представленное истцом заключение специалиста о причинах недостатков, по мнению заявителя, не может рассматриваться в качестве доказательства некачественного выполнения работ ответчиком, ввиду того, что:  

- оно составлено по заказу и в интересах истца, ответчик для участия в исследовании по вопросу качества выполненных работ не вызывался;  

- предмет исследования - пневмобаллон предоставлен на исследование в неопечатанном виде, амортизационная стойка не предоставлена;  

- тот ли пневмобаллон, который был установлен ООО Саранскмоторс Авто», являлся предметом исследования установить не представляется возможным.  

Также заявитель обращает внимание, что после ремонта и до обращения в сервис ООО «Автолига-центр», в период с 15.08.2023 по 15.09.2023 транспортное средство использовалось по назначению, о чем свидетельствуют 4 нарушения скоростного режима ПДД.  

Сумма убытков, по мнению заявителя, определена неправильно, необоснованно включены следующие позиции заказ-наряда № АЦ00-071314 от 24.09.2023: углы установки колес - регулировка в размере 7400 руб.,  

колеса снятие/установка в размере 180 руб., поверка и ремонт колес в размере 540 руб., поскольку они не имеют отношения к ремонту пневмостойки.  

Представители заявителя в судебном заседании и в дополнении от 23.11.2025 доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ответ на запрос суда от 13.01.2025. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим изменению в части .  

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Audi Q7 цвет синий, гос.рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>.  

На основании заказ-наряда № О00002766 от 03.08.2023 ответчик выполнил работы по проверке передней левой пневматической стойки указанного автомобиля, включающие в себя, в том числе снятие-установку пневмо- амортизатора. В ходе выполнения работ выявлена необходимость замены пневматической стойки (пневмобаллона).  

07.08.2023 истец приобрел у ИП ФИО5 необходимую запасную часть стоимостью 30 500 руб. (товарная накладная № 827 от 07.08.2023, платежное поручение № 798 от 07.08.2023). А ответчик произвел работы по заказ-наряду № О00002766 от 03.08.2023. Стоимость работ составила 12 800 руб., которая оплачена ООО «Энергия» по платежному поручению № 947 от 04.09.2023.  

Впоследствии при эксплуатации автомобиля выявились дефекты передней левой пневматической стойки (пневмобаллона): появление посторонних стуков в районе пневматической стойки.  

ООО «Энергия» обратилось в ООО "Автолига-центр" для проведения ремонта передней левой пневматической стойки. Из заказ-наряда № АЦ00- 071314 от 24.09.2023 следует, что при выполнении работ обнаружены посторонние звуки в районе левой передней амортизационной стойки, при выполнении дефектовочных работ по пневмобаллону выявлено механическое повреждение кожуха пневмоэлемента, механическое повреждение опорной чашки амортизационной стойки, данные повреждения произошли вследствие нарушения технологии сборки данного узла – произведен ремонт стойки.  

Стоимость работ и запасных частей по заказ-наряду № АЦ00-071314 от 24.09.2023 составила 162 599 руб. 77 коп. Указанная сумма истцом оплачена (платежное поручение № 1044 от 21.09.2023).  

С целью определения причин выхода из строя передней левой пневматической стойки (пневмобаллона) истец обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению ИП ФИО6 № 1114 от 20.10.2023, причиной выхода из строя переднего левого пневматического баллона автомобиля Audi Q7 VIN 

<

***> является нарушение технологии выполняемых ремонтных работ с пневматической стойкой (не соосная установка). Выявленные неисправности носят производственный характер и возникли в результате нарушения технологии выполняемых работ с пневматической стойкой (не соосная установка). Выход из строя переднего левого пневматического баллона автомобиля Audi Q7 VIN 

<

***> возник в результате некачественно выполненных работ по заказ-наряду № О00002766 от 03.08.2023 ООО «Саранскмоторс Авто».  

Ссылаясь на указанное заключение, истец 16.11.2023 направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, связанных с восстановлением работоспособности пневматической стойки, которое ответчик оставил без удовлетворения. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергия» с иском в арбитражный суд.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд второй инстанции полагает, что отношения сторон, основаны на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

 В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  

от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

При этом пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Установлено, что 16.05.2022 между ООО «Энергия» (заказчиком) и ООО «Саранскмоторс АВТО» (исполнителем) был заключен договор № 60/СМА/22 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.  

На основании заказ-наряда № О00002766 от 03.08.2023 по заказу ООО «Энергия» ответчик выполнил работы по проверке передней левой пневматической стойки указанного автомобиля, включающие в себя, в том числе снятие-установку пневмо-амортизатора. В ходе выполнения работ выявлена необходимость замены пневматической стойки (пневмобаллона).  

07.08.2023 истец приобрел у ИП ФИО5 необходимую запасную часть стоимостью 30 500 руб. (товарная накладная № 827 от 07.08.2023, платежное поручение № 798 от 07.08.2023). А ответчик произвел работы по заказ-наряду № О00002766 от 03.08.2023. Стоимость работ составила 12 800 руб., которая оплачена ООО «Энергия» по платежному поручению № 947 от 04.09.2023.  

Впоследствии при эксплуатации автомобиля выявились дефекты передней левой пневматической стойки (пневмобаллона): появление посторонних стуков в районе пневматической стойки.  

 При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, а подрядчик - подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.  

Факт недостатка работ ООО «Саранскмоторс Авто», выразившегося в полном отказе в работе передней левой пневматической стойки, подтверждается заключением специалиста ИП ФИО6 № 1114 от 20.10.2023. В настоящем случае заключением эксперта № 1114 от 20.10.2023 подтверждено нарушение ответчиком технологии выполненных ремонтных работ с пневматической стойкой (не соосная установка).  

Оценив заключение специалиста по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции счел, что оснований сомневаться в правильности выводов ИП ФИО5 не имеется, оно является логичным и соответствует материалам дела.  

 В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Довод заявителя о том, что заключение специалиста ИП ФИО6 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства некачественного выполнения работ ответчиком, ввиду того, что: оно составлено по заказу и в интересах истца, в отсутствие представителя ответчика; без исследования амортизационной стойки; а также в виду невозможности идентифицировать тот ли пневмобаллон, который был установлен ООО Саранскмоторс Авто», являлся предметом исследования, - отклоняется. Применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста заявителем в судах двух инстанций не представлено; недостоверность результатов исследования не подтверждена. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин выявленных повреждений детали автомобиля ответчик не заявлял.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение ИП ФИО6 № 1114 от 20.10.2023 содержит однозначные выводы по поводу неисправности переднего левого пневматического баллона автомобиля Audi Q7 VIN 

<

***>, соответствует требованиям относимости и допустимости, а также иным доказательствам, имеющимися в деле, арбитражный суд обоснованно положил его в основу решения как доказательство того, что неисправность переднего левого пневматического баллона автомобиля Audi Q7 VIN 

<

***> является следствием нарушения технологии ремонтных работ с пневматической стойкой (не соосная установка), выполненных ООО Саранскмоторс АВТО».  

Размер убытков определен истцом с учетом уточнения иска в сумме 130 750 руб., в том числе: 12 800 руб. – стоимость работ ООО «Саранскмоторс АВО» по заказ-наряду от 03.08.2023, 30 500 руб. – стоимость запасной части (пневмостойки), 87 450 руб. – стоимость работ ООО «Автолица-центр» по заказ-наряду от 24.09.2023 и подтвержден товарной накладной от 07.08.2023 № 827, платежным поручением от 07.08.2023 № 798, актом выполненных работ к заказ-наряду от 24.09.2023, платежным поручением № 1044 от 21.09.2023.  

Заявитель считает необоснованным включение в сумму убытков следующих позиций заказ-наряда № АЦ00-071314 от 24.09.2023: углы установки колес-регулировка в размере 7400 руб. (позиция 10), колеса снятие/установка в размере 180 руб. (позиция 12), проверка ремонт колеса в размере 540 руб. (позиция 13), поскольку они не имеют отношения к снятию и установке пневматической стойки, а также к ремонту пневмостойки.  

В ответе на запрос суда ООО «Автолига-центр» указало, что позиция № 11 (код работ 43314299) «Ремонт пневмостойки» акта выполненных работ к  

заказ-наряду № АЦОО-71314 от 24.09.2023 на сумму 69 580 руб. включает в себя дефектовочные работы, демонтаж/монтаж кожуха пневмоэлемента, демонтаж/монтаж опорной чащи амортизационной стойки. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № ЛЦ00-71314 от 24.09.2023 новая запчасть - пневмостойка заказчиком не приобреталась, производились ремонтные работы в отношении запчасти, установленной на автомобиле. Регулировка колес (позиция 10, код 44951550 на сумму 7 400 руб.), снятие/установка колес (позиция 12, код 44052050 па сумму 180 руб.) являются сопутствующими работами при снятии/установки пневмостойки; проверка и ремонт колеса (позиция 13, код 9999WI0 на сумму 540 руб.) - отдельная работа, не связанная с ремонтом пневмостойки.  

На основании изложенного, а также исходя из содержательно-правового смысла статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что размер убытков истцом рассчитан неверно.  

 В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). При этом в силу указанной нормы права заказчиком может быть избран лишь один способ защиты.  

На основании заказ-наряда № О00002766 от 03.08.2023 по заказу ООО «Энергия» ответчик выполнил работы по проверке передней левой пневматической стойки автомобиля, включающие в себя, в том числе снятие-установку пневмо-амортизатора. В ходе выполнения работ выявлена необходимость замены пневматической стойки (пневмобаллона).  

07.08.2023 истец приобрел у ИП ФИО5 необходимую запасную часть стоимостью 30 500 руб. (товарная накладная № 827 от 07.08.2023, платежное поручение № 798 от 07.08.2023). А ответчик произвел работы по заказ-наряду № О00002766 от 03.08.2023. Стоимость работ составила 12 800 руб. и оплачена ООО «Энергия» по платежному поручению № 947 от 04.09.2023.  

Таким образом, законным и обоснованным способом защиты в данном случае в связи с выявлением дефектов передней левой пневматической стойки (пневмобаллона): появления посторонних стуков в районе пневматической стойки после ее заметы, является требование ООО «Энергия» о возмещени своих расходов на устранение недостатков в сумме 86 410 руб. (87 450 руб. (стоимость работ ООО «Автолица-центр» по заказ-наряду от 24.09.2023 – 540 руб. (проверка и ремонт колеса (позиция 13, код  

9999WI0, не относящаяся к ремонту пневмостойки) – 500 руб. (стоимость мойки автомобиля).  

 Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены: заключение ИП ФИО6 № 1114 от 20.10.2023, акт выполненных работ, платежные поручения № 1146 от 12.10.2023, № 1224 от 01.11.2023.  

 Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению причины возникновения убытков, иных судебных расходов (на представителя, государственной пошлины) суд второй инстанции полагает возможным удовлетворить требование ООО «Энергия» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о взыскании расходов на оплату экспертизы - в сумме 16 522 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя – в сумме 5 948 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины – в сумме 3 254 руб. (66,09% удовлетворенных требований).  

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку при разрешении иска ООО «Энергия» размер убытков определен судом не правильно, то в соответствии со статьей 270 пунктами 2, 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2024 подлежит изменению в части. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2024 по делу № А39-10891/2023 изменить в части.  

 Иск общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс Авто" о взыскании 130 750 руб. убытков удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" 86  

410 руб. убытков, 25 724 руб. 60 коп. судебных расходов (по оплате государственной пошлины за подачу иска, досудебной оценки, расходов на представителя), а всего – 112 134 руб. 60 коп.  

 В остальной части в удовлетворении иска оказать.  

 В части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" из федерального бюджета государственной пошлины решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2024 оставить без изменения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс Авто" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 017 руб.  

 По результатам арифметического зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" 111 117 руб. 60 коп.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 И.Ю. Митропан