СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8051/2023(1)-АК

Дело № А60-50530/2022

22 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.10.2022, диплом;

 (о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «МитИндастри»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «МитИндастри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 163 500 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МитИндастри» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 500 руб.

Определением суда от 28.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определил привлечь на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – общество «Деловые линии», третье лицо).

Определением суда от 02.09.2022 по делу № А71-3713/2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. 

Судом установлено, что договор купли-продажи от 26.10.2021 № 97-101 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора (по условиям договора споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца). Проанализировав материалы дела, установив, что предметом спора являются требования о неосновательном обогащении, а не о правах на недвижимое имущество, спор не связан с обязательствами, вытекающими из договорных отношений, руководствуясь статьями 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (г. Нижний Тагил Свердловской области), и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, суд установил, что обязательства исполнены сторонами в полном объеме: судом установлен факт передачи спорного товара ответчиком, также установлено его получение истцом в лице уполномоченного представителя, подтвержденного материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Указывает, что товар, кофемашина, получен не была, что представитель ФИО4 не является работником общества «МитИндасти», указывает, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на получение товара, на момент отправки товара 28.10.2021 доверенность не была выдана (датирована 04.11.2021), считает доверенность сфальсифицированным документом. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы доверенности в связи с отсутствием оригинала доверенности. Считает, что из содержания представленных в материалы дела документов не следует факт передачи именно спорной кофемашины. Отмечает, что из содержания накладной № 21-00501023353 с отметкой на приемку груза не следует вывод об идентичности принятого к перевозке и груза, указанного в исковом заявлении – кофемашина, стоимостью 163 500 руб., так как в накладной указан обезличенный груз объявленной стоимостью 2 850 руб., что не является предметом договора купли-продажи от 26.10.2021 № 97-101.На основании изложенного, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика, предпринимателя Шор А.В., от третьего лица общества «Деловые линии» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на интернет-сервисе «Авито» предпрнимателем Шор А.В. размещено объявление о продаже товара «Кофемашина Nuova Simonelli Appia II» стоимостью 163 500 руб., в ответ на которое представителем общества «МитИндасти» посредством приложения WhatsApp сообщено о заинтересованности общества «МитИндастри» в приобретении данного товара.

В ходе деловой переписки вышеуказанным лицом направлены все необходимые реквизиты общества «МитИндастри» для выставления счета-фактуры на поставку кофемашины, в том числе банковские реквизиты, сведения о руководителе юридического лица, почтовый адрес, адрес отгрузки товара и информация о лице, имеющего право на получение товара по доверенности.

Во исполнение достигнутых договоренностей предпринимателем Шор А.В. выставлен счет-фактура от 22.10.2021 № 2021-1 на сумму 163 500 руб. в адрес общества «МитИндастри» для оплаты товара подписанную содержащую существенные условия договора поставки, в том числе сведения о наименовании товара, стоимости и его количестве.

Обществом «МитИндастри платежным поручением от 28.10.2021 № 1435 произведена оплата указанного счета, с указанием назначения «оплата по счету № 20211 от 22.10.2021 за кофемашину».

Предприниматель Шор А.В. 29.10.2021 после получения оплаты произвел отгрузку товара с привлечением транспортной компании - общества «Деловые Линии» по товарной накладной от 29.10.2021 № 21-00501023353, указав в качестве плательщика – общество «МитИндастри», в качестве получателя - представителя общества «МитИндастри» по доверенности по адресу, указанному представителем истца, что подтверждается перепиской приобщенной в материалы дела, а также письменными пояснениями третьего лица, общества «Деловые линии», из которых следует, что по накладной от 29.10.2021 № 21-00501023353 оказана услуга по экспедированию груза «сборный груз» количеством 1 место, весом 57 кг, объемом 0,2 м3, заявленная стоимость груза: 2 850 руб. от отправителя Шор А.В. из г. Нижний Тагил в адрес получателя общества «Митиндастри» в г. Москва. Груз принимался без досмотра содержимого упаковок, без сопроводительных документов.

Груз выдан получателю 04.11.2021, что подтверждается накладной № 2100501023353 с отметкой получателя. Актов о повреждении/недостаче груза с участием общества «Деловые Линии» не составлялось. Услуга оказана в полном объеме и надлежащим образом.

Факт передачи товара ИП Шор А.В. после оплаты обществом «МидИндасти», получения товара обществом «МидИндастри» в лице уполномоченного представителя подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для возврата суммы предварительной оплаты суд первой инстанции не установил, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом ее рассмотрения в пределах заявленных доводов, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В рассматриваемом случае обществом «Митиндасти» было заявлено требование о взыскании с предпринимателя Шор А.В. неосновательного обогащения в размере 163 500 руб., мотивированное тем, что истцом не получен товар, товар передан ФИО4, лицу, не уполномоченному на представление интересов общества, денежные средства ответчиком не возвращены. То есть, по существу истец указывает на неосновательность получения и удержания ответчиком указанной спорной суммы денежных средств.

Как следует из искового заявления, общество «МитИндастри» (покупатель) и индивидуальный предприниматель Шор А.В. (поставщик) заключили договор купли-продажи от 26.10.2021№ 97-101. Подписанный договор стороны выслали друг другу по электронной почте.

Как указал истец, на основании заключенного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя кофемашину Maezocco mini в количестве одной штуки, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Истец также указал, что платежным поручением от 28.10.2021 № 1435, истец оплатил полную стоимость товара в размере 163 500 руб.

Согласно пункту 3.1 договора по мнению истца заключенного между сторонами, ответчик обязался своими силами в течение трех рабочих дней с момента поступления полной оплаты от истца произвести отгрузку кофемашины истцу по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10, лит. А.

Как полагает истец, поскольку ответчик в предусмотренный договором трехдневный срок товар по адресу, прямо указанному в договоре, не отгрузил, и на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2021 о расторжении заключённого договора № 97-101 от 26.10.2021 и возврате неосновательного обогащения.

Как указано ранее, между предпринимателем Шор А.В. и обществом «МитИндастри» достигнуты договоренности о продаже кофемашины, во исполнение достигнутых договоренностей предприниматель Шор А.В. выставил в адрес общества «МитИндастри» для оплаты товара подписанную счет-фактуру от 22.10.2021 № 2021-1. на сумму 163 500 руб., оплаченную платежным поручением от 28.10.2021 № 1435 с назначением платежа «оплата по счету № 20211 от 22.10.2021 за кофемашину».

Счет-фактура от 22.10.2021 содержит существенные условия договора поставки, в том числе сведения о наименовании товара, стоимости и его количестве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статья 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный истцом в материалы дела счет-фактура содержит наименование и количество товара, цену и банковские реквизиты для оплаты товара, в то время как договор купли-продажи от 26.10.2021 № 97-101 не содержит существенных условий, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а также из вышеуказанного Постановления, оплата счета является принятием его условий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, правоотношения сторон вытекают из счета-фактуры от 22.10.2021 № 2021-1 выставленного ответчиком, оплаченного истцом, указанный счет-фактура является офертой на заключение разовой сделки по поставке товара, а произведенная истцом оплата по платежному поручению - акцептом в силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 510 названного Кодекса в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении сторонами обязательств: предприниматель Шор А.В. выставил в адрес общества «МитИндастри» для оплаты товара подписанную счет-фактуру от 22.10.2021 № 2021-1 на сумму 163 500 руб., которая оплачена со стороны общества платежным поручением от 28.10.2021 № 1435 с указанием назначения платежа «оплата по счету № 20211 от 22.10.2021 за кофемашину». Материалами дела подтвержден факт отгрузки товара ответчиком с привлечением транспортной компании - общества «Деловые Линии» по товарной накладной от 29.10.2021 № 21-00501023353, в адрес, указанный представителем истца, что подтверждается перепиской приобщенной в материалы дела.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, правомерно не усмотрел оснований для возврата суммы предварительной оплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

В апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Апелляционная коллегия считает отказ суда первой инстанции правомерным с учетом того, что денежные средства на депозит суда на производство экспертизы не внесены.

По смыслу части 2 статьи 108 АПК РФ невнесение истцом на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, что также следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, которые суд первой инстанции обоснованно признал достаточными.

Доводы заявителя о том, что доверенность на представителя общества «МитИндастри» сфальсифицирована, также об отсутствии полномочий у ФИО4 на получение груза от общества «Митиндасти» отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах настоящего дела.

Доверенность оформлена надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеет, проставлена печать общества «МитИндастри». Судом установлено, что в обществе «Деловые Линии» именно от общества «МитИндастри» получена кофемашина на основании доверенности (на ФИО4), на которой находится печать организации общества «МитИндастри» и подписи. Истец не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Доказательств неправомерного выбытия печати из владения истца материалы дела не содержат. С заявлением о фальсификации подписи лица на спорных документах истец в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не обращался. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии полномочий ФИО4 на получение товара по доверенности с учетом имеющейся электронной переписки сторон, в ходе которой вышеуказанным лицом направлены все необходимые реквизиты общества «МитИндастри» для выставления счета-фактуры на поставку кофемашины. С учетом того, что по указанным в переписке реквизитам выставлен счет-фактура от 22.10.2021 № 2021-1, по которому обществом «Мидиндастри» произведена оплата платежным поручением от 28.10.2021 № 1435 с назначением платежа «Оплата по счету № 2021-1 от 22.10.2021 за кофемашину», судом сделан правильный вывод о подтверждении полномочий ФИО4 обществом «МитИндастри» на совершение указанных действий. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что доверенность от 04.11.2021 заверена печатью общества «МитИндастри» и подписью директора, признаков недостоверности и (или) противоречивости не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В данном случае не имеет правового значения наличие или отсутствие трудовых отношений между обществом «Мидиндасти» и ФИО4

Повторно оценив вышеназванные доказательства и установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должна быть отнесена на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу № А60-50530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова