АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13910/2019

город Вологда

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании 147 763 руб. 31 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – Управляющая компания) о взыскании 147 763 руб. 31 коп., из них: 144 424 руб. 01 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в период с мая по август 2019 года, 3339 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 29.10.2019, пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований и объединения дела № А13-13910/2019 и дела А13-18350/2019 в одно производство определением суда по настоящему делу от 30 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства сослался на нахождение на больничном директора ответчика, однако никаких доказательств в обоснование ходатайства не представил. Кроме того, ответчик как лицо, участвующее в деле и имеющее в силу положений частью 1 статьи 59 АПК РФ право направить для участия в деле своего представителя, не воспользовался данной возможностью.

На необходимость предоставления иных доказательств и невозможность их предоставить в настоящее судебное заседание ответчик не сослался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд расценил заявленное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд отказал в отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Общество в мае – августе 2019 года осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, заявленные в иске.

Полагая, что указанные многоквартирные дома находятся в управлении Управляющей компании, а, соответственно, она должна оплачивать объем электрической энергии, поставленной в указанные дома, Общество выставило Управляющей компании счета-фактуры и потребовало оплаты потребленной электрической энергии. Поскольку электрическая энергия Управляющей компанией не оплачена, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В подтверждение факт поставки электрической энергии в мае – августе 2019 года в заявленные по иску многоквартирные дома Общество представило акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры с учетом произведенных корректировок.

Управляющая компания указала, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, д. 6; 

<

...>, д. 7А; 

<

...>; сослалась на то, что указанные дома находятся на непосредственной форме управления.

Вместе с тем, суд не может признать позицию ответчика правильной.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Управляющая компания не представила в материалы дела доказательств реализации собственниками непосредственного способа управления, в частности договоров, заключенных собственниками в соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ.

Напротив, истцом в материалы дела представлены протоколы собраний собственников жилых помещений (т. 1, л. 115 – 145, т. 2, л. 1 – 14), согласно которым собственниками выбран способ управления многоквартирными домами – управление через управляющую компанию, управляющей компанией выбран ответчик.

Указанный способ управления собственниками был реализован, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на сайте «Реформа ЖКХ» (раздел «История управления (архив анкет)»), согласно которым управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов до 31.12.2018 являлся ответчик.

Кроме того, суд также учитывает, что исходя из представленных в материалы дела квитанций, Управляющей компанией гражданам спорных домов выставлялась коммунальная услуга – электроэнергия на содержание общего имущества.

При этом Управляющей компанией не представлено надлежащих доказательств прекращения управления многоквартирными домами в установленном порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года по делу № А13-8296/2019, имеющем преюдициальное значения для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Ответчик обстоятельств, установленных указанным решением, в настоящем деле не опроверг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354). 

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отношения между энергоснабжающей организацией и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг рассматриваются как договорные, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения дела поставленная в мае – августе 2019 года электрическая энергия не оплачена, задолженность составляет по расчетам Общества 144 424 руб. 01 коп. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управляющая компания доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов суду не представило.

Суд отклоняет довод ответчика, заявленный представителем при рассмотрении дела, о том, что истцом необоснованно при определении объема потребления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, не учитывается потребление нежилыми помещениями.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый пункта 6 Правил).

Таким образом, в абзаце четвертом пункта 6 Правил регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Именно Управляющая компания в рассматриваемом случае в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, кроме того, выявлять несанкционированное подключение к таким сетям. Соответственно, обязанность доказывания таких сведений лежит на ответчике.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по предоставлению сведений нежилых помещений в многоквартирных домах в адрес истца, а также доказательств направления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлено. При рассмотрении оферты Общества на заключение договора энергоснабжения Управляющая компания таких сведений истцу также не предоставила, разногласий в данной части в отношении представленного договора не заявила. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, а также доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом контррасчет, представленный ответчиком, документально не подтвержден.

Иные возражения ответчика, сняты истцом путем уточнения исковых требований.

Таким образом, исковое требование о взыскании основного долга в сумме 144 424 руб. 01 коп. за май – август 2019 года подлежит удовлетворению судом.

Общество начислило пени на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 3339 руб. 30 коп. по состоянию на 30.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет пени судом проверен, является верным, условиям договора и нормам закона не противоречит. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пени обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Общество просит начислять пени с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5433 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 147 763 руб. 31 коп., из них: 144 424 руб. 01 коп. основного долга, 3339 руб. 30 коп. пени, начисленных по состоянию на 29.10.2019, начиная с 30.10.2019 по день фактической оплаты основного долга пени, начисленные на не выплаченную в срок сумму основного долга в размере 144 424 руб. 01 коп. в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 4000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1433 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева