ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21417/2023

г. Чита

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2024 года по делу № А19-21417/2023

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 271 109 руб. 74 коп., о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от Министерства здравоохранения Иркутской области: ФИО1. – представителя по доверенности от 06.05.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база»: ФИО2 – представителя по доверенности № 2 от 09.01.2025, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

установил:

Министерство здравоохранения Иркутской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» (далее – ответчик, АО «ИООСАБ») с требованиями:

- о расторжении государственного контракта от 27.04.2020 №54-233гк/20 на поставку средств индивидуальной защиты, в связи с неисполнением ответчиком части обязательств по контакту;

- о взыскании авансового платежа в размере 3 053 520 руб., пени по контракту в размере 1 217 589 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября  2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает следующее:

- в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ между и истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 27.04.2020 № 54-223гк/20 на поставку средств индивидуальной защиты, в соответствии с которым ответчик обязуется передать получателям – областным государственным учреждениям здравоохранения средства индивидуальной защиты по заявке истца в количестве, указанном в заявке истца на поставку товара, на основании перечня и в соответствии с ценой за единицу, установленных в спецификации, а истец обязуется принять товар надлежащего качества, в количестве, указанном в заявке, и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом;

- во исполнение контракта истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 342 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 410743, вместе с тем, товар на сумму 305 3520 рублей истцом у ответчика принят;

- согласно п. 11.4 контракта в случае невыполнения сторонами обязательств и недостижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в судебном порядке, в связи с чем истцом подано исковое заявление, однако судом первой инстанции спор не разрешен, контракт в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ судом в части неисполненных ответчиком обязательств не расторгнут;

- в соответствии с п. 4.12 контракта по итогам проверки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, на основании надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 4.11 контракта, заказчик подписывает акт об исполнении обязательств по контракту, в котором указываются недостатки сроки их устранения, после устранения недостатков стороны подписывают акт об исполнении обязательств по контракту;

- проверка исполнения обязательств по контракту приемочной комиссией заказчика и подписание приемочной комиссией заказчика и заказчиком акта об исполнении обязательств по контракту осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня получения от поставщика пакета документов, указанных в п. 4.11 контракта, подтверждающих поставку товара;

- в случае выявления недостатков в ходе приемки исполнения обязательств по контракту заказчик в течение двух рабочих дней после обнаружения недостатков направляет поставщику мотивированный отказ от подписания акта об исполнении обязательств по контракту, в котором указываются недостатки сроки их устранения, после устранения недостатков стороны подписывают акт об исполнении обязательств по контракту;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что поставщиком недостатки, указанные в актах отказа от приемки исполнения обязательств по контракту от 21.12.2020 № 02-54/31576/20 и № 05-54-31541/20, от 21.12.2020 № 02-54-31541/20, от 22.12.2020 № 02-54-31813/20 не  устранены, доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено, акты об исполнении обязательств по контракту согласно приложению № 5 к контракту (товарные накладные от 29.06.2020 № А000008509, от 29.06.2020 № А00008518, от 29.06.2020 № А000008515, от 29.062020 № А000008535, от 10.06.2020 № А000007721, от 19.08.2020 № А000010619, от 03.08.2020 № А000010052, от 10.06.2020 № А000007633, от 29.06.2020 № А000007364, от 19.08.2020 № А000010592, от 04.06.2020 № А000007328 истцом не подписаны, что ответчиком не оспорено;

- кроме того, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если сторон прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры;

- в соответствии с условиями контракта и на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального срока до истечения срока давности, истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, 01.09.2023 направил ответчику претензию, срок ответа на претензию, установленный контрактом составляет пять календарных дней с даты получения претензии, 21.09.2023 истец, не получив ответа на претензию, обратился в Арбитражный суд Иркутской области, следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу;

- судом при исчислении срока исковой давности, не принято во внимание приостановление течения срока исковой давности, не принято во внимание приостановление течения срока исковой давности на период проведения несудебной процедуры разрешение спора;

- истец узнал о нарушении своего права не ранее чем, истек для устранения ответчиком недостатков, указанных в актах отказа от приемки исполнения обязательств по контракту, акты отказа от приемки исполнения обязательств по контракту получены ответчиком 21.12.2020 и 24.12.2020, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не ранее 21.12.2023 и 24.12.2023 соответственно, на дату подачи иска срок исковой давности не истек.

АО «ИООСАБ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям:

- согласно п. 4.9 контракта по итогам приемки товара, при наличии надлежаще оформленных документов, указанных в п.3.4 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, получатель (уполномоченный-представитель покупателя) подписывает акт приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту) в течение 5 календарных дней с даты доставки товара;

- в силу в силу п 3.6 контракта датой доставки товара считается дата подписания получателем или уполномоченным им лицом товарно-транспортной накладной, датой поставки товара считается дата подписания получателем или уполномоченным им лицом акта приема-передачи товара, оформленного в соответствии с пунктом 4.9 контракта;

- весь товар, указанный в расчете суммы иска, принят получателями без замечаний относительно количества, качества и ассортимента товара, таким образом, ответчиком полностью исполнены обязательства по поставке товара по государственному контракту № 54-233гк/20 от 27.04.2020, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела;

- 12.09.2024 ответчиком через систему "Мой арбитр" были поданы уточнения к отзыву на иск (зарегистрированы в системе 12.09.2024), в уточнениях к отзыву на иск ответчик произвел исчисление сроков исковой давности исходя из следующего: отправной точкой является дата доставки в адрес истца комплекта документов на поставленный товар + 10 рабочих дней (п. 4.12 государственного контракта) – это период времени, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, + 3 года (п. 1. ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) + 5 календарных дней (срок ответа на претензию, предусмотренный п. 11.3.1 государственного контракта), таким образом, при исчислении срока исковой давности учтен период приостановления течения срока исковой давности на период проведения досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2020 между Министерством здравоохранения Иркутской области (заказчик) и АО «ИООСАБ» заключен государственный контракт № 54-233гк/20, по условиям которого поставщик обязуется передать получателям - областным государственным учреждениям здравоохранения (далее получатель), средства индивидуальной защиты (далее - товар) по заявке заказчика в количестве, указанном в заявке заказчика на поставку товара, на основании перечня и в соответствии с ценой за единицу, установленных в спецификации (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества, в количестве, указанном в заявке, и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Количество товара определяется потребностью заказчика исходя из суммы, не превышающей максимальное значение цены контракта, указанное в пункте 2.2 контракта.

Во исполнение условий контракта истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 342 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 410743 от 30.04.2020.

В пункте 3.4 контракта сторонами согласован перечень документов, подлежащий передаче покупателю одновременно с товаром.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта в случае отсутствия полного комплекта документов, указанных в пункте 3.4 контракта, получатель отказывается от приемки товара и составляет акт отказа от приемки товара, оформленный в соответствии с приложением №4 к контракту, с указанием выявленных нарушений. Товар будет считаться недоставленным.

Согласно пункту 3.6 контракта датой поставки товара считается дата подписания получателем или уполномоченным им лицом товарно-транспортной накладной, датой  поставки товара считается дата подписания получателем или уполномоченным им лицом акта приема-передачи товара, оформленного в соответствии с пунктом 4.9 контракта.

Порядок и сроки осуществления приемки товара определены сторонами в статье 4 контракта.

На основании пункта 4.12 контракта проверка исполнения обязательств по контракту и подписание акта об исполнении обязательств по контракту осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения от поставщика пакета документов, указанных в пункте 4.11 контракта, подтверждающих поставку товара.

В случае выявления недостатков в ходе приемки исполнения обязательств по контракту заказчик направляет поставщику мотивированный отказ от подписания акта об исполнении обязательств по контракту (Приложение №6 к контракту), в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар на сумму 3 053 520 руб. не принят, что подтверждается актами отказа от приемки исполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 8.7 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, истцом начислена неустойка за период с 22.12.2020 по 14.09.2023 в размере 1 217 589 руб. 74 коп.

В адрес АО «ИООСАБ» 01.09.2023 направлена претензия от 31.08.2023 №02-54-20953/23 с требованием об исполнении обязательств по контракту либо возврате денежных средств и выплате неустойки.

В  материалы дела представлен ответ на претензию № 1548 от 08.09.2023 (вх. 01-54-11681/23 от  08.09.2023).

Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком представлены оригиналы товарных накладных, акты приема-передачи товара по спорным товарным накладным, подписанные грузополучателями  без замечаний, учитывая, то обстоятельство, что товары поставлены в соответствии с заявками истца,  со спецификацией к контракту, сопроводительные документы, подтверждающие поставку товара, соответствуют условиям контракта, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту от 27.04.2020, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о возврате авансового платежа в размере 3 053 520 руб. отсутствуют, поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки суд посчитал также не подлежащим удовлетворению. Рассмотрев требование истца о расторжении контракта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, существенных нарушений ответчиком условий государственного контракта, истцом не представлено, в связи с чем, установил отсутствие оснований для расторжения государственного контракта в судебном порядке. Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание установленный судом факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате авансовых платежей по товарным накладным №А00007364 от 04.06.2020, №А000007633 от 10.06.2020, №А000006993 от 29.05.2020, №А000007328 от 04.06.2020, №А000007721 от 10.06.2020, №А000008509 от 29.06.2020, №А00008535 от 29.06.2020, №А000008515 от 29.06.2020, №А000008518 от 29.06.2020, №А000008762 от 30.06.2020, №А000008960 от 09.07.2020, №А000010052 от 03.08.2020, №А000010594 от 19.08.2020, №000010619 от 19.08.2020, №А000010655 от 19.08.2020, №А000010592 от 19.08.2020 не подлежат удовлетворению, в том числе и ввиду того, что до вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, приходит к следующим выводам:

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования, истец указал, что поставленные ответчиком товары по товарным накладным №А00007364 от 04.06.2020, №А000007633 от 10.06.2020, №А000006993 от 29.05.2020, №А000007328 от 04.06.2020, №А000007721 от 10.06.2020, №А000008509 от 29.06.2020, №А00008535 от 29.06.2020, №А000008515 от 29.06.2020, №А000008518 от 29.06.2020, №А000008762 от 30.06.2020, №А000011654 от 11.09.2020, №А000008960 от 09.07.2020, №А000010052 от 03.08.2020, №А000010594 от 19.08.2020, №000010619 от 19.08.2020, №А000010655 от 19.08.2020, №А000010592 от 19.08.2020 не соответствуют условиям контракта, что послужило основанием для составления актов отказа от приемки исполнения обязательств по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят грузополучателями  по контракту  без замечаний к качеству.

В частности, ответчиком в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных №А00007364 от 04.06.2020, №А000007633 от 10.06.2020, №А000006993 от 29.05.2020, №А000007328 от 04.06.2020, №А000007721 от 10.06.2020, №А000008509 от 29.06.2020, №А000008515 от 29.06.2020, №А000008518 от 29.06.2020, №А000008762 от 30.06.2020, №А000008960 от 09.07.2020, №А000010052 от 03.08.2020, №А000010594 от 19.08.2020, №000010619 от 19.08.2020, №А000010655 от 19.08.2020, №А000011654 от 11.09.2020, №А000010592 от 19.08.2020 и акты приема-передачи товара № А000007364, №А000007633, №А000006993, №А000007328, №А000007721, №А000008509, №А000008515, №А000008518, №А000008535, №А000008762, №А000008960, №А000010052, №А000010594, №А000010619, №А000010655, №А000011654, №А000010592 по спорным товарным накладным, подписанные грузополучателями  без замечаний.

Как следует из материалов дела, в возражениях на отзыв ответчика истец произвел расчет суммы непринятого им товара (3 053 520 рублей) с указанием наименования, количества и стоимости непринятого им товара, а именно:

1. По товарной накладной № А000010594 от 19.08.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты маски медицинские одноразовые в количестве 2000 шт. на сумму 26 000 руб. В акте отказа от 26.12.2020г. (уведомление № 02-54-32525/20 от 26.12.2020г.) указана причина отказа - ошибки в датах в акте об исполнении обязательств и акта приема-передачи товара.

Согласно товарной накладной №А000010594 от 19.08.2020 маски медицинские одноразовые были без замечаний приняты ОГБУЗ «Казаченско-Ленская районная больница» 27.08.2020 г. в количестве 8 000 шт. на сумму 104 000 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000010594 от 27.08.2020 таким образом, причина отказа является необоснованной.

Кроме того, факт того, что истцом принято 6 000 шт. из 8 000 шт., указывает об отсутствии оснований для отказа от приемки 2 000 шт. из этой же партии товара. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенное свидетельствует о фактическом принятии товара истцом по данной накладной. 

2.                  По товарной накладной №А000007328 от 04.06.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты очки защитные в количестве 24 шт. на сумму 6 768,00 руб. В акте отказа от 22.12.2020г. (уведомление № 02-54- 31813/20 от 22.12.2020г.) указана причина отказа - страна производитель не соответствует спецификации, согласно приложению №1 к контракту №54-233гк/20.

Между тем, в своей заявке от 03.06.2020 (81 позиция) истец указал страну происхождения: Китай/Россия. Ответчик во исполнение заявки поставил очки защит Согласно товарной накладной №А000007328 от 04.06.2020 очки защитные были без замечаний приняты ОГБУЗ «Тайшетский областной кожновенерологический диспансер» 04.06.2020 г. в количестве 45 шт. на сумму 12 690 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000007328 от 04.06.2020.

Кроме того, факт того, что истцом принято 21 шт. из 45 шт., указывает об отсутствии оснований для отказа от приемки 24 шт. из этой же партии товара. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенное свидетельствует о фактическом принятии товара истцом по данной накладной. 

3.          По товарной накладной №А000008960 от 09.07.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты экраны защитные в количестве 38 шт. на сумму 4 712 руб. В акте отказа от 21.12.2020г. (уведомление № 02-54- 31576/20 от 21.12.2020г.) указана причина отказа - не представлено регистрационное удостоверение.

Между тем, в Спецификации к Контракту не указана характеристика экрана защитного как медицинского изделия, поэтому из буквального прочтения Контракта - это обычное средство индивидуальной защиты, качество которого при поставке было подтверждено сертификатом соответствия РОСС RU.HB32.H02761/20. Позже производитель ООО «СА Пластик» провел работу по получению регистрационного удостоверения №РЗН 2021/13250 от 21.01.2021г. на это же изделие, но только уже как медицинское, о чем истец был информирован письмом исх. № 2501 от 24.12.2020 г.

Согласно товарной накладной №А000008960 от 09.07.2020 экраны защитные были без замечаний приняты ГБУЗ «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» 13.07.2020 г. в количестве 200 шт. на сумму 24 800 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000008960 от 13.07.2020.

Кроме того, факт того, что истцом принято 162 шт. из 200 шт., указывает об отсутствии оснований для отказа от приемки 38 шт. из этой же партии товара. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенное свидетельствует о фактическом принятии товара истцом по данной накладной. 

4.                  По товарной накладной №А000008762 от 30.06.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты бахилы в количестве 38 шт. на сумму 3 800 руб. Между тем, в акте отказа от 21.12.2020г. (уведомление № 02-54- 31576/20 от 21.12.2020г.) бахилы не указаны, таким образом, отказ истца не мотивирован.

Согласно товарной накладной №А000008762 от 30.06.2020 бахилы были без замечаний приняты ГБУЗ «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» 07.07.2020 г. в количестве 300 шт. на сумму 30 000 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000008762 от 07.07.2020.

Кроме того, факт того, что истцом принято 262 шт. из 300 шт., указывает об отсутствии оснований для отказа от приемки 38 шт. из этой же партии товара. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенное свидетельствует о фактическом принятии товара истцом по данной накладной. 

5.                  По товарной накладной №А000008762 от 30.06.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты комбинезоны в количестве 300 шт. на сумму 465 000 руб. Между тем, в акте отказа от 21.12.2020г. (уведомление № 02-54-31576/20 от 21.12.2020г.) комбинезоны не указаны, таким образом, отказ истца не мотивирован.

Согласно товарной накладной №А000008762 от 30.06.2020 комбинезоны были без замечаний приняты ГБУЗ «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» 07.07.2020 г. в количестве 300 шт. на сумму 465 000 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000008762 от 07.07.2020.

6.                  По товарной накладной №А000010655 от 19.08.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты маски медицинские одноразовые в количестве 15 500 шт. на сумму 201 500 руб. Между тем, в акте отказа от 21.12.2020г. (уведомление № 02-54-32571/20 от 21.12.2020г.) маски медицинские одноразовые не указаны, таким образом, отказ истца не мотивирован.

Согласно товарной накладной №А000010655 от 19.08.2020 маски медицинские одноразовые 24.08.2020 г. были без замечаний приняты ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в количестве 16 000 шт. на сумму 208 000 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000010655 от 24.08.2020, таким образом, причина отказа является необоснованной.

Кроме того, факт того, что истцом принято 500 шт. из 16 000 шт., указывает об отсутствии оснований для отказа от приемки 15 500 шт. из этой же партии товара. 

7.                  По товарной накладной №А000010052 от 03.08.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты очки защитные в количестве 180 шт. на сумму 50 760,00 руб. В акте отказа от 21.12.2020г. (уведомление № 02-54- 31576/20 от 21.12.2020г.) указана причина отказа - страна производитель не соответствует спецификации, согласно приложению №1 к контракту №54-233гк/20.

Между тем, в своей заявке б/н (3 позиция) истец указал страну происхождения: Китай/Россия. Ответчик во исполнение заявки поставил очки защитные производства Россия.

Согласно товарной накладной №А000010052 от 03.08.2020 очки защитные 03.08.2020 г. были без замечаний приняты ОГБУЗ «Ангарская городская больница №1» в количестве 180 шт. на сумму 50 760,00 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000010052 от 03.08.2020.

8.                  По товарной накладной №А000010619 от 19.08.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты маски медицинские одноразовые в количестве 16 000 шт. на сумму 208 000 руб. В акте отказа от 21.12.2020г. (уведомление № 02-54-31576/20 от 21.12.2020г.) маски медицинские одноразовые не указаны, таким образом, отказ истца не мотивирован.

Согласно товарной накладной №А000010619 от 19.08.2020 маски медицинские одноразовые 21.08.2020 г. были без замечаний приняты ОГБУЗ «Ангарская городская больница №1» в количестве 16 000 шт. на сумму 208 000 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000010619 от 21.08.2020, таким образом, причина отказа является необоснованной.

9.                  По товарной накладной №А000010619 от 19.08.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты экраны защитные в количестве 20 шт. на сумму 2 480 руб. В акте отказа от 21.12.2020г. (уведомление № 02-54- 31576/20 от 21.12.2020г.) указана причина отказа - не представлено регистрационное удостоверение.

В Спецификации к Контракту не указана характеристика экрана защитного как медицинского изделия, поэтому из буквального прочтения Контракта - это обычное средство индивидуальной защиты, качество которого при поставке было подтверждено сертификатом соответствия РОСС RU.HB32.H02761/20. Позже производитель       ООО   «СА    Пластик»       провел            работу            по получению регистрационного удостоверения №РЗН 2021/13250 от 21.01.2021 на это же изделие, но только уже как медицинское, о чем истец был информирован письмом исх. № 2501 от 24.12.2020 г.

Согласно товарной накладной №А000010619 от 19.08.2020 экраны защитные 21.08.2020 г. были без замечаний приняты ОГБУЗ «Ангарская городская больница №1» в количестве 20 шт. на сумму 2 480 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000010619 от 21.08.2020, таким образом, причина отказа является необоснованной.

10.По товарной накладной №А000007633 от 10.06.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты бахилы в количестве 140 шт. на сумму 14 000,00 руб. Между тем, в акте отказа от 21.12.2020г. (уведомление № 02-54-31576/20 от 21.12.2020г.) бахилы не указаны, таким образом, отказ истца не мотивирован.

Согласно товарной накладной №А000007633 от 10.06.2020 бахилы 07.07.2020 были без замечаний приняты ГБУЗ «Областная детская туберкулезная больница» в количестве 400 шт. на сумму 40 000 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000007633 от 10.06.2020.

Кроме того, факт того, что истцом принято 260 шт. из 400 шт., указывает об отсутствии оснований для отказа от приемки 140 шт. из этой же партии товара. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенное свидетельствует о фактическом принятии товара истцом по данной накладной. 

11.По товарной накладной №А000007633 от 10.06.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты очки защитные в количестве 14 шт. на сумму 14 000,00 руб. В акте отказа от 21.12.2020г. (уведомление № 02-54- 31576/20 от 21.12.2020г.) указана причина отказа - страна производитель не соответствует спецификации, согласно приложению №1 к контракту №54-233гк/20.

Между тем, в своей заявке от 03.06.20 (97 позиция) истец указал страну происхождения: Китай/Россия. Ответчик во исполнение заявки поставил очки защитные производства Россия.

Согласно товарной накладной №А000007633 от 10.06.2020 очки защитные 07.07.2020 были без замечаний приняты ГБУЗ «Областная детская туберкулезная больница» в количестве 45 шт. на сумму 12 690 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000007633 от 10.06.2020.

Кроме того, факт того, что истцом принято 31 шт. из 45 шт., указывает об отсутствии оснований для отказа от приемки 14 шт. из этой же партии товара. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенное свидетельствует о фактическом принятии товара истцом по данной накладной. 

12.По товарной накладной №А000011654 от 11.09.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты респираторы, фильтрующие в количестве 300 шт. на сумму 34 800,00 руб. В акте отказа от 26.12.2020 (уведомление № 02-54-32525/20 от 26.12.2020г.) указана причина отказа - ошибки в датах в акте об исполнении обязательств и акте приема передачи товара.

Согласно товарной накладной №А000011654 от 11.09.2020 респираторы фильтрующие 17.09.2020 г. были без замечаний приняты ГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» в количестве 300 шт. на сумму 34 800,00 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000007633 от 16.09.2020 (опечатка в дате: должно было быть указано: 17.09.2020). Отказ по причине ошибки в датах в акте об исполнении обязательств и акте приема передачи товара является неправомерным, т.к. ответчик не является ответственным лицом за проставление дат в указанных документах.

13.По товарной накладной №А000008515 от 29.06.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты комбинезоны в количестве 104 шт. на сумму 161 200,00 руб. Между тем, в акте отказа от 21.12.2020г. (уведомление № 02-54-31571/20 от 21.12.2020г.) комбинезоны не указаны, таким образом, отказ истца не мотивирован.

Согласно товарной накладной №А000008515 от 29.06.2020 комбинезоны были без замечаний приняты ГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №11» г. в количестве 270 шт. на сумму 418500 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000008515 от 29.06.2020.

Кроме того, факт того, что истцом принято 166 шт. из 270 шт., указывает об отсутствии оснований для отказа от приемки 104 шт. из этой же партии товара. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенное свидетельствует о фактическом принятии товара истцом по данной накладной. 

14.По товарной накладной №А000008515 от 29.06.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты одноразовые защитные костюмы в количестве 116 шт. на сумму 88 160,00 руб. В акте отказа от 21.12.2020г. (уведомление № 02-54-31571/20 от 21.12.2020г.) указана причина отказа - не представлено регистрационного удостоверения.

Между тем, во исполнение контракта к пакетам документов было приложено регистрационное удостоверение от 29.06.2020г.       № РЗН 2020/11030 на

комбинезоны медицинские одноразовые нестерильные производства «ФИО3 Конгди» (Китай). Комбинезоны медицинские в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 430 «Об особенностях обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия» отнесен к коду 104010 «Костюм изолирующий». 

Кроме того в регистрационном удостоверении от 29.06.2020г. № РЗН 2020/11030 комбинезоны медицинские одноразовые нестерильные производства «ФИО3 Конгди» (Китай) указан код медицинского изделия по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности 14.13.30.190 - «одежда производственная и профессиональная прочая, не включенная в другие группировки».

Таким образом, наименование медицинского изделия в РУ - комбинезон медицинский одноразовый нестерильный является торговым наименованием одноразового медицинского костюма.

Согласно товарной накладной №А000008515 от 29.06.2020 одноразовые защитные костюмы были без замечаний приняты ГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №11» 29.06.2020 г. в количестве 270 шт. на сумму 205 200 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000008515 от 29.06.2020.

Кроме того, факт того, что истцом принято 154 шт. из 270 шт., указывает об отсутствии оснований для отказа от приемки 116 шт. из этой же партии товара. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенное свидетельствует о фактическом принятии товара истцом по данной накладной. 

15.По товарной накладной №А000007721 от 10.06.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты бахилы в количестве 300 шт. на сумму 30 000,00 руб. Между тем, в акте отказа 21.12.2020 (уведомление № 02- 54-31571/20 от 21.12.2020г.) бахилы не указаны, таким образом, отказ истца не мотивирован.

Между тем, согласно товарной накладной №А000007721 от 10.06.2020 бахилы 25.06.2020 г. были без замечаний приняты ГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №2» в количестве 300 шт. на сумму 30 000 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000007721 от 25.06.2020.

16.По товарной накладной №А000007721 от 10.06.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты очки защитные в количестве 45 шт. на сумму 12 690,00 руб. В акте отказа от 21.12.2020г. (уведомление № 02-54- 31571/20 от 21.12.2020г.) указана причина отказа - страна производитель не соответствует спецификации, согласно приложению №1 к контракту №54-233гк/20.

Между тем, в своей заявке от 03.06.2020г. (99 позиция) истец указал страну происхождения: Китай/Россия. Ответчик во исполнение заявки поставил очки защитные производства Россия.

Согласно товарной накладной №А000007721 от 10.06.2020 очки защитные г. были без замечаний приняты ГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №2» в количестве 45 шт. на сумму 12 690,00 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000007721 от 25.06.2020.

17.По товарной накладной №А000007721 от 10.06.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты экраны защитные в количестве 50 шт. на сумму 6 200,00 руб. В акте отказа от 21.12.2020г. (уведомление № 02-54- 31571/20 от 21.12.2020г.) указана причина отказа - не представлено регистрационное удостоверение.

В Спецификации к Контракту не указана характеристика экрана защитного как медицинского изделия, поэтому из буквального прочтения Контракта - это обычное средство индивидуальной защиты, качество которого при поставке было подтверждено сертификатом соответствия РОСС RU.HB32.H02761/20. Позже производитель ООО «СА Пластик» провел работу по получению регистрационного удостоверения №РЗН 2021/13250 от 21.01.2021г. на это же изделие, но только уже как медицинское, о чем истец был информирован письмом исх. №2501 от 24.12.2020 г.

Согласно товарной накладной №А000007721 от 10.06.2020 экраны защитные 25.06.2020 г. были без замечаний приняты ГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №2» в количестве 50 шт. на сумму 6 200,00 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000007721 от 25.06.2020.

18.По товарной накладной №А000008518 от 29.06.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты одноразовые защитные костюмы в количестве 270 шт. на сумму 205 200,00 руб. В акте отказа от 21.12.2020г. (уведомление № 02-54-31571/20 от 21.12.2020г.) указана причина отказа - не представлено регистрационного удостоверения.

Между тем, во исполнение контракта к пакетам документов было приложено регистрационное удостоверение от 29.06.2020г.       № РЗН 2020/11030 на комбинезоны медицинские одноразовые нестерильные производства «ФИО3 Конгди» (Китай). Комбинезоны медицинские в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 430 «Об особенностях обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия» отнесен к коду 104010 «Костюм изолирующий».

Кроме того в регистрационном удостоверении от 29.06.2020г. № РЗН 2020/11030 комбинезоны медицинские одноразовые нестерильные производства «ФИО3 Конгди» (Китай) указан код медицинского изделия по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности 14.13.30.190 - «одежда производственная и профессиональная прочая, не включенная в другие группировки».

Таким образом, наименование медицинского изделия в РУ - комбинезон медицинский одноразовый нестерильный является торговым наименованием одноразового медицинского костюма.

Согласно товарной накладной №А000008518 от 29.06.2020 одноразовые защитные костюмы были без замечаний приняты ГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №2» 29.06.2020 г. в количестве 270 шт. на сумму 205 200 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000008518 от 29.06.2020.

19.По товарной накладной №А000008518 от 29.06.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты комбинезоны в количестве 675 шт. на сумму 1 046 250,00 руб. Между тем, в акте отказа от 21.12.2020г. (уведомление № 02-54-31571/20 от 21.12.2020г.) комбинезоны не указаны, таким образом, отказ истца не мотивирован.

Согласно товарной накладной №А000008518 от 29.06.2020 комбинезоны были без замечаний приняты ГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №11» г. в количестве 675 шт. на сумму 1 046 250,00 руб. , что также подтверждается актом приема передачи товара №А000008518 от 29.06.2020.

20.По товарной накладной №А000010592 от 19.08.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не принят противочумный костюм в количестве 2 шт. на сумму 17 400,00 руб. В акте отказа от 21.12.2020г. (уведомление № 02-54-31571/20 от 21.12.2020г.) указана причина отказа - в регистрационном удостоверении нет указания па противочумный характер комплекта одежды.

Считаем отказ не обоснованным, т.к. согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» поставленный костюм является противочумным.

Кроме того, согласно товарной накладной №А000010592 от 19.08.2020 противочумные костюмы были без замечаний приняты ГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №12» 21.08.2020 г в количестве 2 шт. на сумму 17 400.00 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000010592 от 21.08.2020.

21.По товарной накладной №А000007364 от 29.06.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты очки защитные в количестве 41 шт. на сумму 11 562,00 руб. В акте отказа от 22.12.2020г. (уведомление № 02-54- 31576/20 от 22.12.2020г.) указана причина отказа - страна производитель не соответствует спецификации, согласно приложению №1 к контракту №54-233гк/20.

Между тем, в своей заявке от 27.05.2020г. (4 позиция) истец указал страну происхождения: Китай/Россия. Ответчик во исполнение заявки поставил очки защитные производства Китай и Россия.

Согласно товарной накладной №А000007364 от 29.06.2020 очки защитные 25.06.2020 были без замечаний приняты Г ГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» в количестве 405 шт. (из которых 380 шт. производство Китай и 25 шт. производство Россия) на общую сумму 114 210 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000007364.

Кроме того, факт того, что истцом принято 364 шт. из 405 шт., указывает об отсутствии оснований для отказа от приемки 45 шт. из этой же партии товара. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенное свидетельствует о фактическом принятии товара истцом по данной накладной. 

22.По товарной накладной №А000006993 от 29.05.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты бахилы в количестве 50 шт. на сумму 5 000 руб. Между тем, в акте отказа от 21.12.2020г. (уведомление № 02-54- 31571/20 от 21.12.2020г.) бахилы не указаны, таким образом, отказ истца не мотивирован.

Согласно товарной накладной №А000006993 от 29.05.2020 бахилы были без замечаний приняты ГБУЗ «Усть-Ордынская областная стоматологическая поликлиника» 29.05.2020 г. в количестве 300 шт. на сумму 30 000 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000006993 от 29.05.2020.

23.По товарной накладной №А000008509 от 29.06.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты одноразовые защитные костюмы в количестве 133 шт. на сумму 101 080,00 руб. В акте отказа от 21.12.2020. (уведомление № 02-54-31576/20 от 21.12.2020г.) указана причина отказа - не представлено регистрационного удостоверения.

Между тем, во исполнение контракта к пакетам документов было приложено регистрационное удостоверение от 29.06.2020г.       № РЗН 2020/11030 на комбинезоны медицинские одноразовые нестерильные производства «ФИО3 Конгди» (Китай). Комбинезоны медицинские в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 430 «Об особенностях обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия» отнесен к коду 104010 «Костюм изолирующий».

Кроме того в регистрационном удостоверении от 29.06.2020г. № РЗН 2020/11030 комбинезоны медицинские одноразовые нестерильные производства «ФИО3 Конгди» (Китай) указан код медицинского изделия по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности 14.13.30.190 - «одежда производственная и профессиональная прочая, не включенная в другие группировки».

Таким образом, наименование медицинского изделия в РУ - комбинезон медицинский одноразовый нестерильный является торговым наименованием одноразового медицинского костюма.

Согласно товарной накладной №А000008509 от 29.06.2020 одноразовые защитные костюмы были без замечаний приняты ГБУЗ «Усть-Ордынская областная стоматологическая поликлиника» 29.06.2020 г. в количестве 135 шт. на сумму 102 600 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000008509 от 29.06.2020.

Кроме того, факт того, что истцом принято 2 шт. из 135 шт., указывает об отсутствии оснований для отказа от приемки 133 шт. из этой же партии товара. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенное свидетельствует о фактическом принятии товара истцом по данной накладной. 

24.По товарной накладной №А000008535 от 29.06.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты одноразовые защитные костюмы в количестве 271 шт. на сумму 205 960,00 руб. В акте отказа от 21.12.2020 г. (уведомление № 02-54-31571/20 от 21.12.2020г.) указана причина отказа - не представлено регистрационного удостоверения.

Между тем, во исполнение контракта к пакетам документов было приложено регистрационное удостоверение от 29.06.2020г. № РЗН 2020/11030 на комбинезоны медицинские одноразовые нестерильные производства «ФИО3 Конгди» (Китай). Комбинезоны медицинские в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 430 «Об особенностях обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия» отнесен к коду 104010 «Костюм изолирующий».

Кроме того в регистрационном удостоверении от 29.06.2020г. № РЗН 2020/11030 комбинезоны медицинские одноразовые нестерильные производства «ФИО3 Конгди» (Китай) указан код медицинского изделия по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности 14.13.30.190 - «одежда производственная и профессиональная прочая, не включенная в другие группировки».

Таким образом, наименование медицинского изделия в РУ - комбинезон медицинский одноразовый нестерильный является торговым наименованием одноразового медицинского костюма.

Согласно товарной накладной №А000008535 от 29.06.2020 одноразовые защитные костюмы были без замечаний приняты ГБУЗ «Катангская районная больница» 29.06.2020 г. в количестве 405 шт. иа сумму 307 800 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000008535 от 29.06.2020.

Кроме того, факт того, что истцом принято 135 шт. из 405 шт., указывает об отсутствии оснований для отказа от приемки 271 шт. из этой же партии товара. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенное свидетельствует о фактическом принятии товара истцом по данной накладной. 

25.По товарной накладной №А000008535 от 29.06.2020 Министерством здравоохранения Иркутской области не приняты комбинезоны в количестве 91 шт. на сумму 141 050,00 руб. В акте отказа от 21.12.2020г. (уведомление № 02-54- 31571/20 от 21.12.2020г.) комбинезоны не указаны, таким образом, отказ истца не мотивирован.

Согласно товарной накладной №А000008535 от 29.06.2020 комбинезоны были без замечаний приняты ГБУЗ «Катангская районная больница» 29.06.2020 г. в количестве 180 шт. на сумму 279 000 руб., что также подтверждается актом приема передачи товара №А000008535 от 29.06.2020.

Кроме того, факт того, что истцом принято 89 шт. из 180 шт., указывает об отсутствии оснований для отказа от приемки 91 шт. из этой же партии товара. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенное свидетельствует о фактическом принятии товара истцом по данной накладной. 

В силу п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется передать Получателям - областным государственным учреждениям здравоохранения (далее Получатель), средства индивидуальной защиты (далее - Товар) по заявке Заказчика в количестве, указанном в заявке заказчика на поставку Товара.

В соответствии п. 3.5. Контракта в случае отсутствия полного комплекта документов, указанных в п.3.4. Контракта, Получатель отказывается от приемки Товара и составляет Акт отказа от Приемки Товара, оформленный в соответствии с Приложением № 4 к Контракту, с указанием выявленных нарушений. Товар будет считаться не поставленным.

По условиям п. 4.1. Контракта приемка каждой партии поставленного Товара включает в себя следующие этапы:

- проверку по упаковочным листам номенклатуры, количества и цены поставленного Товара на соответствие спецификации;

- проверку полноты, правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в том числе наличие документов, подтверждающих надлежащее качество Товара, достоверности информации, в них содержащейся;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки;

- проверку сроков годности поступившего Товара на предмет соответствия условиям настоящего Контракта;

- полную проверку комплектности и целостности всего поступившего Товара путем визуального осмотра Товара.

Согласно п. 4.9. Контракта по итогам приемки Товара, при наличии надлежаще оформленных документов, указанных в п.3.4. Контракта, и при отсутствии претензий относительно, качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик Товара, Получатель (уполномоченный-представитель Получателя) подписывает Акт приема-передачи Товара (приложение № 3 к Контракту) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты доставки Товара.

В силу п. 3.6. Контракта датой доставки товара считается дата подписания получателем или уполномоченным им лицом товарно-транспортной накладной, датой поставки товара считается дата подписания получателем или уполномоченным им лицом Акта приема-передачи товара, оформленного в соответствии с п. 4.9. Контракта.

Весь товар, указанный в расчете суммы иска, принят получателями без замечаний относительно количества, качества и ассортимента товара, 

Таким образом, ответчиком полностью исполнены обязательства по поставке товара по Государственному контракту № 54-233гк/20 от 27.04.2020г., что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах,  истцом не подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С целью проверки доводов о пропуске срока исковой суд апелляционной инстанции определением суда предложил лицам, участвующим в дела представить доказательства направления претензии и получения претензии, пояснения на доводы истца и ответчика.

Во исполнение  определения суда от ответчика поступили пояснения с приложением таблицы № 2 исчисления сроков исковой давности с учетом приостановления течения срока исковой давности  за период с 01.09.2023 по 08.09.2023:

1

2

3

4

5

6

7

Дата и № ТН

Дата получения заказчиком комплекта документов/исх. № и дата 

Конечный срок проверки обязательства по контракту (п. 4.12)

Трехгодичный срок исковой давности (ст. п. 1 ст. 196 ГК РФ) 

Период приостановки срока исковой давности (остаток дней срока исковой давности)

Дата окончания срока исковой давности 

1

19.08.2020 

№ А000010594

31.08.2020

Исх. 1032 от 31.08.2020

14.09.2020

15.09.2023

01.09.2023 -08.09.2023 (15 дней)

25.09.2023

Срок исковой давности не пропущен

2

04.06.2020 № А000007328

31.08.2020 

исх. 1032 от 31.08.2020

14.09.2020

15.09.2023

01.09.2023 – 08.09.2023 (15 дней)

25.09.2023

Срок исковой давности не пропущен

3

09.07.2020

№ А000008960

28.08.2020 исх.1029 от 28.08.2020

11.09.2020

12.09.2023

01.09.2023 -08.09.2023

(12 дней)

20.09.2023

4

30.06.2020

№ А000008762

28.08.2020

исх. 1029 от 28.08.2020

11.09.2020

12.09.2023

01.09.2023 -08.09.2023

(12 дней)

20.09.2023

5

30.06.2020

№ А000008762

28.08.2020

исх.1029 от 28.08.2020

11.09.2020

12.09.2023

01.09.2023 – 08.09.2023

(12 дней)

20.09.2023

6

24.08.2020

№ А000010655

26.08.2020

исх. 1007 от 25.08.2020

09.09.2020

10.09.2023

01.09.2023 – 08.09.2023

(10 дней)

18.09.2023

7

03.08.2020

№ А000010052

10.08.2020 исх.

№ 964 от 10.08.2020

24.08.2020

25.08.2020

-

25.08.2023

8

19.08.2019 

№ А000010619

26.08.2020

исх. № 1007 от 25.08.2020

09.09.2020

10.09.2023

01.09.2023-08.09.2023

(10 дней)

18.09.2023

9

19.08.2020

№ А000010619

26.08.2020

исх. № 1007 от 25.08.2020

09.09.2020

10.09.2023

01.09.2023-08.09.2023

(10 дней) 

18.09.2023

10

10.06.2020

№ А000007633

27.08.2020

исх. № 1023 от 27.08.2020

10.09.2020

11.09.2023

01.09.2023-08.09.2023

(11 дней)

19.09.2023

11

10.06.2020 № А000007633

27.08.2020 исх. №1023 от 27.08.2020

10.09.2020

11.09.2023

01.09.2023-08.09.2023

(11 дней)

19.09.2023

12

11.09.2020

№ А000011654

Срок исковой давности не пропущен

13

29.06.2020

 № А000008515

26.08.2020 исх. 1007 от 25.08.2020

09.09.2020

10.09.2023

01.09.2023-08.09.2023

(10 дней)

18.09.2023

14

29.06.2020

№ А000008515

26.08.2020 исх. 1007 от 25.08.2020

09.09.2020

10.09.2023

01.09.2023 -08.09.2023

(10 дней)

18.09.2023

15

10.06.2020

№ А000007721

17.08.2020 исх. 982 от 17.08.2020

31.08.2020

01.09.2023

01.09.2023 -08.09.2023

(1 дн.)

11.09.2023

16

10.06.2020

№ А000007721

17.08.2020 исх. 982 от 17.08.2020

31.08.2020

01.09.2023

01.09.2023 -08.09.2023

(1 дн.)

11.09.2023

17

10.06.2020

№ А000007721

17.08.2020 исх. 982 от 17.08.2020

31.08.2020

01.09.2023

01.09.2023 -08.09.2023

(1 дн.)

11.09.2023

18

29.06.2020

№ А000008518

19.08.2020

исх. 995 от 19.08.2020

02.09.2020

03.09.2020

01.09.2023 -08.09.2023

(3 дн.)

11.09.2023

19

29.06.2020

№ А000008518

19.08.2020

исх. 995 от 19.08.2020

02.09.2020

03.09.2020

01.09.2023 -08.09.2023

(3 дн.)

11.09.2023

20

19.08.2020

№ А000010592

26.08.2020

исх. 1007 от 25.08.2020

09.09.2020

10.09.2023

01.09.2023 – 08.09.2023

(10 дн.)

18.09.2023

21

29.06.2020

№ А000007364

19.08.2020

исх. 995 от 19.08.2020

02.09.2020

03.09.2020

01.09.2023-08.09.2023

(3 дн.)

11.09.2023

22

29.05.2020

№ А000006996

28.08.2020

исх. 1029 от 28.08.2020

11.09.2020

12.09.2023

01.09.2023-08.09.2023

(12 дней)

20.09.2023

23

29.06.2020

№ А000008509

28.08.2020 

исх. 1029 от 28.08.2020

11.09.2020

12.09.2023

01.09.2023-08.09.2023

(12 дней)

20.09.2023

24

29.06.2020

№ А000008535

07.08.2020 

исх. 962 от 07.07.2020

21.08.2020

22.08.2020

-

22.08.2020

25

29.06.2020

№ А00008535

07.08.2020

Исх. 962 от 07.07.2020

21.08.2020

22.08.2020

22.08.2020

Согласно позиции ВС РФ (определение от 24.01.2019 № 343-ПЭК18) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную в материалы дела таблицу расчет срока исковой давности по которой произведен исходя из приостановления течения  срока исковой давности на период с 01.09.2023 – дата направления претензии по почте России по 08.09.2023 – дата получения ответа на претензию. Из анализа таблицы № 2 срок исковой давности не пропущен по накладным № А000010594 от 19.08.2020,  № А000007328 от 04.06.2020, а также № А000011654 от 11.09.2020.

Вместе с тем, по вышеуказанным накладным, по которым срок исковой давности  не является пропущенным, требования истца не являются обоснованными, так как товар поставлен истцом в полном  объеме. 

При этом выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен по указанным  накладным № А000010594 от 19.08.2020,  № А000007328 от 04.06.2020, в данном случае не привели к принятию неправильного решения. 

Представленная ответчиком в материалы дела таблица № 1 (с учетом приостановления течения срока исковой давности  на период с 04.09.2023 по 08.09.2023) в данном случае судом не принимается, так как доказательств направления претензии 04.09.2023 в материалах дела отсутствуют.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2024 года по делу № А19-21417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко

Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора 

И.Н. Филиппова