ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12450/2021, 10АП-12452/2021

Дело № А41-17031/20

21 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ООО «Валдем-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу № А41-17031/20 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Валдем-Инжиниринг» о признании, третьи лица: ФИО5,

при участии в заседании:

от истца ФИО2 – ФИО6, доверенность № 50 АБ 2520861 от 17.03.2020, паспорт, диплом;

от истца ФИО3 – ФИО6, доверенность № 50 АБ 2880927, паспорт, диплом;

от ответчика ФИО4 – лично, паспорт; ФИО7, доверенность № 77АГ 2974207, удостоверение № 50/5587;

от ответчика ООО «Валдем-Инжиниринг» – ФИО8, доверенность от 14.05.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 и ООО «Валдем-Инжиниринг» о признании договоров беспроцентного займа № 15-3 от 06.02.2018; № 16-3 от 22.02.2018; № 20-3 от 02.07.2018; № 21-3 от 03.07.2018; № 23-4 от 14.01.2019; № 24-3 от 21.01.2019; № 25-3 от 30.01.2019; № 26-3 от 06.02.2019; № 28-3 от 15.03.2019 недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3, а также по апелляционной жалобе ООО «Валдем-Инжиниринг», в которой заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

ФИО4 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО «Валдем-Инжиниринг» (Общество) зарегистрировано 28.04.2017 за основным государственным регистрационным номером 1175024016606.

ФИО2 является участником ООО «Валдем-Инжиниринг» с долей 42,5% номинальной стоимостью 4 250 руб.

Вторым участником является ФИО3 с долей 42,5% номинальной стоимостью 4 250 руб.

Третьим участником является ФИО4 с долей 10% номинальной стоимостью 1 000 руб., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО4, действуя недобросовестно, получая от учредителей ФИО3 и ФИО2 наличные денежные средства для внесения на счет ООО «Валдем-Инжиниринг», как займы от учредителей ФИО3 и ФИО2, и соответственного оформления договоров займа от указанных учредителей документально, оформлял их как займы от самого себя.

По ежемесячно представляемым отчетам учредители видели о поступлении переданных ими денежных средств на счет Общества, при этом документы – основания внесения денежных средств ответчик от них скрывал.

Так, ФИО4 были оформлены следующие договоры беспроцентного займа, заключенные между ООО «Валдем-Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО4 как физическим лицом: № 15-3 от 06.02.2018; № 16-3 от 22.02.2018; № 20-3 от 02.07.2018; № 21-3 от 03.07.2018; № 23-4 от 14.01.2019; № 24-3 от 21.01.2019; № 25-3 от 30.01.2019; № 26-3 от 06.02.2019; № 28-3 от 15.03.2019.

Полагая, что указанные договоры беспроцентного займа являются для Общества сделками с заинтересованностью, не одобренными общим собранием участников ООО «Валдем-Инжиниринг», в установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке, а также заявив, что спорная сделка заключена с целью причинения убытков истцам и Обществу, ФИО2 и ФИО3 обратились Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с часть 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу статьи 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу п. 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1.      отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2.      лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение Обществу явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В соответствии с позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников.

В связи с этим ущерб интересу Общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что решение Рузского районного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу № 2-1289/2019, на которое ссылаются истцы, вынесено в отношении иных договоров займа, не являющихся предметом настоящего спора, таким образом, является необоснованным довод о преюдициальности указанного решения.

Кроме того, как следует из Постановления о прекращении уголовного дела от 21 сентября 2020 года, возбужденного в отношении бывшего генерального директора ООО «Валдем-Инжиниринг» ФИО4, в ходе расследования уголовного дела объективных доказательств, подтверждающих получение ФИО4 денежных средств от ФИО2, ФИО3 не установлено, в связи с отсутствием фактов фиксации передачи денежных средств.

Вместе с тем, при проведении следственных действий, назначалась и проводилась судебная бухгалтерская экспертиза (заключение № 8/47), в результате которой сделаны выводы о том, что из поступивших на расчетный счет ООО «Валдем-Инжиниринг» за период с 16.05.2017 по 15.03.2019 денежных средств с назначением платежа «Поступление займов и погашение кредитов» в размере 40 823 400 руб., полностью израсходовано 22 875 154, 40 руб., а период с 26.01.2018 по 18.03.2019 израсходовано не менее 6 707 779, 85 руб. Определить расход оставшихся средств из сумм, поступивших с назначением платежа «Поступление займов и погашение кредитов» не представилось возможным ввиду того, что каждый расход мог осуществляться как из сумм, поступивших с назначением платежа «Поступление займов и погашение кредитов», так и поступлений по иным основаниям.

Таким образом, истцы не представили суду первой инстанции каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что оспариваемые договоры беспроцентного займа повлекли возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для них или для самого Общества.

Также не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки наступили иные (помимо убытков) неблагоприятные последствия для Общества.

Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства, затрудняющие участие Общества в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должна выступать именно оспариваемая сделка.

Наличие таких обстоятельств истцом не доказано, а Арбитражным судом Московской области не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что затрагивались интересы Общества оспариваемыми договорами займа, апелляционным судом признается необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Денежные средства вносились на счет Общества на основании договоров беспроцентного займа ФИО4 для ведения обществом коммерческой деятельности и расходовались на нужды Общества.

Тот факт, что Общество должно вернуть денежные средства по договору займа не является убытком. Квалифицирующим признаком договора займа является возвратность предоставления имущества. Заемщик, получив деньги или иной вид имущества, способный быть объектом предоставления по договору займа, обязан по окончании определенного срока вернуть по общему правилу ту же сумму денежных средств или имущества.

Оспариваемые договоры займа, как правильно указал суд первой инстанции, являлись разумно необходимыми сделками для хозяйствующего субъекта, были совершены в интересах Общества и не причинили неоправданный вред остальным участникам общества.

Все вышеизложенное подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, на которые суд первой инстанции также ссылается в своем решении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О: «Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (части 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации)».

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела от 21 сентября 2020 года, возбужденного в отношении бывшего генерального директора ООО «Валдем-Инжиниринг» ФИО4, в ходе расследования уголовного дела назначалась и проводилась судебная бухгалтерская экспертиза (заключение № 8/47), в результате которой были сделаны выводы о том, что из поступивших на расчетный счет ООО «Валдем-Инжиниринг» за период с 16.05.2017 по 15.03.2019 денежных средств с назначением платежа «Поступление займов и погашение кредитов» в размере 40 823 400 руб., полностью израсходовано 22 875 154, 40 руб., в период с 26.01.2018 по 18.03.2019 израсходовано не менее 6 707 779, 85 руб. Определить расход оставшихся средств из сумм, поступивших с назначением платежа «Поступление займов и погашение кредитов» не представилось возможным ввиду того, что каждый расход мог осуществляться как из сумм, поступивших с назначением платежа «Поступление займов и погашение кредитов», так и поступлений по иным основаниям.

Выводы данной судебной бухгалтерской экспертизы указывают, что денежные средства по договорам займа, заключенным Обществом, были потрачены в интересах Общества, а не в личных интересах ФИО4

Из всего вышеперечисленного судом правильно сделан вывод о том, что «истцы не представили суду каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что оспариваемые договоры беспроцентного займа повлекли возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для них или для самого Общества. Также не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки наступили иные (помимо убытков) неблагоприятные последствия для Общества».

Десятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителей о том, что внесенные по оспариваемым договорам займа денежные средства не принадлежали ФИО4, как противоречащий обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В материалы дела истцами в качестве доказательства передачи денег ФИО4 была представлена копия уведомления-расписки, подписанной, по мнению истцов, ФИО4 о том, что личные денежные средства ФИО4 по договорам займа в ООО «Валдем-Инжиниринг» не вносились.

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела от 21 сентября 2020 года, возбужденного в отношении бывшего генерального директора ООО «Валдем-Инжиниринг» ФИО4, «объективных доказательств получения ФИО4 от ФИО3 и ФИО2 денежных средств не установлено. Доводы о том, что Заболоцкий подтвердил получение им денежных сумм, передав по их требованию расписку, опровергаются заключением эксперта № 1606/07-1-20 от 21.07.2020, согласно которому первоначально на листе была выполнена подпись от имени ФИО4, после чего – весь печатный текст».

На основании вышеизложенного, ФИО4 было подано заявление о фальсификации доказательства, в результате рассмотрения которого судом первой инстанции в заседании от 01.04.2020 истцы согласились на исключение судом данного доказательства из числа доказательств по делу.

Истцами ни суду, ни ранее органам предварительного следствия не было предоставлено никаких иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств истцами: расписок, платежных поручений и т.д.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что поскольку решение Рузского районного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу № 2-1289/2019, на которое ссылаются истцы, было вынесено в отношении иных договоров займа, не являющихся предметом настоящего спора, довод о преюдициальности указанного решения является необоснованным, так как преюдициальным может являться решение по обстоятельствам правоотношений, рассмотренных судом ранее. 

В данном случае судом рассматривались иные правоотношения, вытекающие из договоров займа, ранее не рассматривавшиеся судом первой инстанции. Сделки являются самостоятельными, и обстоятельства их заключения рассматривались только Арбитражным судом в рамках данного дела.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014 «Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается общество, касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, по одному и тому же предмету, а не их правовой квалификации».

Таким образом, поскольку обстоятельства заключения оспариваемых договоров беспроцентного займа, внесения денежных средств по оспариваемым в этом деле договорам займа не рассматривались в Рузском районном суде Московской области по делу № 2-1289/2019, следовательно, истцы не имеют оснований ссылаться на решение указанного суда в качестве доказательства обстоятельств заключения иных сделок, в частности, оспариваемых ими договоров, а правовая квалификация не входит в понятие преюдициальности.

Заявители в своей жалобе ссылаются на то, что ФИО4 не представлены в суд первой инстанции оригиналы оспариваемых договоров. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу частей 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ФИО4 не оспаривалось содержание предоставленных истцами заверенных ими копий документов.

ФИО4 признал, что данные договоры заключались между ним и ООО «Валдем-Инжиниринг», текст предоставленных копий соответствует заключенным ФИО4 договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что предоставленные копии соответствуют первоисточнику, споров о тождественности копий не возникало.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Все оспариваемые договоры в редакции уточненных требований истцов были признаны заключенными ФИО4, в том числе, им было признано и соответствие содержания данных документов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу № А41-17031/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов