АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33240/2024

28 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33240/2024 по  иску ООО "УРАЛЬСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ГРУППА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЕНТОНИТЫ УРАЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 120 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора   ОАО «РЖД» (620000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

         Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в размере 120 000 руб.

Определением суда от 01.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления дополнительных доказательств.

         Отзыв и возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

         Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ: истец просит взыскать 92 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов. 

Определением суда от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2024.

Дополнение к исковому заявлению приобщено к материалам дела.

Дополнение на возражения истца приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 27.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2024.

Истребованные  от ОАО «РЖД» документы представлены в материалы дела.

Отзыв на иск (дополнение) приобщен к материалам дела.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ОАО «РЖД», суд счел необходимым привлечь  указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 26.11.2024 судебное заседание отложено на 11.12.2024.

Отзыв на иск (дополнение) приобщен к материалам дела.

Уточнение исковых требований до суммы штрафных санкций в размере 137 500 руб. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Письменные пояснения третьего лица в порядке 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По ходатайству истца, судом к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Определением суда от 25.12.2024 судебное заседание отложено на 10.01.2025.

Письменные пояснения ОАО «РЖД» в порядке ст. 81 АПК РФ, поступившие в суд 26.12.2024 через систему «Мой Арбитр» приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.01.2025 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 14.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

26.03.2021 года между ООО «Уральская Логистическая Группа» (Истец, Исполнитель) и ООО НПП «Бентониты Урала» (Ответчик, Заказчик) заключён договор № УЛГ/УП/21/2021 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании Исполнителю подвижного состава (далее - вагоны) для внутренних перевозок грузов Заказчика по территории РФ, перевозок экспортных грузов по территории РФ, а также международных перевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему Договору, а также иные услуги, согласованные Сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами Заявках Заказчика на перевозку (п. 1.4. Договора).

Согласно п. 4.6. Договора Заказчик несет ответственность за простой вагонов Исполнителя более 2 (двух) суток на станции погрузки и/или на близлежащих станциях от заявленного Заказчиком срока начала перевозки, либо более 2 (двух) суток на станции выгрузки и/или на близлежащих станциях, по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, использования вагона для хранения груза, неприема груза Грузополучателем на станции выгрузки, отсутствия организационно-технических возможностей у Грузополучателя для выгрузки груза

В случае простоя Заказчик оплачивает Исполнителю плату за превышение сроков пользования вагоном в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый 4-осный Вагон.

В соответствии с пп. 2.2.8, 2.2.8.1. Договора если иное не установлено Дополнительным соглашением, Приложением к настоящему Договору, простой Вагонов, предоставленных согласно Заявке, не должен превышать на станциях погрузки/ выгрузки более 2 (двух) суток.

Срок нахождения Вагонов на станции исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия Вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН;

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленными суммами за время пользование вагоном, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию оригинала транспортной железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и копию квитанции о приеме груза (дубликата накладной в случае использования накладной СМГС) относительно отправления Вагона. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе о прибытии Вагона на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе об отправлении Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН, информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно Заявкам Ответчика Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению вагонов, однако Ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов.

Истец ссылается на то, что в соответствии с Приложениями № 30 и 31 к Договору за сверхнормативный простой вагонов Исполнителя на станции погрузки и выгрузки Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2500 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с шестого дня, следующего за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки.

Заказчиком на стациях погрузки Арамиль, Сибай, Ревда и на станциях выгрузки Нижневартовск 1, Коротчаево (до Сывдармы) допущено сверхнормативное использование вагонов, в связи с чем Исполнителем составлены расчеты штрафов на сумму 137 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований):

         - по вагону № 57557910 на сумму 85 000 руб. 00 коп.

- по вагону № 57557753 на сумму 42 500 руб. 00 коп.

- по вагону № 56444441 на сумму 2 500 руб. 00 коп.

- по вагону № 56444524 на сумму 7 500 руб.00 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктами 2 Приложения № 30 от 01.01.2022 года и Приложения № 31 от 01.02.2022 года в случае простоя вагонов Исполнителя более 5 (пяти) суток на станции погрузки и/или на близлежащих станциях от Заявленного Заказчиком срока начала перевозки, либо более 5 (пяти) суток на станции выгрузки и/или на близлежащих станциях, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 500 рублей в сутки за каждый Вагон, начиная с восьмых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Данное возражение принято судом. 

Так, в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец указал, что имеет место техническая ошибка, допущенная специалистом при заполнении  договора.

Согласно разъяснению п. 45  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В настоящем случае суд ставил вопрос о том, чей проект приложение № 30 и 31 подписывали стороны, представители пояснений не дали.

Однако, учитывая, что в данном случае профессионально осуществляющим деятельность в сфере предоставления подвижного состава является истец, суд толкует условие договора в пользу ответчика, что соответствует также буквальному содержанию двух приложений. 

Судом произведен контррасчет с восьмых суток,  размер штрафа по которому составил 120 000 руб. (37 500 руб. по вагону № …753, 80 000 руб. – по вагону № …910, 0 руб. по вагону № …659, 2500 руб. – по вагону № …524).

Иные доводы ответчика судом отклонены. 

Так, ответчик указал, что по вагонам №57557753 и №57557910 отсутствовали заготовки накладных, в связи с чем их невозможно было отправить, о чем ответчик извещал истца (представлены переписка).

Третье лицо ОАО «РЖД» представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приложив Памятки приемосдатчика на уборку вагонов № 516, № 676, Ведомости подачи и уборки вагонов № 035919, № 032838 относительно спорных вагонов №57557753 и №57557910, а также операции с вагонами по ЭТРАН.

Согласно указанным памяткам грузовая операция по вагону №57557753 завершена 05.03.2022, уборка вагона также осуществлена 05.03.2022.

Грузовая операция по вагону №57557910 завершена 23.03.2022, уборка вагона также произведена 23.03.2022.

Действительно, согласно пояснениям третьего лица, первоначально созданные 14.02.2024 заготовки, были отменены самим же истцом.

Однако после извещения ответчика об отсутствии накладных, заготовки были созданы 22.02.2022 и 02.03.2022, соответственно, при этом грузовые операции завершены и вагоны были отправлены спустя длительный срок после создания вторых заготовок (22.02. – 04.03 и 02.03 -21.03).

 На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между бездействием истца и простоем вагонов отсутствует, напротив, причиной простоя явилось несовременное завершение ответчиком грузовых операций.

Таким образом, простой вагонов имел место не по причине отсутствия заготовок или неверного их заполнения, как утверждает Ответчик, а по вине Заказчика (грузополучателя), не обеспечивавшего своевременную выгрузку вагонов.

По вагону №56444441 в связи с принятием для расчета периода с восьмых суток, штраф равен нулю, его предоставление в нерабочий день не имеет правового значения.

По вагону №56444524 довод ответчика о том, что по состоянию на 09.02.2022 года Ответчиком вагон №56444524 был разгружен и возвращен/передан в порожняк для дальнейшей отправки, соответственно Ответчиком соблюден норматив на станции выгрузки (5 суток), судом отклонен как не подтверждённый материалами дела: приписка от руки «направлен в порожняк», по мнению суда, не может безусловно свидетельствовать об отстое вагона, однако, в любом случае, начисления штрафа за сверхнормативный простой договором для указанной ситуации не исключено. 

Ответчик также просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до той же суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при наличии договорного условия о размере и порядке определения неустойки оснований для применения в расчетах иных, не согласованных сторонами положений, в том числе при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, не имеется, ставка штрафа 2 500 руб. не превышает обычно применимую сторонами. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на сторон пропорционально размеру требований. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЕНТОНИТЫ УРАЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УРАЛЬСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ГРУППА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 120 000 руб., а  также   4 472,73 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЕНТОНИТЫ УРАЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 458 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с ООО "УРАЛЬСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ГРУППА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.А. Малышкина