ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-13207/2023

г. Киров

04 сентября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2024 по делу № А17-13207/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Общество, Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Потребитель, Ответчик, Заявитель) 111 567 руб. 89 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Региональным оператором в период с 01.01.2022 по 31.10.2023 (далее – ФИО2 период) в отношении твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), образующихся в расположенном по адресу: 

<

...> и принадлежащем Предпринимателю нежилом помещении площадью 114,2 кв.м. (далее – Помещение), а также 20 278 руб. 54 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 14.02.2023 по 26.12.2023 в связи с просрочкой оплаты Потребителем Услуг.

Решением Суда от 28.02.2024 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 28 184 руб. 98 коп. Долга и 5 001 руб. 70 коп. Неустойки.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что определение Суда о принятии искового заявления Общества и рассмотрении настоящего дела в порядке  упрощённою производства, а также копию Решения Предприниматель по месту своего жительства не получал, ходатайство Ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного Решения Суд фактически не рассмотрел, в связи с чем Предпринимателю был ограничен доступ к правосудию, поскольку Ответчик был лишён возможности представить возражения на исковое заявление Общества, дополнительные доказательства по делу и иные процессуальные документы. По существу спора Заявитель не согласен с использованием при расчете суммы Долга всей площади Помещения, так как часть Помещения площадью 85,2 кв.м. (далее – Часть Помещения) находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Карусель Плюс» (далее – Арендатор), которое обязано нести расходы на содержание Части помещения, в том числе путем заключения с Региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Суда от 09.01.2024 о принятии искового заявления Общества и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства было направлено Предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (

<

...>), но не было получено Ответчиком, в связи с чем вследствие истечения срока хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд.

Ссылка Заявителя на то, что названное определение Суда не направлялось по месту жительства Предпринимателя, является несостоятельной, поскольку в силу части 4 статьи 121 АПК РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим оснований считать Ответчика не извещенным надлежащим образом о рассмотрении Судом настоящего дела не имеется.

Доводы Заявителя о том, что ходатайство Ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного Решения Суд фактически не рассмотрел, не могут быть приняты во внимание, так как определением Суда от 31.05.2024 в составлении мотивированного Решения отказано вследствие отставки принявшей Решение судьи Романовой, что соответствует пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в до-говоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода Общество обладало статусом Регионального оператора, в связи с чем оказывало Услуги, в том числе в отношении ТКО, образующегося в Помещении.   

Доводы Заявителя о том, что Часть Помещения сдана в аренду Арендатору, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства того, что Арендатор заключил с Региональным оператором самостоятельный договор на оказание Услуг, а в силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, по общему правилу, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике объекта недвижимости.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2024 по делу № А17-13207/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин