АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-15759/2018

г. Калуга

16» января 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от ООО «СФ Строитель»

 

от МБОУ «Зеленогорская СШ» 

 

от третьих лиц:

ООО «Палладиум Энерго»

 

Управление образования молодёжи и спорта администрации

Белогорского района

 

ГКУ «Инвестстрой Республики Крым»

 

Министерство образования

Республики Крым

 

ООО «Фирма КОН»

 

Бат А.Т. (гендиректор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 (дов. от 17.05.2022),

 

ФИО6 (дов. от 09.01.2023),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

ФИО7 (дов. от 28.12.2022),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу №А83-15759/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СФ Строитель» (далее - ООО «СФ Строитель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетном общеобразовательному учреждению «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым (далее - Учреждение, Школа) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.08.2018 недействительным.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 26 840 843 руб. (с учетом уточнения исковых требований и принятого судом первой инстанции отказа от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 761 372,02 руб.). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Палладиум Энерго», Управление образования молодёжи и спорта администрации Белогорского района, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», Министерство образования Республики Крым, ООО «Фирма КОН» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 по делу №А83-15759/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества отказано. Встречные исковые требования Учреждения удовлетворены: с Общества взыскано 26 840 843 руб. неосновательного обогащения. Распределены расходы по уплате госпошлины и оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судом области решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворены: решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.08.2018 признано недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины и оплате экспертизы. 

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» поступили объяснения (письменная правовая позиция) относительно кассационной жалобы, в которых третье лицо поддержало доводы, изложенные в жалобе Учреждения, просило ее удовлетворить. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «СФ Строитель» также была подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда по настоящему делу, которая была оставлена судом округа без движения, поскольку подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 27.01.2023 (с учетом определения о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения от 26.12.2023) представить документы во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Учреждения, уполномоченными представителями Общества было заявлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы ООО «СФ Строитель» заявителю.

Определением суда округа от 10.01.2023 кассационная жалоба ООО «СФ Строитель» возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Учреждения.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2017 между ООО «СФ Строитель» (подрядчик) и МБОУ «Зеленогорская СШ» (заказчик), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0175200000417000165 от 13.06.2017, заключен Контракт № Ф.2017.232653 от 03.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым» (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым» (далее - работы, объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства составляет 152 274 405, 75 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Календарный срок выполнения работ установлен сторонами с даты заключения контракта (03.07.2017) до 25.12.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Контракту), в соответствии с графиком производства работ (п. 4.1 Контракта, п. 4 дополнительного соглашения № 1).

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 1, в Контракт были внесены изменения, а именно: раздел 2 Контракта дополнен п. 2.5 в следующей реакции: «Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства дополнительные работы и в связи с этим, возникшую необходимость в их проведении и увеличении сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ). При возникновении дополнительных работ составляется трехсторонний акт с участием представителей Подрядчика, авторского надзора и Заказчика и локальная смета на дополнительные работы.

Выполнение дополнительных работ должно подтверждаться документально, а именно сторонами Контракта подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата дополнительных работ производится в пределах лимитов бюджетных средств и фактического финансирования в соответствии с п. 7.1 и 7.2 настоящего Контракта в течение 20 (двадцати) дней от даты предоставленных Подрядчиком актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, и предоставления Подрядчиком счетов на оплату работ, при условии наличия бюджетного финансирования. Сумма средств на дополнительные работы и затраты в целом не должна превышать 10% от цены Контракта».

Пункт 3.1 раздела 3 Контракта изложен в новой редакции:

«Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Контракту в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования с учетом разбивки цены Контракта по годам следующим образом:

на 2017 год - 93 568 178,52 руб.

на 2018 год - 58 706 225,23 руб.».

Ссылаясь на несоблюдение подрядчиком в ходе выполнения работ по Контракту графика производства работ, выполнение работ ненадлежащего качества, а также на невыполнение рекомендации Заказчика об увеличении численности рабочего персонала до 151 чел., Учреждением 09.08.2018 было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта. 

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 26 840 843 руб., с учетом уточнений и частичным отказом от исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора определениями суда первой инстанции от 07.03.2019, от 07.03.2019, от 16.05.2019, от 18.02.2021 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов были назначены судебные экспертизы. 

По результатам проведенных исследований, в материалы дела представлены:

заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 672/6-3 от 06.06.2019;

заключение эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского № 109/19- Э от 17.08.2020;

заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 1223/6-3 от 12.08.2019;

заключение эксперта АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» №047С-2021 от 11.05.2021).

Стороны ознакомлены с экспертными заключениями.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь гл. 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Общества и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Учреждения. 

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Так, в силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 ст. 95 Закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае в п. 9.2 Контракта стороны установили, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В частности, право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено пунктом 9.4.2. и 9.4.3. Контракта. 

Как следует из материалов дела, заказчик в рассматриваемом случае реализовал свое право, приняв 09.08.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

В обоснование одностороннего отказа от исполнения Контракта заказчик сослался на несвоевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту, что делало явно невозможным окончание работ к сроку, установленному Контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Отказ от исполнения Контракта является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании ст. 168 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, Общество настаивало на недействительности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая обоснованным требование Общества о признании недействительным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 03.07.2017 подрядчик приступил к исполнению своих договорных обязательств - к выполнению работ по Контракту.

В ходе выполнения работ подрядчик выявил неполноту проектно-сметной документации на выполнение работ по объекту строительства, о чем письмами от 19.07.2017г., от 20.07.2017г., от 27.07.2017г., от 15.08.2017г., от 18.10.2017г. исх. №56, от 27.10.2017г. исх. №41 (том 1 л.д. 48-53) уведомил заказчика и просил его внести корректировки в проектно-сметную документацию, в частности, относительно работ: по кровле здания, по усилению фундаментов здания, по усилению стен здания; по усилению перекрытий: по системе вентиляции; по системе отопления; по канализации; по системе электроснабжения; по пожарной безопасности. 

Также подрядчик обращал внимание заказчика на несоответствие строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам материалов, отраженных в проектно-сметной документации, и указывал на необходимость их замены. Кроме того, подрядчик указал на несоответствие объемов и видов работ между проектом и сметой, что влияет на увеличение цены Контракта.

Однако, заказчик полную корректировку в проектно-сметную документацию не внес.

При этом, как установлено апелляционным судом, заказчик совместно с авторским и техническим надзором и подрядчиком составили акты на дополнительные и неучтенные проектно-сметной документацией работы, что в том числе подтверждается директором Учреждения в пояснениях от 13.08.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Вместе с тем, учитывая социальную значимость объекта строительства (школа), принимая во внимание аварийность объекта реконструкции и недопущения его уничтожения, подрядчик не приостанавливал работы, в том числе не учтенные в проектно-сметной документации по разборке корпуса здания школы - трехэтажное здание с цокольным этажом, усилению фундаментов, усилению несущих стен по всем корпусам школы.

25.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашения №1, изложив п. 2.5 Контракта в следующей редакции:

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства дополнительные работы и в связи с этим, возникшую необходимость в их проведении и увеличении сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). При возникновении дополнительных работ составляется трехсторонний акт с участием представителей подрядчика, авторского надзора и заказчика и локальная смета на дополнительные работы.

Выполнение дополнительных работ должно подтверждаться документально, а именно сторонами контракта подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата дополнительных работ производится в пределах лимитов бюджетных средств и фактического финансирования в соответствии с п. 7.1 и 7.2 Контракта в течение 20 (двадцати) дней от даты предоставленных подрядчиком актов выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3, и предоставления подрядчиком счетов на оплату работ, при условии наличия бюджетного финансирования.

Сумма средств на дополнительные работы и затраты в целом не должна превышать 10% от цены Контракта.

Пункт 3.1 раздела 3 Контракта изложен в новой редакции:

Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Контракту в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования с учетом разбивки цены Контракта по годам следующим образом: на 2017 год - 93 568 178,52 руб. на 2018 год - 58 706 225,23 руб.

Пункт 4.1 раздела 4 контракта изложен в новой редакции:

Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему Контракту):

- начало работ - с момента заключения контракта;

- окончание работ - 25.12.2018.

Пункт 18.2 раздела 18 Контракта изложен в новой редакции:

Настоящий Контракт действует до 31.12.2018.

В письме от 26.12.2017 г. исх. № 01-29/199 заказчик указал, что цена Контракта составляет 152 274 403,75 руб., по условиям Контракта его цена разделена по годам следующим образом: 2017 год - 93 568 178,52 руб., 2018 год - 58 706 225,23 руб.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по состоянию на 25.12.2017 сумма в размере 93 568 178,52 руб., предусмотренная на 2017 год, что составляет 61% от цены Контракта, полностью освоена подрядчиком, что подтверждается предоставленными актами выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно констатировал то обстоятельство, что несмотря на неполноту проектно-сметной документации, за 2017 год подрядчик выполнил работы в полном объеме с учетом работ, не внесенных в проектно-сметную документацию и не оплаченных заказчиком.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 подрядчик письмом исх. № 3 от 15.02.2018 уведомил заказчика, что контрактом (проектно-сметной документацией) не предусмотрены все виды работ необходимые для сдачи объекта строительства в эксплуатацию, а именно: не предусмотрены работы по огнезащите стальных конструкций кровли огнезащитным составом; не разработан проект по огнезащите стальной конструкции кровли, пожарная декларация, расчет пожарных рисков и специальные технические условия. Также предложенные для использования два нерабочих пожарных резервуара (по 150 куб. м) в качестве альтернативного водоснабжения в противопожарных целях не обследованы, для чего необходимо подготовить проект реконструкции и смету на общестроительные работы по их восстановлению. Кроме того, подрядчик указал на необходимость выполнение этих работ, т.к. отсутствие данных работ будет задерживать выполнение других видов работ по контракту (строительная готовность позволяет монтировать профильные настилы кровли, закрыть здание от осадков для дальнейшей внутренней отделки).

Вместе с тем, заказчик уклонился от ответа на письмо подрядчика, требования подрядчика не выполнил. 

При этом по требованию заказчика подрядчик смонтировал профильные настилы кровли, закрыл здание от осадков для проведения внутренней отделки объекта строительства.

20.03.2018 г. (исх.№ 01-29/33) Учреждение обратилось к проректору по научной деятельности ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» с просьбой разработать техническое решение по анкеровке плит перекрытий неразрушающим методом, позволяющим не подвергнуть разрушению плит перекрытий и сэкономить бюджетные средства заказчика. Поскольку проект реконструкции объекта строительства предусматривает усиление плит перекрытий при помощи разрушающего метода с последующим армированием и бетонированием разрушенных конструкций.

12.04.2018 в г. Белогорск состоялось совещание координационного штаба администрации Белогорского района по вопросу реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту строительства, оформленного протоколом от 12.04.2018 г., на котором обсуждался вопрос о непредвиденных и дополнительных работах, возникших в ходе проведения реконструкции объекта, не предусмотренные проектно-сметной документацией с увеличением цены контракта до 10%. По результатам совещания приняты решения: подрядчику до 24.04.2018 составить смету по дополнительным работам, рассчитать экономию по определенным видам работ и предоставить смету заказчику; заказчику до 25.04.2018 направить письмо со сметой на согласование в проектный институт ООО «Палладиум Энерго».

23.04.2018 Общество направило заказчику смету по дополнительным работам, предложило снять лишние объемы и виды работ, учтенные сметой, но не влияющие на эксплуатацию объекта. 

В свою очередь, заказчик направил на согласование в проектный институт ООО «Палладиум Энерго» смету подрядчика. Однако корректировки в проектно-сметную документацию не внесены, проектное решение институт не представил.

В ходе производственного совещания о ходе выполнения строительно-монтажных работ подрядчику по объекту строительства, проведенного 06.06.2018, оформленного протоколом № 03-07/059а от 06.06.2018, проектному институту ООО «Палладиум Энерго» поручено до 15.06.2018 предоставить проектные решения по устройству фасада в осях 18/А-Г, согласовать все ранее разработанные проектные решения, заполнить журнал авторского надзора; до 19.06.2018 подготовить проектное решение по размещению пожарных насосов, проработать вопрос необходимости повторного захождения в экспертизу.

13.06.2018 (исх. № 65) подрядчик уведомил технического заказчика о сложившейся критической ситуации в связи с отсутствием правильной проектно-сметной документации, которая влияет на выполнение строительно-монтажных работ и сдачу объекта в эксплуатацию, подрядчик просил устранить замечания в проектной документации, указав отсутствующие проектные решения, о чем подрядчик ранее уведомлял заказчика письмами: исх.№ 01-28/380 от 14.05.2018; исх.№ 40 от 21.05.2018; исх. № 41 от 22.05.2018; исх.№ 44 от 28.05.2018; исх.№ 46 от 29.05.2018; исх.№ 48 от 31.05.2018; исх.№ 53 от 05.06.2018; исх.№ 56 от 06.06.2018; исх.№ 58 от 07.06.2018; исх.№ 63 от 08.06.2018.

В результате неоднократного обращения подрядчика, заказчик совместно с техническим заказчиком, авторским надзором и подрядчиком составили акты № 1, 3, 4, 5 от 20.06.2018 о том, что на объекте строительства подлежат согласованию проектные решения по изменению объемов работ с внесением изменений в рабочую документацию, без увеличения цены контракта, по 16 видам работ. Из которых, заказчик представил подрядчику пять проектных решений без сметы в виде чертежей по выполнению кровельных работ, фасадных работ, работ по устройству входной группы, лестничного марша, вентиляционных каналов.

26.06.2018 (исх. № 72) Общество уведомило заказчика о непредставлении ему проектных решений по 11 видам работ согласно вышеуказанных актов от 20.06.2018.

06.07.2018 заказчик совместно с техническим заказчиком, авторским надзором и подрядчиком составили ведомость замечаний, выявленных в процессе строительно-монтажных работ части неучтенных объемов, непроработанных инженерных решений, применяемых материалов и оборудования по разработанной проектной и сметной документации по объекту строительства, состоящего из 78 пунктов наименований работ, необходимых для внесения в проектно-сметную документация, со сроком исполнения до 11.07.2018.

В указанный срок (до 11.07.2018) выявленные замечания в проектно-сметной документации согласно ведомости замечаний от 06.07.2018 не устранены, корректировки в проектно-сметную документацию не внесены.

Согласно письму технического заказчика от 13.07.2018 № 43 в ответ на письмо подрядчика от 26.06.2018 исх. № 72 срок устранения выявленных замечаний в проектно-сметной документации установлен до 20.07.2018 

По состоянию на 27.07.2018 выявленные замечания в проектно-сметной документации согласно ведомости замечаний от 06.07.2018 не устранены, о чем подрядчик письмом от 27.07.2018 исх. № 86 сообщил техническому заказчику, а также указал, что по этой причине невозможно выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли, полов, заполнение проемов отделки фасада, внутренних и наружных инженерных сетей, благоустройству, внутренней отделки, а также подписать акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по унифицированным формам №КС-2, №КС-3, на выполненные на сегодняшний день объемы работ.

01.08.2018 заказчик предоставил подрядчику проектное решение в виде чертежа без сметы на работы по устройству хозяйственно-бытового водопровода (изменен маршрут, место врезки), без согласования с ГУП РК «Вода Крыма», что подтверждается письмом технического заказчика от 24.08.2018 г. № 009-05/2444, в котором указано о поступлении в их адрес отказа в согласовании рабочего проекта «Наружные сети водоснабжения и канализации. Том 11. 100.25-0-НВК» в связи с необходимостью корректировки рабочего проекта, с устранением замечаний проектанту до 30.08.2018.

Аналогичный отказ поступил от ГУП РК «Крымэнерго» относительно рабочего проекта «Электроснабжение (наружное) том 6 100.25-0-ЭС» с устранением замечаний проектанту до 30.08.2018.

02.08.2018г. технический заказчик с авторским надзором и подрядчик составили акты № 1, 2, 3, 4, 12, 18, 22, 27 по определению необходимости дополнительных работ по объекту строительства для устранения ошибок, допущенных при разработке рабочей документации по устройству дверных заполнений, по устройству полов, отделке помещений, по благоустройству, по обустройству покрытия кровли, по огнезащите металлоконструкций кровли, по обустройству вентиляции в помещениях цокольного этажа, с отнесением выполнения корректировок проектным институтом в проектно-сметную документацию.

09.08.2018 г. заказчик выдал справку исх. № 01-29/145 о том, что в ходе исполнения Контракта были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные в проектно-сметной документации. После согласования увеличения сметной стоимости дополнительных строительно-монтажных работ, предоставления сопоставительных ведомостей, прохождения экспертизы проектной документации, а также проверки достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ в ГАК РК «Государственная строительная экспертиза», подрядчику на основании п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ могут быть оплачены дополнительные работы в размере до 10% от цены контракта, что составляет сумму до 15 227 440,38 руб. при условии наличия бюджетного финансирования.

При этом, в тот же день (09.08.2018) заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь, на отставание подрядчика от графика производства работ и невозможность сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок. В качестве основания для одностороннего расторжения контракта заказчик в своем решении указывает 22 вида работ, которые подрядчик не исполнил и не приступил к их исполнению.

Согласно справке по строительству объекта по состоянию на 05.10.2018 выявлено, что по факту работ подрядчика на объекте и при анализе проектно-сметной документации выявлены несоответствия и замечания в части неучтенных объемов, непроработанных инженерных решений. Кроме того, в стоимости контракта не учтены разделы наружные сети электроснабжения, реконструкция пожарных резервуаров, устройство подпорной стенки и озеленение территории, не разработаны узлы примыкания старого здания к новому зданию.

Из содержания протокола производственного совещания б/н от 18.09.2018 усматривается, что выявленные замечания в проектно-сметной документации согласно ведомости замечаний от 06.07.2018 не устранены.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего спора определениями суда первой инстанции от 07.03.2019, от 07.03.2019, от 16.05.2019, от 18.02.2021 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов были назначены судебные экспертизы. 

По результатам проведенных исследований, в материалы дела представлены:

заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 672/6-3 от 06.06.2019;

заключение эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского № 109/19- Э от 17.08.2020;

заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 1223/6-3 от 12.08.2019;

заключение эксперта АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» №047С-2021 от 11.05.2021.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 672/6-3 от 06.06.2019, переданная подрядчику по описи от 06.07.2017 проектная документация по объекту строительства не соответствует требованиям технических регламентов и нормативной документации в области строительства и проектирования. Объем и виды работ, предусмотренные переданной подрядчику по описи от 06.07.2017 проектно-сметной документацией, не соответствуют фактическому состоянию объекта. В переданной подрядчику по описи от 06.07.2017 проектно-сметной документации имеются недостатки, выявленные в процессе производства работ по реконструкции объекта. В соответствии с требованиями ст. 52 ГрК РФ при выявлении подрядчиком в ходе производства работ каких-либо отклонений параметров объекта или несоответствий проектной документации, невозможно выполнение работ, предусмотренных контрактом без внесения изменений в проектно-сметную документацию и получения дополнительных разрешительных документов на проведение работ.

В заключении эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 1223/6-3 от 12.08.2019 приведен список дополнительных видов и объемов работ, выполненных на объекте исследования, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но необходимых для завершения комплекса работ по реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию. Стоимость дополнительных работ составляет 39 115 014 руб. Дополнительно выполненные работы по объекту являются целесообразными и необходимыми для получения конечного результата работ (завершение реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию), обусловленного контрактом.

Заключением эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского № 109/19- Э от 17.08.2020 установлено, что проектно-сметная документация, с учетом переданных проектных решений, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту в рамках контракта содержит недостатки, препятствующие производству строительно-монтажных работ на рассматриваемом объекте.

Виды и объемы работ, фактически выполненные на строительном объекте, соответствуют видам и объемам работ, отраженным в Актах о приемке выполненных работ № 1-19, 21, за исключением видов работ, представленных в Таблице № 1 в исследовательской части и дополнительных работ (не предусмотренных проектно-сметной документацией, но технологически необходимых для сдачи и эксплуатации объекта). 

В Таблице № 1 приводятся виды и объемы, которые необходимо исключить из Актов о приемке выполненных работ (№ 1-22) по форме КС-2, так как они не выполнены на объекте исследования. 

В Таблицах № 2 - 38 приводится список дополнительных видов и объемов работ, выполненных на объекте исследования, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но технологически необходимых для завершения комплекса работ по реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость фактически выполненных работ на строительном объекте составляет 138 138 949,60 руб.

При этом экспертом указано на то обстоятельство, что сопоставить качество фактически выполненных работ на объекте исследования строительным нормам и правилам, а также техническим регламентам не представляется возможным ввиду того, что объект не завершен реконструкцией.

По визуальным признакам, с учетом значительного периода времени от момента проведения работ до момента проведения осмотра, разрушений, отслоений, деформаций, свидетельствующих о ненормативном качестве примененных материалов и проведенных работ, осмотром не установлено.

Для определения качества всех использованных строительных материалов и изделий, на исследуемом объекте, необходимо проведение лабораторных исследований и испытаний, что может занять значительный период времени и привести к значительным финансовым затратам.

Наличие у подрядчика и заказчика сертификатов качества и паспортов на материалы, должны подтверждать соответствие использованных строительных материалов и изделий требованиям технологических регламентов, предъявляемым к ним. В случае сомнения заказчика, подрядчика, либо строительного контроля в качестве используемых материалов, в ходе строительства должны проводиться лабораторные исследования, либо замена материалов несоответствующего качества. Сопоставить количество (объем) фактически использованных на объекте исследования строительных материалов и изделий количеству и объему, предусмотренному проектно-сметной документацией, не представляется возможным ввиду того, что объект не завершен реконструкцией.

Выводы вышеуказанных экспертных заключений лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценка вышеуказанных экспертных заключений произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Данные экспертные заключения правомерно приняты в качестве допустимых доказательств по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Оснований считать оценку, данную судом апелляционной инстанции экспертным заключениям ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 672/6-3 от 06.06.2019 и № 1223/6-3 от 12.08.2019, а также заключению эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского № 109/19- Э от 17.08.2020, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

При этом суд округа также соглашается с критической оценкой, данной судом апелляционной инстанции экспертному заключению АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» №047С-2021 от 11.05.2021, которая приведена в тексте обжалуемого постановления. 

Оснований считать оценку, данную апелляционным судом указанному экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам Учреждения, у суда округа не имеется. 

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание выводы экспертных заключений ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 672/6-3 от 06.06.2019 и № 1223/6-3 от 12.08.2019, заключения эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского № 109/19- Э от 17.08.2020,суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам Учреждения, невозможность выполнения подрядчиком работ в срок была обусловлена исключительно недостатками проектно-сметной документации.

При этом апелляционным судом справедливо приняты во внимание представленные Обществом в материалы дела письменные пояснения в виде таблицы (том 20 л.д. 141-153), в которых указаны виды работ, по которым расторгнут Контракт, недостатки проектно-сметной документации, послужившие причиной невыполнения подрядчиком в срок, предусмотренный графиком производства работ, уведомление заказчика о выявленных недостатках.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, установив невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречного обязательства по предоставлению Обществу проектно-сметной документации, соответствующей строительным нормам и правилам, принимая во внимание добросовестные действия подрядчика, неоднократно уведомлявшего заказчика о невозможности выполнить работы ввиду наличия существенных недостатков проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заказчика в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания, необходимые для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании ст. 715 ГК РФ.

Оснований считать указанный вывод несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Отказывая Учреждению в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Контракта, подрядчик сдал, а заказчик принял работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ № 1-22 на общую сумму 108 568 179 руб. 

Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В заключении эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 1223/6-3 от 12.08.2019 и в заключении эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского № 109/19- Э от 17.08.2020 установлено, что работы на сумму 24 732 022 руб. не выполнены, но подтвердили факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на объекте исследования, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но технологически необходимых для завершения комплекса работ по реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Так же следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из системного толкования положений ст. 743 ГК РФ, ст. 8, ч. 5 ст.24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из буквального толкования переписки сторон, а также протоколов совещаний апелляционным судом верно установлено, что своими действиями Учреждение подтверждало необходимость выполнения дополнительных работ, а также гарантировало их оплату, настаивая на продолжении Обществом выполнения работ с увеличением штата подрядчика.

Как было отмечено выше, экспертными заключениями ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 1223/6-3 от 12.08.2019 и Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского № 109/19- Э от 17.08.2020 установлен факт выполнения Обществом дополнительных работ, которые были необходимы для достижения результата по Контракту.

Кроме того, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, апелляционным судом верно констатирован факт необходимости в выполнении дополнительных работ в интересах Учреждения, безотлагательность выполнения спорных работ с учетом социальной значимости объекта (школа), поскольку общее состояние конструкций фундаментов здания установлено, как недопустимое, общее состояние кровли - недопустимое, наличие потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ.

Также апелляционным судом верно отмечено, что спорные дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации в момент согласования Контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения заказчик понес бы значительные убытки вследствие причинения ущерба третьим лицам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ, не превышающая 10% от цены Контракта, составляет 15 227 440,38 руб., их выполнение, как и объем и стоимость, согласованы заказчиком, работы не были предусмотрены техническим заданием к Контракту и локальными сметами, а фактическое их выполнение подтверждено выводами судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость данных работ также должна быть учтена в расчете по встречному иску. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Апелляционным судом установлено, что всего Обществом по Контракту выполнены работы на общую сумму 99 063 597,38 руб. (108 568 179 руб. (оплачено и принято по актам) - 24 732 022 руб. (не выполнено, но отражено в актах) + 15 227 440, 38 руб. (10% от суммы контракта фактически выполненные дополнительные работы)).

Следовательно, неосновательное обогащение подрядчика в рассматриваемом случае составляет 9 504 580,62 руб. (108 568 179 руб. (оплачено) - 99 063 597,38 руб. (выполнено)).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заказчиком, сумма встречных исковых требований были уменьшены Учреждением, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение в рамках банковской гарантии от 29.12.2017 № 30861 предъявило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк», во исполнение которого гарантом произведен платеж в общей сумме 17 536 166,02 руб., из которых 16 774 794 руб. - незаконно полученные обществом денежные средства + штраф за неисполнение обществом обязательств по контракту в сумме 761 372,02 руб.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения встречного иска Учреждения, поскольку 9 504 580,62 руб. уже были получены последним по банковской гарантии.

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу №А83-15759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3