РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117283/19-12-950

г. Москва

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

Индивидуальный предприниматель ФИО2

к ответчику: ООО «Транснефтьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 09.10.2013 № 1-1203-13 в размере 8.757.807,33 рублей, задолженности по договору от 27.09.2013 № 4-11-61-13 в размере 2.529.467,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.914.739,32 рублей

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Транснефтьстрой» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 09.10.2013 № 1-1203-13 в размере 8.757.807,33 рублей, задолженности по договору от 27.09.2013 № 4-11-61-13 в размере 2.529.467,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.914.739,32 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Электромонтажспецсервис» (далее «Истец»/«Субподрядчик» или ООО «ЭМСС») и ООО «Транснефтьстрой» (далее «Подрядчик» или «Ответчик») были заключены Договор от 27.09.2013 №4-1161-13 и Договор от 09.10.2013 №1-1203-13 (далее совместно именуемые «Договоры»).

В соответствии с условиями Договоров ООО «Электромонтажспецсервис» выполнило работы на Объекте «Строительство и пуско-наладка А-НПС-5А».

Часть работ по указанным договорам была принята Подрядчиком (подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) и оплачена.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) по делу А14-6973/2016 общество с ограниченной общество «Электромонтажспецсервис» (394030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В настоящий момент правом требования к ООО «Транснефтьстрой» обладает ИП ФИО2, ввиду следующего.

В своей превенции ООО «Электромонтажспецсервис» просило вернуть денежные средства в общем размере 14 001 414,09 руб.

Указанная задолженность проинвентаризирована конкурсным управляющим, о чем составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами кредиторами 1 от 28.04.2017 (п. 5 Транснефтьстрой ООО (ИНН 

<

***>).

Более того, данная задолженность в составе прочей задолженности других контрагентов, утверждена Арбитражным судом Воронежской области (Дело № А14-6973/2016).

В дальнейшем, в ходе конкурсного производства проведены торги, по итогам которых в отношении указанной задолженности был заключен договор уступки прав требования с ООО «НИКАС», о чем сделана публикация в ЕФРСБ (сообщение 2159857 от 18.10.2017).

27.10.2017 между ООО «Электромонтажспецсервис» и ООО «НИКАС» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Электромонтажспецсервис» передало ООО «НИКАС» право требования задолженности, в том числе к ООО «Транснефтьстрой» в размере 14 001 414 руб. 09 коп.

10.08.2018 между ООО «НИКАС» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «НИКАС» передало ИП ФИО2 право требования задолженности, в том числе к ООО «Транснефтьстрой», в размере 14 001 414 руб. 09 коп.

Как указывалось, выше, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры от 27.09.2013 №4-1161-13 и от 09.10.2013 №1-1203-13 на выполнение электромонтажных работ. В ходе исполнения данных договоров со стороны Ответчика систематически нарушались договорные обязательства, влекущие за собой нарушения при осуществлении мероприятий по сдаче приемке выполненных работ и по оплате за выполненные работы.

01.02.2016 письмом №58 Истец уведомил Ответчика, что в связи с систематическим нарушением со стороны Ответчика договорных обязательств, в том числе внесения постоянных изменений в договоры без надлежащего их оформления, а также нарушения сроков и порядка осуществления приемки выполненных работ и их оплаты, в случае неполучения до 03.02.2016 года оплаты за выполненные работы в полном объеме, предъявленные Ответчику согласно ст.753 ГК РФ, Истец будет вынужден с 04.02.2016 приостановить выполнение работ до полного исполнения Ответчиком договорных обязательств.

После этого Истец в письмах, исх. № 90 от 15.02.2016 и № 111, № 112 от 18.02.2016, направил в адрес Ответчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ-ба) к Договорам от 27.09.2013 №4-1161-13 и №1-1203-13 от 09.10.2013 года.

В ответ на данное уведомление ООО «Транснефтьстрой», вместо того, чтобы надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ООО «ЭМСС», как будто ждал этого, и письмами от 24.02.2016 года №№ ТНС-29-01-15/882 и /883 «О досрочном прекращении договоров» предложил Истцу рассмотреть вопрос о заключении соглашений о прекращении обязательств по указанным договорам в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, указав при этом о необходимости в срок до 25.02.2016 предъявить к сдаче-приемке фактически выполненные работы, подтвержденные исполнительной документацией. При этом Ответчик не принял никаких действий к организации приемки результатов выполненных работ, как того предписывает ст.753 ГК РФ.

Указанные письма Истец получил нарочно вечером (в 16.00 ч.) 24.02.2016 г. От сюда вопрос: каким образом в конце рабочего дня Истец должен был до 25.02 2016, то есть. 24.02.2016 года после 16.00 ч., предъявить результаты выполненных работ Ответчику. Данные письма Ответчика противоречат ст.753 ГК РФ и п.24.5 Договоров (10 рабочих дней) и направлены на создание условий, не позволяющих Истцу надлежащим образом и своевременно предъявить результаты выполненных работ и получить за них соответствующую оплату.

В ответ на вышеназванные уведомления «О досрочном прекращении договоров» Истец письмами от 25.02.2016 года №№ 136 и 138 указал Ответчику на нарушения договорных сроков для ответа на корреспонденцию (10 дней) и на тот факт, что в установленные Ответчиком сроки предъявить к сдаче-приемке весь объем фактически выполненных работ невозможно, в том числе по причинам, не позволяющим по вине специалистов Ответчика провести надлежащую приемку выполненных работ, часть из которых ранее предъявлялась к приемке, но была отклонена Ответчиком по формальным основаниям, которые фактически возникли по вине несогласованного оформления и согласования разделительной документации специалистами Ответчика, а также указал о том, что ООО «Транснефтьстрой» до настоящего времени (25.02.2016) не решен вопрос о приемке фактически выполненных и подтвержденных исполнительной документацией работ

Кроме того, Истец попросил указать сроки решения Ответчиком собственных разногласий и начала приемки-передачи результатов работ, что соответствует правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ.

Ответчик, в ответ на вышеуказанное письмо Истца, вместо того, чтобы организовать работу по приемке-передаче работ и комиссионно фиксировать надлежащим образом выполненные объемы, письмом от 26.02.2016, исх. № ТНС-29-01-15/951 о подписании КС-2 по договору от 09.10.2013 № 1-1203-13» сообщает, что рассмотрел направленные ранее акты выполненных работ по формам КС-2 за период сентябрь-декабрь 2016. Однако в ходе проведенного анализа выявлены замечания к корректировочным ведомостям разделения работ, неверно указана дата составления корректировочных актов, не соблюдена нумерация строк в Кс-2, не представлены ведомости переработки давальческого материала за сентябрь-декабрь 2015 года.

При этом Ответчик указывает: «для обеспечения подписания выполненных объемов работ, прошу в кратчайшие сроки направить надлежащим образом оформленный полный комплект документов с учетом вышеизложенных замечаний».

То есть, замечания по объему и качеству выполненных работ у Ответчика отсутствовали. Все замечания носили исключительно оформительский характер.

02.03.2016 в адрес Истца от Ответчика поступает очередное письмо (исх. ТНС-29-01-15/1022), в котором Ответчик сообщил следующее: «В ответ на ваше обращение касательно подписания актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, КС-6, а также согласования ВРР за период сентябрь - декабрь 2016 по договору от 09.10.2013 № 1-1203-13, в адрес ООО «Электромонтажспецсервис» направлено письмо от 26.02.2016 №ТНСТ— 29-01-15/951. Указанные замечания в письме устранены не были. В свою очередь направляю в Ваш адрес приказ ООО «Транснефтьстрой» от 26.02.2016 № 92 « О назначении комиссии для проведения приемки незаконченного строительством объекта».

Только 27.03.2017 года, получив от Ответчика письмо МТНСТ-04-09/831 «О прекращении действия договоров от 27.09.2013 №4-1161-13 и №1-1203-13 от 09.10.2013 года», Истец понял, что Ответчик не желает оплачивать ему фактически выполненные работы, а в нарушение принципов добросовестности, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договорам, фактически присвоив себе результаты выполненных Истцом работ, которые, в последствии, выдав за свои, предъявил Заказчику и получил за них оплату.

Претензией от 20.03.2017 года Истец направил в адрес Ответчика полный пакет приемо-сдаточной документации, включая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №23 от 20.03.2017 по Договору №1-1203-13 от 09.10.2013 г. на сумму 8 757 80733 руб. и по Договору №4-11-61-13 от 27.09.2013 г. на сумму 2 529 467,73 руб. В указанных актах подробно указаны виды работ и объекты, на которых данные работы Истцом выполнялись.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ и отсутствия со стороны Ответчика к данным работам замечаний и нареканий как по качеству, так и по объемам, Истец прилагает к настоящему заявлению копию письма Ответчика (оригинал представим на обозрение) от 19.01.2016 исх. № ТНС-03-01-16/63, согласно которому Ответчик просит представить на рассмотрение и подписание первичную учетную документацию за декабрь 2016 года, а именно формы КС-2, КС-ба, КС-3, счет, счет-фактуру, реестры смонтированного оборудования, ведомости переработки давальческих материалов. При этот ответчик сообщает, что дата счета-фактуры будет сообщена позже по факту подписания генподрядной первичной документации за данный период (декабрь 2016).

То есть Ответчик фактически провел приемку объемов работ, подтверждает их физическое выполнение Истцом и просит предоставить их документальное оформление.

20.09.2017 года Истец в очередной раз направил в адрес Ответчика претензию с приложением всех приемо-сдаточных документов и реестром исполнительной документации, ранее переданной Ответчику, на которую Ответчик ответил формальным отказом (письмо от 28.09.2017 №ТНС-01-09/2122).

факт выполнения Истцом работ подтверждается соответствующей исполнительной документацией, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, переданных Ответчику Истцом по реестру передачи документов (приложение к настоящему исковому заявлению). Данные акты подписаны представителем Ответчика, представителями Заказчика по Объекту строительства, представителями авторского контроля и технического надзора.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам составляет 11.287.275,06 рублей

На основании ст. 395 ГК РФ истцом за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 914 739 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик утверждает, что задолженность на стороне заказчика отсутствует.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договоров суду также не представлено.

При этом в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В связи с этим, судом установлено, что срок исковой давности по отношению к исковым требованиям Истца не истек.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129) в пользу Индивидуального предпринимателя Воронцовой Валентины Леонидовны задолженность согласно договору от 09.10.2013 № 1-1203-13 в размере 8.757.807 (восемь миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот семь) руб. 33 коп., задолженность согласно договору от 27.09.2013 № 4-11-61-13 в размере 2.529.467 (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.914.739 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 32 коп. и государственную пошлину в размере 89.010 (восемьдесят девять тысяч десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:              А.С.Чадов