﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49688/2019

Дело № А57-12609/2017

г. Казань

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

Семёнова А.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семёнова Алексея Владимировича  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу № А57-12609/2017

по заявлению конкурсного управляющего Байдураевой Татьяны Владимировны о взыскании с Семенова Алексея Владимировича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КС-КОМ», г. Саратов (ОГРН 1086450005608, ИНН 6450934509),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «КС-КОМ» (далее – ООО «КС-КОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В., член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

10.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего ООО «КС-КОМ» Байдураевой Т.В. поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Семенова А.В. убытков в размере 11 542 039 руб., составляющих сумму снятых со счета ООО «КС-КОМ» денежных средств в отсутствие оправдательных документов на их использование для нужд должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «КС-КОМ» Байдураевой Т.В. удовлетворено. С Семенова А.В. в конкурсную массу ООО «КС-КОМ» взысканы убытки в размере 11 542 039 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Семёнов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Семёнов А.В. в своей кассационной жалобе указывает на то, что финансово-хозяйственная документация, печати, штампы, в том числе кассовые документы переданы Семеновым А.В. по акту приема-передачи от 15.04.2016 следующему директору и учредителю должника Бобылеву Д.А.; непредставление Семеновым А.В. финансовых документов не может свидетельствовать о его недобросовестности; с момента снятия денежных средств и до момента возникновения банкротства прошел значительный промежуток времени.

В судебном заседании Семёнова А.В., поддерживает доводы  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Семёнова А.В., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, единственным учредителем и директором ООО «КС-КОМ» в период с 14.01.2010 по 31.12.2015 являлся Семенов А.В.

Ссылаясь на то, что с расчетного счета должника № 40702810000000012368, открытого в банке АО АКБ «Экспресс-Волга», бывшим директором должника Семеновым А.В с 14.01.2010 по 31.12.2015 сняты наличные денежные средства в размере 11 970 339 руб. с назначением «выдано по чеку», «прочие выдачи по чеку», между тем возврат денежных средств произведен только на сумму 428 300 руб., первичные документы, подтверждающие использование денежных средств на нужды ООО «КС-КОМ», в том числе кассовые книги, документы, обосновывающие расходование денежных средств, конкурсному управляющему не переданы, последний обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Возражая по поводу довода конкурсного управляющего, Семёнов А.В. указывает на то, что денежные средства потрачены на нужды должника в ходе его хозяйственной сделки, подтверждающие использование денежных средств на нужды ООО «КС-КОМ» первичные документы были переданы новому руководителю Бобылеву Д.А., что во исполнение положений пункта 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ по акту приема-передачи 15.04.2016 передал последующему учредителю и директору должника Бобылеву Д.А. финансово-хозяйственную документацию, печати, штампы, в том числе кассовые документы.

При повторном рассмотрении данного спора суд первой инстанции принял во внимание материалы дела N 2-3177/2018 по иску конкурсного управляющего ООО «КС-КОМ» Байдураевой Т.В. к Семенову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,  в рамках которого была назначена дополнительная экспертиза давности создания акта приема-передачи от 15.04.2016. Согласно заключению эксперта от 29.10.2018 № 1492, признанному на основании части 3 статьи 86 АПК РФ Кировским районным судом г. Саратова допустимым доказательством по делу,  определить соответствие времени нанесения печатного текста и подписи от имени Бобылева Д.А. на акте приема-передачи от 15.04.2016 указанной дате не представилось возможным; фактическое нанесение подписи от имени Семенова А.В. на акте приема-передачи от 15.04.2016 не соответствует указанной дате; подпись от имени Семенова А.В. на акте от 15.04.2016 выполнена не ранее июня 2018 года.

Из материалов дела N 2-3177/2018 усматривается, что Бобылев Д.А. 04.09.2017 скончался. Установить давность исполнения акта от 15.04.2016 и подписание его Бобылевым Д.А. с помощью других доказательств не представляется возможным.

Производство по выше указанному гражданскому делу прекращено определением Кировского районного суда г. Саратова от 23.11.2018 в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Также суд первой инстанции принял во внимание то, что в ходе рассмотрения заявления временного управляющего должником об обязании Семенова А.В. передать документацию должника арбитражному управляющему, Семеновым А.В. не были представлены доказательства передачи документации должника, в том числе и  акт от 15.04.2016 о передаче бывшему директору (Бобылеву Д.А.).

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции установил, что Бобылев Д.А. не имел постоянного места жительства, не имел имущества, не работал, не имел источника дохода, был неоднократно судим, вел бродяжнический образ жизни, болел туберкулезом в сочетании с вирусом иммунодефицита человека, скончался 04.09.2017 в стационаре ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер Заводского района г. Саратова», кроме того, Бобылев Д.А. являлся массовым учредителем и директором, на которого за 2016 год были переведены 14 организаций, имеющих значительные кредиторские задолженности, после переоформления ООО «КС-КОМ»  на Бобылева Д.А. должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное и непредставление Семёновым А.В. надлежащих доказательств отсутствия первичных документов по расходованию снятых со счета должника денежных средств в размере 11 542 039 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности противоправных действий ответчика, причинивших убытки обществу в виде утраты денежных средств, и правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Семёнова А.В.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Закона об обществах и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт снятия Семёновым А.В. с расчетного счета общества 11 542 039 руб. 00 коп. в отсутствие доказательств их использования в хозяйственной деятельности должника либо возврата в кассу общества, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности противоправных действий ответчика, причинивших убытки должнику в виде утраты денежных средств, и правомерно удовлетворили требования в заявленном размере.

Доводы, изложенные Семёновым А.В. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А57-12609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва