АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года

Дело № А33-33627/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 14.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,                        г. Минусинск Красноярского края)

к Федеральному казённому учреждению «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Минусинск Красноярского края)

при участии в судебном заседании:

от ответчика (до и после перерыва, дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 29.11.2023 № 1,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Городской водоканал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Тюрьма Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании 12 160,55 руб. пени, начисленных за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 на задолженность за коммунальные ресурсы за август-сентябрь 2022 года, а также 303 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления, претензии и расчета.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 22.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 25.03.2025 в 09 час. 45 мин.

В судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания участвует представитель ответчика. Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили платёжные поручения в подтверждение осуществления платежей в декабре 2024 года.

Арбитражным судом обращено внимание, что штрафные санкции начислены за период с 01.10.2022 по 30.11.2024 на задолженность за август и сентябрь 2022 года, в связи с чем представленные платёжные поручения не относимы к предмету спора.

В ходе судебного заседания представителем ответчика устно заявлен довод о нарушении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора и возможности добровольного урегулирования при надлежащем получении претензии.

Указанные обстоятельства исследованы в ходе судебного заседания, установлено, что истцом представлена претензия от 21.12.2023 (с требованием о взыскании, в том числе, пени), опись вложения, подтверждающая направление претензии и кассовый чек отправления с почтовым идентификатором ED293333922RU. С использованием сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» АО «Почта России» установлено, что почтовая корреспонденция получена.

Кроме того судом обращено внимание, что исковое заявление поступило 01.11.2024 и рассматривается с 11.11.2024, из чего следует, что в пределах установленного месячного срока соблюдения претензионного порядка обязательства перед истцом со стороны ответчика не исполнены.

В судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2025 года по делу № А33-33627/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.04.2025 в 13 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), в отсутствие представителя истца.

Не смотря на то, что суд предписывал ответчику представить в материалы дела подробный аргументированный контррасчёт заявленных ко взысканию сумм,  доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм (при наличии), какие-либо документы от ответчика в материалы дела не поступили.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал» предоставляет коммунальные услуги на территории города Минусинска.

Между муниципальным унитарным предприятием города Минусинска «Городской водоканал» и федеральным казенным учреждением «Тюрьма Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»  (абонент) подписан государственный контракт от 06.12.2021 №1026, согласно которому предприятие, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется отпускать   питьевую воду абоненту и принимать сточные воды абонента.

Согласно пункту 7.1. контракта расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен 1 календарному месяцу.

Пунктом 7.2. предусмотрено, что абонент оплачивает полученную холодную воду, отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за объем воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) заказчиком за предыдущий месяц в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) заказчиком за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

Согласно пункту 7.3. контракта по окончании каждого календарного месяца до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан получить в отделе сбыта Предприятия счет-фактуру за отпущенную абоненту питьевую воду и (или) принятые от абонента сточные воды с актом выполненных работ и произвести окончательный расчет (оплату) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Подписанный и скрепленный печатью абонента акт возвращается предприятию не позднее трех рабочих дней с момента получения. В случае невозврата, возврата без подписания и без приложения мотивированного обоснования такого отказа. Акт выполненных работ считается принятым в полном объеме.

Согласно пункту 7.4. контракта в случае неоплаты (полностью или частично) в указанные в п. 7.3 сроки, абоненту начисляется неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа. При взыскании долга в судебном порядке - на день подачи искового заявления или принятия судебного решения.

Во исполнение обязательств по контракту от 06.12.2021 №1026 в период с 01.08.2022 по 30.09.2022 оказывались услуги по предоставлению водоотведения и водоснабжения.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счет - фактуры за спорный период.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцом начислены ответчику пени на основании части 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 01.09.2022 по 30.11.2024 в сумме 12 160,55 руб.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 21.12.2023 №1127 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступили возражения на иск, единственным доводов которых является обусловленность просрочки особенностями бюджетного финансирования – несвоевременным выделением лимитов денежных средств. В обоснование заявленного довода представлена заявка на выделение дополнительных денежных средств главному распорядителю.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 06.12.2021 №1026, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по контракту от 06.12.2021 №1026 в период с 01.08.2022 по 30.09.2022 оказывались услуги по предоставлению водоотведения и водоснабжения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период статуса ресурсоснабжающей организации, осуществляющей производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе - снабжению коммунальными услугами и ресурсами спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по  договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Из системной взаимосвязи положений части 2 статьи 153, части 7.5 статьи 155, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что действующим жилищным законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения ресурсоснабжающей организации с нанимателями специализированных жилых помещений по предоставлению коммунальных услуг, а обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг нанимателям специализированных жилых помещений лежит на собственнике таких помещений.

Аналогичный правовой подход выражен, в частности, во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А33-31880/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 № 302-ЭС24-11373 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), а также подтверждается судебной практикой, на которую ссылается истец.

При этом, само по себе удовлетворение требований к муниципальному собственнику, не препятствует ему впоследствии предъявить требования нанимателю в регрессном порядке в рамках правоотношений, вытекающих из договора найма специализированного жилого фонда.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оплата ответчиком истцу 1 108 043,64 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения за период с 01.08.2022 по 30.09.2022.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцом начислены ответчику пени на основании части 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 01.09.2022 по 30.11.2024 в сумме 12 160,55 руб.

Арбитражным судом обращено внимание, что штрафные санкции начислены за период с 01.10.2022 по 30.11.2024 на задолженность за август и сентябрь 2022 года, в связи с чем представленные платёжные поручения не относимы к предмету спора.

В ходе судебного заседания представителем ответчика устно заявлен довод о нарушении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора и возможности добровольного урегулирования при надлежащем получении претензии.

Указанные обстоятельства исследованы в ходе судебного заседания, установлено, что истцом представлена претензия от 21.12.2023 (с требованием о взыскании, в том числе, пени), опись вложения, подтверждающая направление претензии и кассовый чек отправления с почтовым идентификатором ED293333922RU. С использованием сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» АО «Почта России» установлено, что почтовая корреспонденция получена.

Кроме того судом обращено внимание, что исковое заявление поступило 01.11.2024 и рассматривается с 11.11.2024, из чего следует, что в пределах установленного месячного срока соблюдения претензионного порядка обязательства перед истцом со стороны ответчика не исполнены.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в связи с чем действия ресурсоснабжающей организации, предъявившей ко взысканию задолженность при отсутствии фактического ресурсоснабжения, не соответствуют положениям вышеуказанной статьи.

Следовательно, возмездность потреблённого ресурса в рамках правоотношений ресурсоснабжения установлена законодательно.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенных правовых позиций, в их взаимосвязи, отсутствие заключённого контракта не является обстоятельством, влекущим освобождение потребителя (лица, потребившего ресурс для собственных производственных и/или бытовых нужд) от обязанность по своевременному внесению оплаты, и, на случай нарушения этой обязанности, по возмещению штрафных санкций.

Доводы, связанные с непоступлением от истца платёжных документов, по указанному вопросу правового значения не имеют, поскольку законодателем также императивно установлена как обязанность оплаты потреблённого ресурса (в том числе, в ситуации отсутствия оформленных договорных отношений и/или истечения контрактов), так и сроки оплаты (кроме того, в рамках регулируемой деятельности и способы определения объёма и стоимости потреблённого ресурса, включая расчётные методы, урегулированы положениями действующего законодательства и подзаконными нормативными правовыми актами).

Как отражено выше, ни отсутствие заключённого в определённый период контракта, ни отсутствие заключённого контракта как такового, ни отсутствие выделенных лимитов в рамках деятельности бюджетного учреждения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения соответствующей оплаты и ответственности в виде начисления штрафных санкций. При этом обязанность внесения платы не обусловлена предварительным поступлением платёжных документов.

Учитывая изложенное, заявленные ответчиком доводы, вопреки его позиции, не опровергают обоснованности исковых требований.

Расчёт пени проверен судом, является верным.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи иска, составляет 10 000 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме              10 000 руб. по платёжному поручению от 09.10.2024 № 1300.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 303 руб. почтовых расходов.

Доказательства несения почтовых расходов подтверждаются кассовым чеком от 10.10.2024 на сумму 303 руб.

Таким образом, истцом подтверждено фактическое несения почтовых расходов.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, оплата основного долга поступила после подачи искового заявления в суд, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 303 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Минусинск Красноярского края) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Минусинск Красноярского края) 12 160,55 руб. пени за период с 01.09.2022 по 30.11.2024, а также 10 303 руб. судебных расходов (включая 10 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 303 руб. почтовых расходов).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко