ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-29910/2020

город Самара

5 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.10.2021), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 29.03.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу № А65-29910/2020 по иску акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: публичное акционерное общество «Туполев», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – ООО  «СтройЛидер», ответчик) о взыскании  28 323 402 руб. 55 коп. (уточненные исковые требование).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», третье лицо 1), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 186 499 руб. 33 коп. долга, 70 818 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 отменить, принять новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ответчика и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражении на апелляционную жалобу ответчика и в отзыве на дополнение к ней  просит отказать в её удовлетворении. 

От истца  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 000000000207361172143/0007007/9ПОД от 18.06.2019, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства (объект № 7), включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов, а также обязательства генерального подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ определена пунктом 3.1 договора в размере 290 799 979 руб. 91 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.09.2019 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ, а цена договора увеличена до 357 711 708 руб. 79 коп.

В соответствии с согласованным графиком выполнения работ срок их выполнения определён концом февраля 2020 г. По акту передачи строительной площадки для производства работ на объекте «Объект № 7» от 2019 г. строительная площадка передана ответчику (том 1, л.д. 17).

В порядке авансирования выполнения строительных работ истцом в адрес ответчика произведено перечисление 40 048 966 руб. 57 коп., что подтверждено копией платёжного поручения № 0665 от 01.08.2019 (том 1, л.д. 73).

Письмом исх. № 2651 от 27.03.2020 истцом на основании пункта 23.3.3 договора и статьи 715 ГК РФ заявлено об отказе от исполнения договора в связи с медленным выполнением работ, исключающим их завершение к установленному сроку. Данное уведомление вручено ответчику 01.06.2020, о чём свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (том 1, л.д. 53-54).

Указывая на выполнение работ общей стоимостью 4 428 713 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между размером выплаченного аванса и стоимостью принятых работ; указанная разница составила цену иска 35 620 252 руб. 79 коп.

В свою очередь, ответчиком заявлены возражения по размеру выполненных работ, представлены односторонние акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, направленные истцу письмом исх. № 594 от 21.12.2020 (том 2, л.д. 148-197). По мнению ответчика, стоимость выполненных работ по односторонним актам составила 12 027 030 руб. 46 коп. 

Факт отказа от исполнения договора и прекращения обязательственных правоотношений сторон по договору ответчиком не оспаривался. Самим ответчиком указано на то, что ведение работ прекращено по причине отказа в доступе к объекту. Более того, в последующем ответчиком произведён частичный возврат суммы полученного аванса.

В ответ на полученные односторонние акты истец письмом исх. № 60 от 12.01.2021 сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе завизированных организацией строительного контроля, а также исполнительной документации.

Ответчиком на требования истца направлено письмо исх. № 08 от 25.01.2021 с приложением недостающих экземпляров актов о приёмке выполненных работ формы КС-2. Истцом в ответ на данный ответ направлено уведомление исх. № 955 от 05.02.2021 об отказе от подписания односторонних актов по причине отсутствия документов и надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подтверждающих фактическое выполнение работ.

В связи с наличием между сторонами спора и с целью установления фактического объёма и стоимости выполненных ответчиком работ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Идея», эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта стоимость фактических выполненных ООО «Стройлидер» работ составила 19 787 368 руб. 76 коп., а стоимость фактически выполненных дополнительных работ – 122 440 руб. 37 коп. Объём и качество выполненных работ позволяют использовать их по назначению.

Основная часть работ соответствует количеству и качеству, предъявляемым договором, проектной документацией, а также строительным нормам и правилам. Объём выполненных работ соответствует проектной и исполнительной документации. Класс бетона, применённого на объекте для производства полов, соответствует классу, отражённому в заключениях лаборатории, представленных ООО «Стройлидер». В нескольких точках имеется отклонение в виде недостаточной толщины бетонных полов.

Работы по устройству отмостки имеют недостатки, требующие устранения. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 242 900 руб. 04 коп.

Причины, по которым эксперт пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Для разрешения вопросов сторон к экспертному заключению арбитражным судом первой инстанции произведены допросы эксперта ФИО5, по результатам которых экспертом представлены дополнительный пояснения и исправленные локальные сметные расчёты, согласно которым стоимость выполненных работ составила 20 808 517 руб. 04 коп. Уточнение расчётов вызвано представлением эксперту проектной сметы после представления экспертного заключения, а также уточнением расчётов по возражениям сторон.

Кроме того, экспертом также установлено, что  стоимость работ, рассчитанная по проектной смете с пометкой «в производство работ», составляет 15 448 338 руб. 35 коп. В ответ на вопросы сторон экспертом выполнен расчёт стоимости работ с применением гидромолота (25 668 996 руб. 50 коп.).

Расхождение между стоимостью работ по проектной смете (15 448 338 руб. 35 коп.) и стоимостью, рассчитанной экспертом (20 808 517 руб. 04 коп.) обусловлено неверным применением в проектной смете расценки по разборке бетонных полов (ФЭР 4604-009-01 «Разборка оснований полов» вместо ФЭР 46-04-005-02 «Разборка бетонных конструкций»). Фактическая разборка полов в рассматриваемом случае представляет собой разборку именно бетонных конструкций. Экспертом указано, что проектная смета не соответствует фактически выполняемым работам как по составу работ, так по затратным частям (ресурсам).

Подробные объяснения с техническим описанием ответов по возражениям истца и корректировкой расчётов приведены экспертом в письменных пояснениях от 07.04.2022 (том 12, л.д. 97-136), а также представленных к судебному заседанию суда первой инстанции. Вследствие этого возражения истца по примененной экспертом смете признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению. Позиция истца сводилась к несогласию с применённым экспертом сметным расчётом и сделанным на его основе выводам, что само по себе не может служить основанием для не принятия результатов судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Изменение сметного расчёта обусловлено ошибочностью проектной сметы и фактическим составом произведённых работ на объекте.

Довод истца о «задвоении» работ признан судом первой инстанции несостоятельным. Такой подход истца основан на том, что часть работ уже была принята и оплачена по актам выполненных работ. В то же время, предметом экспертного исследования являлось определение всего объёма выполненных работ. Исходя из того судом первой инстанции и устанавливалась стоимость фактически выполненных работ с учётом размеров выплаченного и возвращенного аванса. Определённая экспертом стоимость работ включает в себя весь объём работ, в том числе ранее принятый генеральным подрядчиком.

Оснований для увеличения стоимости работ, рассчитанных с использованием гидромолота вместо отбойных молотков, не имеется, поскольку такое увеличение приводит к изменению договорной стоимости работ, которая в силу пункта 3.2 договора является твёрдой. Проектная смета является неотъемлемой частью состава и наименования отдельных видов работ, из которых складывается договорная цена контракта. Соответственно, изменение состава работ неизбежно влечёт увеличение цены договора, что в силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ является недопустимым.

Изменение цены работ (стоимости отдельных видов работ, включая использование гидромолота) сторонами не производилось. После подписания имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений ответчик с инициативой увеличения стоимости работ на размер затрат по гидромолоту не обращался, ведение работ по причине невозможности их осуществления без гидромолота, не приостанавливал. Соответственно, удорожание работ произведено ответчиком на свой страх и риск.

Более того, в предъявленных истцу актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 удорожание в виде использования гидромолота ответчиком в стоимость работ не включалась и не предъявлялась к приёмке генеральным подрядчиком.

Один лишь факт наличия исполнительной документации с фотографией гидромолота на базе экскаватора не может являться основаниям для увеличения стоимости этого вида работ. Наличие данной фотографии в исполнительной документации указывает на включение затрат по гидромолоту подрядчиком (ответчиком), однако это не означает согласие на увеличение стоимости работ со стороны генерального подрядчика (истца). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца возразил относительно увеличения стоимости работ на размер затрат по использованию гидромолота, а не отбойных молотков, предусмотренных сметной документацией.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик не имеет права ссылаться на недостаточность цены в случае, если им не были учтены все затраты и риски возникновении дополнительных затрат, а также неверно истолкованы требования генерального подрядчика к результату работ и объекту.

Соответственно, такое увеличение стоимости работ не может быть произведено подрядчиком исключительно по итогам проведённого судебным экспертом дополнительного расчёта экспертизы, которое носит информативный характер,  в обход установленного законом порядка изменения цены договора, а также порядка предъявления работ к приёмке.

Относительно выявленных по результатам экспертизы дополнительных работ на сумму 122 440 руб. 37 коп. установлено, что данные работы не были предусмотрены ни договором, ни проектным сметным расчётом. В объём дополнительного соглашения данные работы не входят. Отсутствие документального согласования этих дополнительных работ признано руководителем ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции с указанием на наличие лишь устной договорённости.

Объём работы согласован сторонами при заключении договора в проектно-сметной документации. Указывая в судебном заседании суда первой инстанции увеличение объёма работ, ответчик не представил доказательства в подтверждение правомерности такого увеличения. Доводы ответчика об устном согласовании выполнения дополнительного объёма работ ничем не подтверждены, а со стороны истца наличие устного согласования опровергнуто.

Из содержания пункта 3.2 договора следует, что определённая договорная цена рассчитана за полный комплекс работ и учитывает все затраты подрядчика. Подрядчик не имеет права ссылаться на недостаточность цены в случае, если им не были учтены все затраты и риски возникновении дополнительных затрат, а также неверно истолкованы требования генерального подрядчика к результату работ и объекту.

В силу пункта 3.5 договора превышение подрядчиком объёма работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением, не влечёт обязанность заказчика по его оплате.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо об оплате (том 2, л.д. 147) отклонена судом первой инстанции, поскольку дословное содержание этого документа указывает на согласие истца произвести приёмку ранее выполненной работы в соответствии с утверждённой проектной документацией, то есть до внесения в неё изменений. При этом гарантирование оплаты работ поставлено в зависимость от получения положительного заключения Главгосэкспертизы. Объём, вид и стоимость дополнительных работ не указаны.

Несмотря на условия договора, дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не заключалось. 

Доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости работ, которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта, истцом не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплату работ сверх установленной договором цены.

Вопреки доводам истца подписание исполнительной технической документации не свидетельствует о согласии генерального подрядчика (истца) с изменением цены договора. Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. Акты освидетельствования скрытых работ являются документами, подтверждающими исполнение договора, а не его изменение. В силу прямого назначения такого документа он свидетельствует о принятии скрытых работ, а не о согласии с увеличением цены договора.

Относительно обнаруженного недостатка в качестве выполнения работ по устройству полов экспертом пояснено, что в 4-х кернах из 6-ти толщина пола больше проектной, а в 2-х кернах из 6-ти – меньше проектной. Достоверно пересчитать объём уложенного бетона невозможно, так как для этого необходимо его вскрытие на всей площади. 

Поскольку имеется отклонение как в большую, так и в меньшую сторону, причем превалируют керны с большей толщиной исследуемой смеси, эксперт считал возможным принять толщину уложенной смеси согласно проектному решению. Для определения возможности использования данного пола экспертом в заключении был выполнен поверочный расчёт с применением нагрузки, превышающей проектную. Расчёт показал возможность использования данной плиты по назначению. Класс бетона соответствует проектному показателю. 

Исходя их этого, экспертом сделан вывод о том, что указанные  работы выполнены с надлежащим качеством, а выявленное отклонение не ухудшает эксплуатационные характеристики и позволяет использовать результат работ по назначению.

Доводы истца относительно закупки строительных материалов не могут быть учтены при разрешении настоящего спора. Принимая во внимание условие договора о цене, а также результаты экспертного заключения, установленная экспертом стоимость работ включает затраты подрядчика на использованные материалы (оборудование). С встречным иском о возмещении убытков в виде стоимости закупленного, но не использованного материала, ответчик к истцу не обратился.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении с учётом произведенного его уточнения, сторонами не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению выводы эксперта. 

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

По результатам допроса эксперта у суда первой инстанции не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме эксперта, ни в качестве проведенной им экспертизы.

Платёжным поручением № 563 от 06.12.2021 ответчиком произведён возврат аванса истцу в размере 7 296 850 руб. 24 коп. (том 12, л.д. 9).

С учётом стоимости выполненных работ 20 808 517 руб. 04 коп., размер долга ответчика перед истцом в виде неотработанного аванса составил 12 186 499 руб. 33 коп. (40 048 966 руб. 57 коп. сумма аванса – 7 296 850 руб. 24 коп. размер возвращённого аванса – (20 808 517 руб. 04 коп. стоимость фактически выполненных работ – 242 900 руб. 04 коп. стоимость устранения некачественно выполненных работ)).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 309, 310, 424, 709, 715, 740, 743, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 12 186 499 руб. 33 коп. долга, 70 818 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнении к апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах и в дополнении к апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 по делу № А65-29910/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Е.Г.  Демина

                                                                                                                      Т.И. Колодина