АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5253/15 

Екатеринбург

04 мая 2017 г.

Дело № А60-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионпромтехснаб» (далее – общество «Регионпромтехснаб») и конкурсного управляющего Уварова Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу № А60-31262/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 6626018196, ОГРН 1086626000339; далее – общество «Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Уваров Геннадий Алексеевич.

Общество «Регионпромтехснаб» 22.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на конкурсного управляющего должника Уварова Г.А. Также общество «Регионпромтехснаб» 12.09.2016 обратилось в суд с жалобой на конкурсного управляющего должника Уварова Г.А., с требованием о взыскании с него убытков. Кроме того, общество «Регионпромтехснаб» 20.09.2016 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Уваров Г.А. 10.10.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов. 

Определениями суда от 24.10.2016 и от 15.11.2016 указанные жалобы и заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены: страховое общество «Помощь», ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 01.12.2016 (судья Кириченко А.В.) жалобы общества «Регионпромтехснаб» удовлетворены в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Уварова Г.А., выразившиеся в несвоевременном направлении предложения о заключении договора купли-продажи победителю торгов по лоту № 1 – Качесову А.Е., а также в превышении лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов на сумму 64 464 руб.; в остальной части в удовлетворении жалоб отказано. В удовлетворении заявлений общества «Регионпромтехснаб» о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 31.08.2016 и конкурсного управляющего Уварова Г.А. об увеличении лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда от 01.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регионпромтехснаб» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и не исследование всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора. Заявитель считает несоответствующими положениям п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Уварова Г.А., выразившиеся в распределении денежных средств, полученных от сдачи в аренду заложенного имущества, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также на компенсацию расходов, понесенных в ходе конкурсного производства. По мнению заявителя, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования заложенного имущества общества «Регион», должны распределяться в следующем порядке: 80% - на погашение требований залогового кредитора, 20% - на удовлетворение требований кредиторов и расходов в деле о банкротстве. Общество «Регионпромтехснаб» полагает, что требования залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «УралВторСырье» (далее – общество «УралВторСырье») считаются погашенными в полном объеме в связи с оставлением залогодержателем за собою предмета залога. По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего должника Уварова Г.А. по погашению обеспеченного залогом имущества требования общества «УралВторСырье» в части пеней в сумме 2 277 000 руб. и внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов должника не соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 137, п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а предоставление обществу «УралВторСырье» голосов на собрании кредиторов должника противоречат требованиям ст. 12 – 14 Закона о банкротстве. Также заявитель указывает на несоответствие положениям ст. 20.7 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимита по оплате привлечённых специалистов, полагая при этом, что в случае возникновения правовой неопределённости с суммой балансовых активов должника на дату открытия конкурсного производства Уваров Г.А., действуя добросовестно и разумно, обязан был обратиться в суд с заявлением о привлечении соответствующих специалистов и установлении им размера оплаты услуг с указанием в обоснование своего заявления доводы об отсутствии бухгалтерской отчётности, наличия имущества с нулевой стоимостью и её несоответствие, по его мнению, рыночной стоимости. Кроме того, заявитель отмечает, что мораторные проценты в сумме 19 265 руб. 50 коп., подлежащие выплате за десять дней просрочки исполнения обязанности по направлению Качесову А.В. предложения о заключении договора купли-продажи, повлекут уменьшение конкурсной массы должника, следовательно, причинение убытков должнику и его кредиторам. Судебные акты, в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 31.08.2016, обществом «Регионпромтехснаб» не оспариваются и судом округа не проверяются (п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Уваров Г.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части, касающейся удовлетворения требований кредитора и в части отказа в удовлетворении его требовании; увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на сумму 170 000 руб., отказать в удовлетворении жалобы общества «Регионпромтехснаб» в полном объёме. Уваров Г.А. полагает, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника им не был превышен лимит на оплату услуг лиц, привлечённых для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий произвёл оплату оказанных услуг привлечёнными лицами на сумму 455 000 руб., из которых 415 536 руб. признаны правильными, в материалы спора Уваров Г.А. представил платёжные поручения о возврате в конкурсную массу 30 000 руб. и 9464 руб. Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного должника об увеличении лимитов на привлечённых специалистов, поскольку им в материалы спора представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения соответствующих специалистов. По мнению Уварова Г.А. нарушение срока направления предложения о заключении договора победителю торгов не затягивает процесс заключения договора и поступление денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку конкурсным управляющим также осуществлялись иные мероприятия конкурсного производства (проведение торгов иного имущества, проведение собраний кредиторов должника, участие в судебных заседаниях).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационных жалобах доводов.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, общество «Регионпромтехснаб» просило признать не соответствующим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего должника Уварова Г.А., выразившееся в несвоевременном направлении предложения о заключении договора купли-продажи победителю торгов по лоту № 1 Качесову А.Е.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как следует из размещенного организатором торгов - конкурсным управляющим Уваровым Г.А. в рамках процедуры банкротства должника на www.bankrot.fedresurs.ru сообщения от 31.07.2016 № 1217099 о результатах проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Регион», включенного в лоты: лот № 1: право аренды земельного участка площадью 6345 кв.м. кад. № 66:59:0101028:61; право аренды земельного участка площадью 237 кв.м, кад. № 66:59:0101028:182; право аренды земельного участка площадью 1981 кв.м, кад. № 66:59:0101028:154, все земельные участки расположены по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 11, здание весовой 13.9 кв.м, домик охраны 9 кв.м., кран стреловой магнитно - грейферный ГПК-5М1, трансформатор ТМ180 кВА6/04 Квт. Подведение итогов торгов состоялось в 14 час 00 мин. 22.07.2016 в сети «Интернет» по адресу www.utender.ru. По лоту № 1 победителем признан Качесов А.Е. (ИНН 662940741609, г. Новоуральск, ул. Ольховая, 65), заинтересованность отсутствует, в капитале не участвует. Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 22.07.2016 подписан организатором торгов 25.07.2016.

Принимая во внимание, что с учётом приведённых нормативных положений конкурсный управляющий должника «Регион» Уваров Г.А. (организатор торгов) должен был направить предложение о заключении договора купли-продажи лота № 1 с приложением проектов указанного договора до 31.07.2106., установив, что соответствующее предложение Качесову А.Е. было направлено только 10.08.2016, суды пришли к правильным выводам о том, что конкурсным управляющим должника допущено нарушение срока направления предложения о заключении договора победителю торгов, что влечёт затягивание процесса заключения договора и поступление денежных средств в конкурсную массу должника, вследствие чего правильно признали обоснованной жалобу кредитора в указанной части.

Суды верно отметили, что постепенное поступление денежных средств в конкурсную массу должника не опровергает выводов о том, что действия конкурсного управляющего являются ненадлежащими. 

Отклоняя довод общества «Регионпромтехснаб» о том, что суд полностью не разрешил жалобу конкурсного управляющего в связи с тем, что на сумму требований конкурсного кредитора начисляются проценты, суд апелляционной инстанции отметил, что данное требование является предметом самостоятельного рассмотрения.

Рассматривая доводы кредитора о превышении лимита по оплате привлеченных лиц в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве в сумме 570 000 руб. и обязании Уварова Г.А. вернуть должнику указанную сумму с учётом требований конкурсного управляющего о необходимости увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов: общества с ограниченной ответственностью «Первая юридическая компания» (далее – общество «Первая юридическая компания») за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 и индивидуального предпринимателя Николаевой О.В. (далее – предприниматель Николаева О.В.) за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 170 000 руб., суды исходили из следующего.

В обоснование доводов о необоснованности расходов на привлечённых специалистов общество «Регионпромтехснаб» сослалось на то, что лимит расходов на привлечённых специалистов составил 0 руб., поскольку бухгалтерский баланс на дату введения процедуры конкурсного производства отсутствует.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим произведены расхода на привлеченных лиц в общей сумме 480 000 руб. (по договору от 01.10.2015 с обществом «Первая юридическая компания» на оплату юридических услуг на сумму 25 000 руб. ежемесячно за период с 01.10.2015 по 30.09.2016; по договору от 01.10.2015 № 6 с индивидуальным предпринимателем Симоновой Е.А. на оплату бухгалтерских услуг в сумме 105 000 руб.; по договору от 01.05.2016 с предпринимателем Николаевой О.В. на оплату бухгалтерских услуг в сумме 75 000 руб.), приняв во внимание произведённый конкурсным управляющим должника расчёт по фактической реализованной стоимости всего имущества и фактически взысканной сумме дебиторской задолженности, что не запрещено в целях расчета лимитов на оплату привлеченных специалистов; отметив, что согласно данному расчёту по результатам проведения указанных мероприятий в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 12 053 601 руб. 78 коп.; учитывая отсутствие в материалах спора доказательств превышения действительной стоимости активов над установленной судом, произведя расчёт лимита для оплаты услуг привлечённых лиц в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, который составил 415 536 руб., суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в превышении лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов на сумму 64 464 руб.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание доводы Уварова Г.А. относительно правомерности привлечения им общества «Первая юридическая компания» в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 и предпринимателя Николаевой О.В. в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, поскольку доводы по данному вопросу носят предельно общий характер и не позволяют установить для проведения какого именно объема работ конкурсным управляющим привлекаются специалисты.

Суды правомерно отклонили ссылку общества «Регионпромтехснаб» на то, что для привлечения специалистов, а также для установления оплаты их услуг конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, поскольку при расходовании денежных средств в пределах лимита такой обязанности у конкурсного управляющего не имеется; учитывая, что расходы в сумме 415 536 руб. находятся в переделах лимита, основания для признания их необоснованными отсутствуют. Кроме того, требование о признании неправомерным привлечение конкурсным управляющим специалистов является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы общества «Регионпромтехснаб» о том, что от реализации залогового имущества в конкурсную массу поступило всего 5%, и о том, что в материалы дела не были представлены сведения о поступлении денежных средств от продажи забора и весов, правомерно отклонены судами, поскольку в данном случае имеет значение то обстоятельство, что стоимость имущества должника, которую возможно было использовать в целях исчисления лимитов, определена верно.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Регионпромтехснаб» также считает не соответствующими          п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации действия конкурсного управляющего                           Уварова Г.А., выразившиеся в распределении денежных средств, полученных от сдачи в аренду заложенного имущества, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также на компенсацию расходов, понесенных в ходе конкурсного производства.

Суды установили и лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора, не оспаривается, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НовоРосЧермет», а также между должником и обществом «УралВторСырье» заключались договоры аренды имущества должника, являвшегося предметом залога, во исполнение условий которых в счёт оплаты арендной платы от арендаторов поступили денежные средства в сумме 286 000 руб., которые Угаров Г.А. направил на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также на компенсацию расходов, понесенных в ходе конкурсного производства.

Согласно подп. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Руководствуясь приведёнными нормативными положениями, суды заключили, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации; Закон о банкротстве регламентирует порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, в то же время доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, ввиду чего оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, не усматривается, вследствие чего отказали в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

Между тем, суды обеих инстанций, делая указанный вывод, не учли следующее.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом деле правоотношения общества «УралВторСырье»  (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договора залога от 19.09.2011 № 0079-11 МБ (КРЛ)/1, то есть до внесения изменений в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ. 

Соответственно, право общества «УралВторСырье» как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у общества «УралВторСырье» с момента заключения договора залога от 19.09.2011 № 0079-11 МБ (КРЛ)/1,  а не в связи с заключением должником с третьими лицами (арендаторами) договоров аренды. 

Поскольку в рассматриваемом деле залоговые правоотношения  между должником и обществом «УралВторСырье» возникли из договора залога, заключенного до 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. Предыдущая редакция п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу общества «УралВторСырье»  имущества должника, подлежат распределелению с учетом преимущественных прав общества «УралВторСырье»; такие доходы подлежат распределению в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, ошибочный вывод судов о неприменении в деле о банкротстве указанных положений гражданского законодательства не привёл к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

Помимо изложенного общество «Регионпромтехснаб» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Уварова Г.А. по погашению обеспеченного залогом требования общества «УралВторСырье» в части пеней в сумме 2 277 000 руб. и внесения записи в реестр требований кредиторов должника, как несоответствующие требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 137, п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а также признать действия конкурсного управляющего Уварова Г.А. по предоставлению обществу «УралВторСырье» прав голоса на собрании кредиторов 31.08.2016 и допуска его до голосования, как не соответствующие требованиям ст. 12 - 14 Закона о банкротстве, обязать конкурсного управляющего Уварова Г.А. на основании п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении полностью требований общества «УралВторСырье», признать недействительными решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 31.08.2016.

Суды установили, что в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника «Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» учтены требования общества «УралВторСырье» в размере 2 880 000 руб. основной долг - ссудная задолженность, 2 880 000 руб. пени, 547 515 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом. 

По договору от 19.08.2016 № 1 общество «Регион» передало в пользу общества «УралВторСырье» являющиеся предметом залога объекты недвижимого имущества: 

назначение: производственное, площадь: общая 628,1 кв.м, литера А, этажность 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 11. Кадастровый (или условный) номер: 66:21/01:01:205:11:00; 

право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание по договору аренды земельного участка от 25.12.2009 № 43-09-Ю, срок аренды установлен до 21.12.2058, земельный участок площадью 2600 кв.м, кадастровый номер № 66:59:01 01 028:0027, находящийся по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 11. 

Как следует из реестра требований кредиторов, журнала регистрации участников собрания кредиторов от 31.08.2016 конкурсный управляющий Уваров Г.А. внес сведения о погашении требований общества «УралВторСырье» в размере 2 277 000 руб. – сумма неустойки.

Обжалуя действия Уварова Г.А. в данной части общество «Регионпромтехснаб» указывало на то, что требования общества «УралВторСырье» должны считаться погашенными в полном объёме в связи с оставлением предмета залога за собой.

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суды обоснованно исходили из того, что согласно определению от 18.03.2015 по делу № А60-31262/2014 обязательства общества «Регион» перед обществом «УралВторСырье» возникли не только из договора залога от 19.09.2011 № 0079-11 МБ (КРЛ)/1, но и из договора поручительства от 19.09.2011 № 0123-11 МБ (КРЛ)/3, следовательно, передача залогодержателю предмета залога не прекращает обязательств должника, вытекающих из договора поручительства.

Кроме того данный довод кредитора также был предметом исследования в рамках обособленного спора по настоящему дела по рассмотрению заявления Жежеля Р.А. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, и получил оценку судов, что нашло своё отражение постановлении окружного суда по настоящему делу от 27.02.2017. Фактически указанный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовых разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,                   п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание условия п. 5.4 кредитного договора от 19.09.2011 № 0123-11 МБ (КРЛ) (в обеспечение обязательств по которому были заключены договоры залога и поручительства), согласно которым сумма поступившего платежа, недостаточная для исполнения обязательства заемщика по данному договору, погашает, прежде всего, издержки банка, связанные с получением денежных средств по названному договору, затем неустойку (если таковые имеются) и проценты на сумму кредита, а в оставшейся части - сумму долга по кредиту, отметив, что в данном случае стороны кредитного договора от 19.09.2011 № 0123-11 МБ (КРЛ) пришли к соглашению о том, что прежде всего погашаются издержки, затем неустойка и проценты на сумму кредита, а в оставшейся части - сумма долга по кредиту, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по гашению требования залогового кредитора за счёт реализации предмета залога первоначально в части взыскания пени (неустойки) являются правомерными и соответствующими положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 137, п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, вследствие чего признали правомерным действия конкурсного управляющего должника по перенесу требования общества «УралВторСырье» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отметив при этом, что ст. 12 Закона о банкротстве , согласно которой залоговый кредитор не имеет права голоса, неприменима к спорным правоотношениям.

Между тем, делая указанные выводы, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплено, что  вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов должника - банкрота регулируются специальными нормами законодательства о банкротстве.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов должника. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 названного Закона.

В п. 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

В силу п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная данным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основанная сумма долга.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Руководствуясь приведёнными нормативными положениями и правовыми разъяснениями, принимая во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований залогового кредитора после реализации предмета залога и из доходов, полученных от такой реализации, при этом при удовлетворении требований конкурных кредиторов, в том числе и требований залоговых кредиторов, в первую очередь подлежит гашению основная сумма задолженности и причитающиеся проценты, суд кассационной инстанции признает действия конкурсного управляющего должника Уварова Г.А., выразившиеся в гашении обеспеченного залогом требования общества «УралВтроСырье» первоначально в части штрафных санкций в сумме 2 2277 000 руб. и внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов должника, не соответствующим положениям п. 3 ст. 137, п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Выводы судов о наличии оснований для применения к спорным отношением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых разъяснений, содержащихся в п. 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на то, что условиями кредитного договора от 19.09.2011 № 0123-11 МБ (КРЛ) стороны изменили порядок гашения задолженности по данному договору являются ошибочными и сделанными без учёта того, что положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между участниками гражданских отношений в рамках обычной деятельности, которые не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника в деле о банкротстве, определенных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора в части признания действий конкурсного управляющего Уварова Г.А. по предоставлению обществу «УралВторСырье» прав голоса на собрании кредиторов 31.08.2016 и допуска его до голосования, не соответствующим требованиям ст. 12 - 14 Закона о банкротстве, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 18.03.2015 по настоящему делу требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 880 000 руб.- ссудная задолженность, 547 515 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 880 000 руб. - пени как обеспеченные залогом имущества должника; данные требования возникли не только из договора залога от 19.09.2011 № 0079-11 МБ (КРЛ)/1, но и из договора поручительства от 19.09.2011 № 0123-11 МБ (КРЛ)/3, по договору от 19.08.2016 № 1 общество «Регион» передало в пользу общества «УралВторСырье» являющиеся предметом залога объекты недвижимого имущества, конкурсным управляющим произведено гашение требований общества «УралВторСырье» в размере 2 277 000 руб., следовательно, при правильном распределении данных денежных средств в счет погашения требований залогового кредитора                         (в соответствии с положениями ст. 134, 137, 138 Закона о банкротстве) у общества «УралВторСырье» остается непогашенной часть основного долга, при том, что в силу п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди и обладают правом голоса на собраниях кредиторов должника (ст. 12 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по допуску общества «УралВторСырье» к участию в собрании кредиторов с правом голоса отсутствуют.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как указано выше, судами неправильно применены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 137, п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве и ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить в части отказа в удовлетворении требований общества «Регионпромтехснаб» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Уварова Г.А. по погашению требований общества с ограниченной ответственностью «УралВторСырье», обеспеченных залогом, в части пеней в сумме 2 277 000 руб. и внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регион».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, и то, что судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего Уварова Г.А. по погашению требований общества «УралВторСырье», обеспеченных залогом, в части пеней в сумме 2 277 000 руб. и внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регион».

В остальной части определение от 01.12.2016 и постановление апелляционного суда от 16.02.2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества «Регионпромтехснаб» и конкурсного управляющего Уварова Г.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу                               № А60-31262/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Уварова Геннадия Алексеевича по погашению требований общества с ограниченной ответственностью «УралВторСырье», обеспеченных залогом, в части пеней в сумме 2 277 000 руб. и внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регион».

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Уварова Геннадия Алексеевича по погашению требований общества с ограниченной ответственностью «УралВторСырье», обеспеченных залогом, в части пеней в сумме 2 277 000 руб. и внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регион».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу № А60-31262/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионпромтехснаб» и конкурсного управляющего Уварова Геннадия Алексеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Э. Шавейникова

Судьи							Н.А. Артемьева

								Н.В. Шершон