СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-15733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22  марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.  с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2018 года по делу № А03-15733/2018 (судья Атюнина М. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСнаб» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ» (г.Владивосток, ОГРН 

<

***>) о взыскании 72 904 руб. в возмещение убытков по договору поставки № СБС/24/17 от 01.12.2017, другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Холод» (г. Заринск),

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 72 904 руб. в возмещение убытков.

Требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки № СБС/24/17 от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСнаб» взыскано 72 904 руб. в возмещение убытков, а также 2 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, в связи с тем, что вынесено без полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В обосновании требований указывает, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств являются злоупотреблением правом и удовлетворению не подлежат

Отзыв истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке части  6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N СБС/24/17 от 01.12.2017 (далее  - договор поставки), в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу запасные части и комплектующие для автомобилей, а последний их принимать и оплачивать.

По товарной накладной № 1765 от 12.12.2017 ответчик передал истцу турбину DL08 стоимостью 72 904 руб.

Платежным поручением № 72 от 15.01.2018 истец оплатил поставленный ответчиком товар.

Полученная от ответчика турбина DL08 на основании договора поставки №СБС/3/17 от 01.11.2017 была передана ООО «Холод» и установлена на автомобиль Daewoo Ultra Novus 2008 г.в. сертифицированной станцией технического обслуживания автомобилей.

В связи с обнаружением в период гарантийного срока эксплуатации турбины недостатков товара истец направил ответчику акт о неисправности от 19.03.2018 и претензию исх. № 28 от 22.03.2018 с требованием о замене некачественного товара либо возврате денежных средств в случае невозможности замены товара.

11.04.2018 истец по акту приема-передачи передал представителю ответчика г.Новосибирске спорную турбину DL08 для проведения экспертизы.

Ответчик в письме от 07.05.2018 подтвердил факт получения турбины в г.Новосибирске 11.04.2018, в г. Владивостоке - 23.04.2018 и просил считать началом течения двадцатидневного срока, установленного пунктом 5.12 договора поставки от 01.12.2017.

В связи с нарушением ответчиком срока представления результатов экспертизы, установленного пунктом 5.12 договора поставки истец 23.05.2018 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Ответчик в ответе на претензию отказался возвращать денежные средства, сославшись на то, что для установления причины возникновения неисправности турбины DL08 он обращался к специалистам закрытого акционерного общества Компании «Морское Дело» (далее ЗАО «Морское Дело»), которые не выявили наличие неисправностей, и в акте осмотра от 08.05.2018 рекомендовали продолжить эксплуатацию турбины.

Неудовлетворение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения по поставке товара регулируются нормами Гражданского кодекса о поставке с субсидиарным применением норм о купле-продаже товара.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.1 договора поставки установлен шестимесячный гарантийный срок на запасные части, относящиеся к категории «Оригинальные».

Поскольку в период гарантийного срока эксплуатации турбины были обнаружены недостатки товара, истец направил ответчику акт о неисправности от 19.03.2018, претензию исх. № 28 от 22.03.2018 с требованием о замене некачественного товара либо возврате денежных средств в случае невозможности замены товара и 11.04.2018 по акту приема-передачи передал представителю ответчика г. Новосибирске спорную турбину DL08 для проведения экспертизы.

Пунктом 5.12 договора поставки установлено, что причину возникновения недостатков товара поставщик определяет в течение 20 календарных дней с момента получения некачественного товара и подписания акта о его приеме. В случае отправки товара изготовителю для определения причин возникновения недостатков вышеуказанный срок по соглашению сторон может быть увеличен до 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.13 договора поставки поставщик после проведения экспертизы посредством факсимильной связи/электронной почты направляет покупателю результаты экспертизы не позднее 1-го рабочего дня с момента их получения. В случае если покупатель не получает результаты экспертизы в указанный срок, считается, что поставщик признает товар некачественным и поставщик обязан выполнить одно из требований покупателя, указанных в п. 5.9 договора поставки, а именно: замена некачественного товара в срок не более 45 календарных дней с момента получения претензии либо возмещения стоимости товара в срок не более 10 банковских дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с несоблюдением ответчиком гарантийных обязательств истец утратил интерес к исполнению обязательства ответчиком, и потребовал возместить убытки в размере стоимости некачественного товара.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования, доказательств опровергающих выводы истца в материалы дела не представил.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом, поскольку договором поставки определен срок для проверки качества товара.

Нарушение ответчиком срока проверки качества товара в силу пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа покупателя от принятия исполнения и предъявления требования возмещения убытков.

Кроме того, представленный ответчиком акт осмотра от 08.05.2018, составленный руководителем отдела ремонта малоразмерных турбокомпрессоров ЗАО «Морское Дело» ФИО4, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства качества спорного товара, потому как не является экспертным заключением, поскольку не подтверждена квалификация специалиста, и не представлены доказательства того, что данное общество является производителем спорного товара.

Вместе с тем, согласно нормам статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что за недостатки поставленного обществом товара, в отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации, отвечает продавец,  суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2018 года по делу №А03-15733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3