АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2019 года

Дело №

А56-30501/2017

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 07.02.2019), Халепо Д.В. (доверенность от 12.02.2019), от акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» Богдановой М.С. (доверенность от 08.01.2019),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2018 (судья Баженова С.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Сотов И.В., Савина Е.В., Черемошкина В.В.) по делу                      № А56-30501/2017, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046549; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141; далее – Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 23 865 582 руб. 09 коп. убытков в виде стоимости тепловой энергии, потребленной на пусконаладочные работы в период с ноября 2016 по февраль 2017 года, и в виде уплаченной неустойки,  начисленной истцу с 29.12.2016 по 31.03.2017.

  Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие).

  Решением суда от 12.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, ответчик как генеральный подрядчик и фактический владелец объекта незавершенного строительства в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен был оплачивать ресурс, поступающий на объект для строительных нужд. Уклонение Общества от оплаты тепловой энергии причинило убытки истцу, которые должны быть компенсированы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

   Как следует из материалов дела, Управлением (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 14.07.2007 № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1), в срок сдать результат работ заказчику (или его уполномоченному представителю). Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ на условиях Контракта.

  Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 1.5), цена Контракта определена в пункте 2.1. Эта цена включает в себя все затраты, налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением Контракта (пункт 17 Информационной карты). 

  В соответствии с пунктами 5.5 и 6.9 Контракта генеральный подрядчик обязан осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом и техническими условиями.

 Отопление строящегося объекта началось в отопительный период 2014 – 2015 годов и осуществлялось без договора. В отопительный период 2015 – 2016 годов Предприятие оформляло акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии и выставляло Обществу счета для оплаты ресурса.

 На отопительный период 2016 – 2017 годов Общество договор теплоснабжения объекта не заключило.

 Как указывает Управление, в целях недопущения причинения объекту ущерба и возможности проведения строительных работ, оно заключило с Предприятием (энергоснабжающей организацией) договор от 21.10.2016                    № 2796.34.047.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, согласно которому Предприятие приняло на себя обязательства подавать абоненту в целях проведения пусконаладочных работ через при присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Колпинской), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-45277/2017 с Управления в пользу Предприятия взыскано 23 397 250 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект в период с ноября 2016 по февраль 2017 года и 468 332 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты ресурса, начисленной за период с 29.12.2016 по 31.03.2017.

 Истец, ссылаясь на то, что договор был заключен на строительные нужды, а потому ресурс должен оплачивать подрядчик, направил ему претензию от 29.03.2017 с требованием оплатить задолженность за теплоснабжение, которая осталась без удовлетворения.

  Полагая, что ответчиком причинены убытки в виде взысканной судом стоимости поставленной на объект тепловой энергии и неустойки, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

          Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

  В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

  Из условий Контракта, а также той конкурсной документации, которая имеется в материалах настоящего дела, суды не установили наличия у Общества обязанности заключить договор теплоснабжения, а потому не усмотрели в его поведении противоправности. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов в данной части не находит.

 В то же время в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определяет характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению. 

         Суды в судебных актах привели нормы о неосновательном обогащении, однако пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, отсутствуют исходя из положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

         Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом судов.

         В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

           Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

           Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

          Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

           Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

          Предъявляя настоящий иск, Управление указало, что приняло на себя  обязательства по договору теплоснабжения с целью избежать размораживания системы отопления объекта и причинения тем самым ущерба, а также с целью обеспечения возможности продолжать на объекте необходимые строительные работы. 

          Ответчик, в свою очередь, не доказал, что Управление имело намерение одарить его, обеспечив тепловой энергией безвозмездно. 

          Поскольку норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применена судами необоснованно, следует признать, что иск Управления о взыскании с Общества задолженности следовало рассмотреть применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Кроме того, суды ошибочно отклонили ссылку истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-39226/2016, которым Обществу было отказано в иске к Управлению о взыскании  в качестве убытков стоимости тепловой энергии, поставленной на объект в отопительный период  2015 – 2016 годов. Решением суда по указанному делу было установлено, что сметная стоимость работ по Контракту включала в себя затраты подрядчика на теплоснабжение объекта. Судебный акт по делу № А56-39226/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а потому его следовало принять во внимание.

В связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, повторно исследовать и оценить все доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по жалобе.

          Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А56-30501/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова