АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16056/2020

г. Тюмень

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

Заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования: Тюменская область в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области

к ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области», ПАО «Ростелеком»

о признании недействительным (ничтожным) приложения № 3 к государственному контракту от 23.01.2020 № 8205020,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Заместителя прокурора Тюменской области: Мухаметшина Зульфия Набиулловна, личность установлена по удостоверению, 

от Департамента имущественных отношений Тюменской области: не явились, извещены,

от ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области»: ФИО1,  личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, 

от ПАО «Ростелеком»: не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования – Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области обратился с иском к ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области», ПАО «Ростелеком» о признании недействительным (ничтожным) приложения № 3 к государственному контракту от 23.01.2020 № 8205020.

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) мотивированы заключением государственного контракта от 23.01.2020 № 8205020 с нарушением пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Представители Департамента имущественных отношений Тюменской области, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей Департамента имущественных отношений Тюменской области, ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании представитель Заместителя прокурора Тюменской области  поддержала исковые требования.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в отзыве на иск просит принять решение на усмотрение суда.

ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» с требованиями не согласно, указывает на то, что контракт заключен на основании Закона № 44-ФЗ с единственным исполнителем ПАО «Ростелеком», внесенным под номером 77-2-7 в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный Приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 № 76-с; в связи с тем, что ПАО «Ростелеком», являясь субъектом естественной монополии, оказывает услуги общедоступной электросвязи, к которым не относятся услуги по предоставлению международной связи, руководствуясь статьей 95 Закона № 44-ФЗ, 30.09.2020 ГКУ ТО «ФИТО» и ПАО «Ростелеком» подписали дополнительное соглашение № 1 к Контракту, распространяющее свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020, в соответствии с которым было исключено Приложение № 3 к контракту — условия оказания услуг международной телефонной связи; ввиду подписания дополнительного соглашения в настоящее время исполнение контракта не нарушает требования закона или иного правового акта и при этом не посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В судебном заседании ПАО «Ростелеком» с иском не согласилось, полагает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, действовавшего в редакции, действовавшей на момент подписания контракта, возможно осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 300 000 рублей, тогда как цена спорного контракта составляет 245000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, истец, полагая, что государственный контракт от 23.01.2020 № 8205020 заключен с нарушением Закона № 44-ФЗ, нарушает публичные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Прокуратурой Тюменской области проверки установлено, что 23.01.2020 ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (абонент) и ПАО «Ростелеком» (оператор) подписали  государственный контракт № 8205020 об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в Условиях оказания услуг (приложения № 1, 2, 3 к контракту), а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к контракту.

Согласно приложениям к контракту, заказчику по контракту предоставляются следующие услуги: оказание услуг внутризоновой телефонной связи; оказание услуг междугородной телефонной связи; оказание услуг по международной телефонной связи.

Все указанные услуги включены в контракт, который заключен с единственным поставщиком.

Согласно пункту 1.4 контракта, цена контракта составляет 245000 рублей.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 4.12. контракта).

Как следует из условий контракта, контракт заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ у единственного исполнителя – ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 № 76-с.

Между тем перечень услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению международной связи отсутствуют.

Как указывает истец, к объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуга по предоставлению международной связи не относится.

На основании изложенного, истец считает, что оператором связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.

Таким образом, как считает прокурор, ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» не вправе заключать контракт в части оказания услуг международной связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Контракт в части оказания услуг международной связи заключен с нарушением Закона № 44-ФЗ, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным исполнителем, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Нарушение предусмотренных Законом положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным в соответствующей части по иску заинтересованного лица.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает необходимым отметить следующее. 

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

К объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи (приложения № 4 Контракта) не относятся.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что в части оказания услуг по предоставлению международной связи оператором может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать данные услуги.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 № Ф09-122/20 по делу № А60-28137/2019 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Доводы ПАО «Ростелеком» о том, что нарушений в данном случае нет, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может быть произведена в случае осуществления закупки товара, работ или услуг на сумму, не превышающую 300 000 рублей, тогда как цена контракта составляет 245000 рублей, судом отклоняется как несостоятельный в силу того, что закупка у единственного поставщика осуществлялась на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а не в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, определяющего возможность осуществления закупки товара, работ или услуг на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Указания ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду заключения 30.09.2020 года ответчиками дополнительного соглашения № 1 к контракту, исключающее Приложение № 3 к контракту – условия оказания услуг международной телефонной связи, подлежат отклонению.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно же положениям пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Заместитель прокурора Тюменской области и ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска суд полагает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ПАО «Ростелеком».

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106,  167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) приложение № 3 к государственному контракту от 23.01.2020 № 8205020, заключенному между ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» и ПАО «Ростелеком» об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.