СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3644/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2018.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использова- нием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9631/2017(7)) на определение от 07.03.2018 (судья  Фоменко Е.И.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3644/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 304222312600150, ИНН  

<

***>, г. Барнаул) по заявлению ООО «Салон новобрачных» о признании соглашения о разделе имущества от 12.05.2016 г., недействительным и применении последствий недействительности сделки).  

Третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4- ский Вячеслав Валерьевич.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Салон новобрачных»: ФИО5, генеральный директор, ФИО6, дове- ренность от 16.06.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 по заявлению индивиду- ального предпринимателя ФИО3 возбуждено дело о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управля- ющим имущества должника утвержден ФИО7.  

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете  «Коммерсантъ 10.06.2017.  

Определением суда от 12.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Салон Новобрачных» (ОГРН 1022201523662, ИНН 2224002110), г. Барнаул Алтайского края, в следую- щем составе и размере: 7 175 907 руб. 45 коп. неосновательного обогащения – в третью очередь реестра, 2 174 841 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средства- ми – в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения ос- новной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

16.10.2017, в суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» к ФИО2, г. Барнаул,  ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе  имущества 22 АА 1711570 от 12.05.2016 (далее – соглашение), подписанного ФИО3 и ФИО2 и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в  конкурсную массу ФИО3 следующее имущество:  

1. Автомобиль марки INFINITI FX35 PREMIUM, гос.знак 

<

***> VIN   № 

<

***>, стоимостью 1 000 000 руб.  

2. Земельный участок, категории земли населенных пунктов, площадью 1092 кв.м.,  расположенный по адресу: Алтайский край. Первомайский район. с.Бобровка, мкр. «Березка», дом № 4а. Кадастровая стоимость 215 997 руб.  

3. Погребную ячейку № 119а площадью 4.1 кв.м, по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 22:63:040227:1431. Кадастровая стоимость 7 950,15 руб.  

4. Гараж № 110 общей площадью 20.3 кв.м, по адресу: Барнаул ул.А.Петрова, 249б.  Кадастровый номер 22:63:040227:10561. Кадастровая стоимость 57 453,5 руб.  

5. Гаражный бокс № 106 общей площадью 23 кв.м, по адресу Барнаул ул.А.Петрова,  2496. Кадастровый номер 22:63:040227:10559. Кадастровая стоимость 65 095,09 руб.  

Заявление со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в ущерб кредиторам с целью вывода активов должника, кроме этого, в период совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что  подтверждается наличием задолженности перед ООО «Салон новобрачных».  

Определением от 07.03.2018 признано недействительной сделкой Соглашение о разделе имущества 22 АА 1711570 от 12.05.2016, заключенное между ФИО2- димировной и ФИО3 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. С ответчиков в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» солидарно взысканы рас- ходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Лопатина И.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения сделки должник  не обладал признаком неплатежеспособности. Супруга должника имеет право на половину  совместно нажитого имущества. Должник при разделе имущества каких-либо убытков не  понес.  

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указала на то, что раздел имущества супругов необходимо производить в комплексе всего нажитого имущества и в рамках  заявления, которое подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

В судебном заседании представитель ООО «Салон новобрачных» доводы апеллянта  отклонил за необоснованностью, указав на наличие оснований для признания указанной  сделки недействительной.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.05.2016 между ФИО3 и ФИО2 подписано Соглашение о разделе имущества, в соответствии с кото- рым в собственность ФИО3 перешел автомобиль (грузовой-бортовой), марки, модели MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак С886ТР 22, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет (кабины, прицепа) белый, состоящий на учете в МОГТО  И РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ ПО АК, принадлежащий ФИО3 стоимостью 180 000  руб.; в собственность ФИО2 перешло следующее имущество: - автомобиль (легковой), марки, модели INFINITI FX35 PREMIUM, государственный регистрационный знак  

<

***> идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, 2008 года выпуска,  модель, № двигателя VQ35 723783C, шасси № отсутствует, кузов № 

<

***>,  цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, состоящий на учете в МОГТО И РАМТС ГИБДД  ГУ МВД РФ ПО АК, принадлежащий ФИО3, стоимостью 1 000 000 руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения подсобного хозяй- ства, площадью 1092 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Алтайский край, Первомайский  

район, с. Бобровка, мкр. Березка, д. № 4а, принадлежащий на праве собственности Лопатиной И.В., кадастровый номер: 22:33:050509:295; кадастровой стоимостью 215 997 руб. 60  коп.; - погребная ячейка № 119я, назначение: нежилое, общей площадью 4.1 кв.м., этаж: под- земный, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. № 249а, принадлежащая на праве собственности Лопатину Д.М., кадастровый номер: 22:63:040227:1431, кадастровой стоимостью 7 950 руб. 15 коп.; - гараж № 110,  назначение: нежилое, общей площадью 20.3 кв.м., этаж: 1, находящийся по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д .249б, принадлежащий  на праве собственности Лопатину Д.М., кадастровый номер: 22:63:040227:10561, кадастровой стоимостью 57 453 руб. 50 коп; - гаражный бокс № 106, назначение: нежилое, общей  площадью 23 кв.м., этаж: 1, находящий по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.  Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 249б, принадлежащий на праве собственности Лопатину  Д.М., кадастровый номер 22:63:040227:10559, кадастровой стоимостью 65 093 руб. 09 коп.  

Стоимость перечисленного в Соглашении движимого имущества определена на осно- вании Справок, выданных ООО Экспертный центр «АлтЭкс», стоимость недвижимости ука- зана из кадастровых паспортов.  

При этом, должник и заинтересованное лицо не оспаривают стоимость, указанную в  соглашении, считают её обоснованной.  

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, с заинтересованным лицом, в результате оспариваемой  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор ООО  «Салон новобрачных» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассмат- риваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с осо- бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством  индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1,  4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных парагра- фом 2 главы Х Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Размер кредиторской задолженности ООО «Салон новобрачных» составляет более 10  % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона понимаются, в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сбо- рах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти.  

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 63 указаны виды сделок, которые могут  оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, может быть  оспорено и соглашение о разделе общего имущества супругов (подпункт 4).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении  (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу указанной нормы права для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имуществен- ных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязатель- ствам должника за счет его имущества.  

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том  числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удо-влетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать треть- ем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность  имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обяза- тельных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатеже- способность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указан- ных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 "О защите  конкуренции входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилирован- ным лицом должника.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по от- ношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восхо- дящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, роди- тели, дети, сестры и братья супруга.  

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное соглашение  

заключено 12.05.2016, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, законно и обоснованно пришел к следующим выво- дам.  

В результате совершения оспариваемой сделки - соглашения о разделе имущества от  12.05.2016, должник и ответчик изменили режим совместной собственности супругов, должник утратил право собственности на автомобиль (легковой), марки INFINITI FX35  PREMIUM, стоимостью 1 000 000 руб.; земельный участок, площадью 1092 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Алтайский край, Первомайский район, с. Бобровка, мкр. Березка, д.   № 4а, кадастровой стоимостью 215 997 руб. 60 коп., погребную ячейку № 119я, общей площадью 4.1 кв.м., кадастровой стоимостью 7 950 руб. 15 коп.; гараж, кадастровой стоимостью  57 453 руб. 50 коп; гаражный бокс, кадастровой стоимостью 65 093 руб. 09 коп., в отсутствие  равноценного встречного исполнения.  

Так, ФИО3 в собственность перешел только автомобиль стоимостью 180 000  руб.  

При этом, стоимость имущества, перечисленного в соглашении о разделе имущества,  сторонами не оспаривается, и свидетельствует о неравноценности раздела совместно нажитого имущества. Так, должнику в соответствии с соглашением о разделе имущества перешло  имущество стоимостью 180 000 руб., тогда как его супруге – 1 346 495 руб. 74 коп., что сви- детельствует о неравноценности совершенной сделки.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника и его супруги о том, что  оспариваемое соглашение следует рассматривать совместно с брачными договорами от  23.05.2007 (л.д. 85-86) и от 23.12.2005 (л.д. 87-88), поскольку брачными договорами преду- смотрено, что все имущество, нажитое супругами в период брака является их совместной  собственностью вне зависимости от того на чье имя приобретается имущество, за исключе- нием квартир, приобретенных на условиях ипотечного кредитования, на которые стороны  распространили режим раздельной собственности. Брачные договоры зарегистрированы но- тариусом ФИО8 и никем не оспорены. При этом, договоры ипотеки должником не  исполнены, требования кредитных организаций включены в реестр, как обеспеченные зало- гом квартир.  

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии у должника на момент  совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку на дату за- ключения соглашения имел задолженность перед ООО «Салон новобрачных» в размере 9  350 748 руб. 50 коп., образовавшуюся в период с 2010 по 2013 годы, что подтверждается ре- шением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016 по делу А03-14136/2014; задол- женность перед ФИО5, подтвержденную судебными актами и включенную в  реестр требований кредиторов должника в размере 306 208 руб. 83 коп. определением суда  

от 30.08.2017, а также имел обязательства перед кредитными организациями (ОАО «МДМ- 

Банк», КБ «Москоммерцбанк») по кредитным договорам, требования которых включены в  реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, повлекла уменьшение кон- курсной массы должника, поскольку имущество должника выбыло из конкурсной массы.  При этом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные перед добро- совестными кредиторами (ООО «Салон новобрачных», ФИО5, ОАО «МДМ- Банк», КБ «Москоммерцбанк») требования, которые включены в реестр требований кредиторов должника и не исполнены до настоящего времени.  

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно в качестве последствий недействительности  сделки обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу следующее  имущество: - автомобиль (легковой), марки, модели INFINITI FX35 PREMIUM, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) №  

<

***>, 2008 года выпуска, модель, № двигателя VQ35 723783C, шасси №  отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, состоящий на учете в МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ ПО АК, принадлежащий ФИО3; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения  подсобного хозяйства, площадью 1092 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Алтайский  край, Первомайский район, с. Бобровка, мкр. Березка, д. № 4а, принадлежащий на праве собственности ФИО2, кадастровый номер: 22:33:050509:295; - погребная ячейка №  119я, назначение: нежилое, общей площадью 4.1 кв.м., этаж: подземный, находящаяся по  адресу: 

<

...>,  принадлежащая на праве собственности ФИО3, кадастровый номер:  22:63:040227:1431; - гараж № 110, назначение: нежилое, общей площадью 20.3 кв.м., этаж: 1,  находящийся по адресу: 

<

...> д .249б, принадлежащий на праве собственности ФИО3, кадастровый номер:  22:63:040227:10561; - гаражный бокс № 106, назначение: нежилое, общей площадью 23 кв.м.,  этаж: 1, находящий по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, кадастровый  номер 22:63:040227:10559.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот-рении заявленного требования по существу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления конкурсного кредитора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3644/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государствен- ную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 О.А. Иванов 

 ФИО1