﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7393/21 

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

 

Дело № А71-12712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахминеева Владимира Андреевича (далее – предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А71-12712/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – Ершов Д.И. (доверенность от 20.07.2021);

федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» (далее - предприятие «ГВСУ №4, ответчик) – Тузаева М.И. (доверенность от 27.09.2021, посредством онлайн заседания).

Открытое акционерное общество «Уралэлектромонтаж» обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» о взыскании 879 250 руб. 66 коп. долга, 185 196 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.04.2014 № 50-УЭМ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2020 произведена замена федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» на его правопреемника предприятие «ГВСУ № 4».

 

Решением суда от 10.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано  879 250,66 руб. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 19.06.2020 апелляционная жалоба предприятия возвращена, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. 

Предприниматель  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2021 заявление предпринимателя удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А71-12712/2019 общества «Уралэлектромонтаж» на предпринимателя.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение суда отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве отказано.

         Не согласившись с постановлением суда, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, прямой запрет на уступку права требования Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275) не предусмотрен, исполнение судебного акта будет производиться без отдельного счета. Таким образом, предприниматель считает, что основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

         В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Уралэлектромонтаж» поддерживает доводы предпринимателя, просит постановление апелляционного суда отменить.

         В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ГВСУ №4» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу (общества «Уралэлектромонтаж» на предпринимателя), заявитель указывал, что между обществом «Уралэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. (цедент, взыскатель) и предпринимателем (цессионарий, заявитель) заключен договор уступки права требования от 05.03.2021 № 87, согласно пункту 1.1. указанного договора цедент уступил цессионарию в полном объеме свое право требования к предприятию «Главное ВСУ №4» в размере 879 250,66 руб., установленное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 по делу №А71-12712/2019.

Пунктом 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику подтверждается следующим документами: - договором субподряда № 50-УЭМ от 30.04.2014г. с приложениями А, Б, В, №1, №2, №3; - актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 №22019/1, №22019/2; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2019 от 31.10.2016; - решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 по делу №А71-12712/2019; - определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2020 по делу №А71-12712/2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора право требования переходит к цессионарию от цедента только после оплаты права требования в полном объеме.

Стоимость передаваемого цедентом цессионарию права требования составляет 435 229,07 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оплаты договора цессии в полном объеме представлено платежное поручение от 01.03.2021 № 828520 на сумму 87 045,81 руб., от 09.03.2021 № 521313 на сумму 348 183,26 руб.

По акту от 09.03.2021 к договору цессии цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования к должнику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с требованием заменить взыскателя на себя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из того, что произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона.

Отменяя определение суда, и отказывая в процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

         В соответствии со статьей 382 Гражданского права Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

По смыслу названной нормы существенными условиями применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства; сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования.

         В статье 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

         Согласно статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

  Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (ст. 1 названного Закона).

 Статья 8 Закона № 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ) предусматривает, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

 Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Положениями п. 7 ст. 7 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 2, 3 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ). 

 Согласно п. 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. 

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

 В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным. 

Пункт 3 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ регулирует порядок выдачи денежных средств с отдельного счета. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета. Отсутствие такого уведомления не изменяет порядок финансирования контрактов, установленный законом. Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (ч. 2 ст. 8 Закона № 159-ФЗ). 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования. Названная норма права содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету. Утверждение истца об обратном основано на неверном толковании норм материального права. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что договор субподряда от 30.04.2014 №50-УЭМ заключен в рамках исполнения государственного контакта, где заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации. 

О факте заключения указанного договора субподряда в рамках государственного оборонного заказа свидетельствует также то, что в дополнительных соглашениях к договору предусмотрена необходимость открытия отдельного счета для расчетов с заказчиком. При этом пунктом 6.1 дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 2 изменено содержание пункта 10.5 договора и предусмотрено, что переуступка прав и обязанностей по договору возможна только с письменного согласия подрядчика.

Таким образом, как верно установлено судом, правоотношения, возникшие из названного договора субподряда, регулируются нормами Закона № 275.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о передаче прав требования первоначального кредитора новому кредитору по договору подряда, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности пункту 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ, в связи с чем договор цессии является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 ГК РФ. 

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве. 

Доводы заявителя о наличии основания для процессуального правопреемства отклоняются, поскольку противоречат п. 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ из которого следует, что законом установлен прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановление апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

  Руководствуясь 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А71-12712/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахминеева Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов