АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55829/2019

Дело № А72-15497/2017

г. Казань

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тепло Полей» – ФИО1, доверенность от 18.05.2021,

ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепло Полей» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АнамаГрупп» ФИО5 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А72-15497/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АнамаГрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АнамаГрупп» (далее – ООО «АнамаГрупп», должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) ООО «АнамаГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

10.01.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности с ранее привлеченными лицами по обязательствам ООО «АнамаГрупп» контролирующих его лиц: общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Черемшанский» (далее – ООО «Маслозавод «Черемшанский»), акционерное общество «Чердаклинский комбикормовый завод» (далее – АО «Чердаклинский комбикормовый завод»), индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 на сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и составляющей 222 460 721,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции ввиду наличия основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда первой инстанции от 25.01.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО5 удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Маслозавод «Черемшанский» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анама-Групп», рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Маслозавод «Черемшанский» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С АО «Чердаклинский комбикормовый завод» в пользу ООО «Анама-Групп» взысканы убытки в размере 8 833 585 руб.

В удовлетворении стальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО5, ООО «Тепло полей» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда в части.

Конкурсный управляющий в своей жалобе (с учетом дополнений) просит отменить постановление от 17.08.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО «Чердаклинский комбикормовый завод» и взыскания с него убытков, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, принять новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения АО «Чердаклинский комбикормовый завод», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анама-Групп».

Приводит доводы о неправильном, по его мнению, привлечении АО «Чердаклинский комбикормовый завод» к ответственности в виде взыскания с него в пользу должника убытков, а не к субсидиарной ответственности; полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в период с октября 2017 г. по январь 2019 г. со счетов общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» (далее – ООО «Анама-Земля»), на которых аккумулировалась прибыль от деятельности должника, за АО «Чердаклинский комбикормовый завод» регулярно осуществлялись платежи в пользу третьих лиц, соответственно, АО «Чердаклинский комбикормовый завод» также являлось выгодоприобретателем от недобросовестного поведения должника и виновно в его банкротстве.

Также конкурсный управляющий приводит доводы о неверной оценке апелляционным судом обстоятельств нахождения документации должника у ФИО6, что повлекло, как считает заявитель жалобы, неправильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО8 кассационная жалоба конкурсного управляющего доводов не содержит.

В кассационной жалобе ООО «Тепло полей» также содержатся доводы о неправомерном отказе апелляционного с суда в привлечении АО «Чердаклинский комбикормовый завод» к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков; просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в данной части и принять новое решение о признании доказанным наличия оснований для привлечения АО «Чердаклинский комбикормовый завод» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности других лиц ООО «Тепло Полей» постановление не обжаловало.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО7 возражают против приведенных в них доводов, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 18.01.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.01.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Тепло Полей» – ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, директорами ООО «АннамаГрупп» в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являлись: ФИО14 с 17.05.2016 по 14.05.2017; ФИО12 с 15.05.2017 вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, введения наблюдения, признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

Участниками ООО «Анама-Групп» являлись ООО «Сириус» – с 09.08.2011 по 31.01.2018 с долей в уставном капитале 99,9% и ФИО13 – с 09.08.2011 по 08.02.2018 с долей в уставном капитале 0,1%.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Сириус», ООО «Анама Земля» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анама-Групп»; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Требования к ООО «Маслозавод «Черемшанский» и АО «Чердаклинский комбикормовый завод» заявлены конкурсным управляющим, как к контролирующим выгодоприобретателям, поскольку в их отношении должником совершены сделки, в частности, отчуждение в пользу ООО «Маслозавод «Черемшанский» трех земельных участков,  причинивших ущерб кредиторам и должнику, регулярные перечисления должником денежных средств за ООО Маслозавод «Черемшанский», АО «Чердаклинский комбикормовый завод».

Основанием для привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО3 послужило то обстоятельство, что согласно заявлению конкурсного управляющего указанные лица являются членами совета директоров или руководящими лицами АО «Чердаклинский комбикормовый завод», а также занимают (или занимали ранее) руководящие должности в других аффилированных организациях, уже привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анама-Групп», следовательно, как считает конкурсный управляющий, все указанные лица взаимосвязаны и образуют коллективное управление группой компаний, уже привлеченных или привлекаемых в настоящее время к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, по мнению заявителя, они должны быть приравнены к контролирующим должника лицам.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием к ФИО6 послужило обнаружение следственными органами по его месту жительства документации должника, что свидетельствует, по мнению управляющего, о наличии у него фактического влияния на принятие корпоративных решений ООО «Анама-Групп» и непосредственного принятия участия в текущей хозяйственной деятельности общества.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции приняты в внимание обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности других контролирующих должника лиц, нашедшие отражение в определении суда от 20.08.2019.

Так, в рамках названного обособленного спора установлено, что ООО «Анама-Земля» и должник ООО «Анама-Групп», входящие в одну группу лиц и подконтрольные ФИО13, организовали предпринимательскую деятельность таким образом, что на стороне ООО «Анама-Групп» аккумулировались затраты на производство и долговая нагрузка, а доходы от реализации продукции поступали на счета ООО «Анама-Земля», не обладавшего техническими ресурсами, позволявшими осуществить производство и продажу продукции в объеме, соответствующем полученным доходам.

Установленные судом в рамках указанного спора обстоятельства, позволили суду седлать вывод о наличии оснований для привлечения ООО «Анама-Земля» как контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности.

Этим же определением от 20.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника бывших директоров должника ФИО12 и ФИО14, учредителей ФИО13 и ООО «Сириус» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анама-Групп» с приостановлением производства по рассмотрению заявления.

В рамках рассматриваемого спора апелляционный суд установил, что как и в ранее рассмотренном споре с участием ООО «Анама-Земля» и других, контролирующими лицами была осуществлена предпринимательская деятельность таким образом, при котором на стороне ООО «Анама-Групп» аккумулировались затраты на производство и долговая нагрузка, а доходы от реализации продукции поступали на счета ООО «Маслозавод «Черемшанский» и АО «Чердаклинский комбикормовый завод».

Так, апелляционным судом установлено, что ООО «Анама-Групп» осуществляло за ООО «Маслозавод «Черемшанский» и АО «Чердаклинский комбикормовый завод» платежи, большая часть которых была направлена на обеспечение обычной хозяйственной деятельности указанных лиц, а именно оплата услуг по поставке газа, оплата сотовой связи, оплата услуг по стирке, оплата страховых премий и т.д. Данные операции, никак не связаны с деятельностью должника и носили регулярный характер. Так, за анализируемый период 2014-2016 г. должником произведены платежи за АО «ЧКЗ» на сумму 8 833 585 руб.; за ООО Маслозавод «Черемшанский» – на сумму 132 497 940 руб. Документы, подтверждающие основания для произведенных платежей или возврат денежных средств на расчетный счет должника, ответчиками АО «Чердаклинский комбикормовый завод» и ООО «Маслозавод «Черемшанский» в материалах дела отсутствуют.

Со ссылкой на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора о признании недействительным сделок должника по продаже ООО Маслозавод «Черемшанский» трех земельных участков общей стоимостью 49 996 159 руб., апелляционный суд указал также на безвозмездное отчуждение должником в пользу ООО «Маслозавод «Черемшанский» производственных активов, без которых невозможна основная деятельность должника.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), пришел к выводу о том, что вследствие совершения в пользу ООО «Маслозавод «Черемшанский» сделок по отчуждению недвижимого имущества (производственных активов) и сделок по безвозмездному перечислению денежных средств в сумме 132 497 940 руб. должнику причинен существенный вред, который являлся необходимой причиной банкротства должника. 

Апелляционный суд при этом отметил, что факт последующего возврата двух земельных участков должнику в рамках дела о его банкротстве не свидетельствует об обратном, поскольку вследствие отчуждения средств производства должник лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность, что повлекло его неплатежеспособность.

Согласившись, таким образом, с доводами конкурсного управляющего, полагавшего необходимым привлечь ООО «Маслозавод «Черемшанский» к субсидиарной ответственности, апелляционный суд в то же время не нашел таких оснований в отношении АО «Чердаклинский комбикормовый завод», установив, что степень воздействия совершенной сделки на платежеспособность должника нельзя признать существенной.

С учетом этого апелляционный суд признал необходимым взыскать с АО «Чердаклинский комбикормовый завод» в виде убытков безвозмездно полученные им от должника 8 833 585 руб.

Апелляционный суд, кроме того, не усмотрел правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО8

Так, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО9 (бывший генеральный директор АО «Чердаклинский комбикормовый завод» и ООО «Маслозавод «Черемшанский») не являлась непосредственным выгодоприобретателем по указанным выше сделкам, из материалов дела не следует, что она имела возможность оказания непосредственного влияния на других участников группы и являлась контролирующим лицом обществ, подконтрольных ООО «Сириус».

В отношении ФИО7 (член совета директоров ООО «Анама плюс», бывший генеральный директор ООО «Аннама-Земля», член совета директоров АО «Чердаклинский комбикормовый завод»), ФИО10 (член совета директоров ООО «Анама плюс», главный бухгалтер ООО «Маслозавод «Черемшанский»), ФИО3 (член совета директоров ООО «Анама плюс», заместитель генерального директора по производству ООО «Маслозавод «Черемшанский»), ФИО11 (член совета директоров ООО «Анама плюс», главный бухгалтер АО «Чердаклинский комбикормовый завод»), ФИО2 (член совета директоров ООО «Анама плюс», главный инженер по охране труда и технической безопасности ООО «Анама-Групп»), ФИО8 (член совета директоров ООО «Анама плюс») апелляционный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума № 53 пришел к выводу, что само по себе участие указанных лиц в руководящих органах должника и аффилированных с ним юридических лиц в отсутствие доказательств, что их конкретные действия повлияли на принятие ключевых экономических решений в отношении должника, не свидетельствует о наличии статуса контролирующих его лиц, вследствие чего данные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, равно как и к ответственности в виде взыскания убытков.

В части требования, касающегося привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, апелляционный суд установил, что 26.08.2019 следственным органом в помещении ООО «Анама-Групп» по адресу: 

<

...>, был проведен обыск с участием индивидуального предпринимателя ФИО6, в ходе которого изъята бухгалтерская документация ООО «Анама-Групп».

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО6, принятым судом в качестве доказательства, он не является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором были изъяты документы должника, не знал и не мог знать о наличии указанных документов в помещении, представленном ему в пользование.

Довод конкурсного управляющего должника о наличии искусственной задолженности между ИП ФИО6 и ООО «Анама-Земля», апелляционным судом отклонен с указанием на то, что указанная задолженность была подтверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 (дело № А72-13000/2019), оставленным без изменения вышестоящими инстанциями.

Апелляционный суд также установил, что материалами дела не подтвержден и не доказан конкурсным управляющим документально факт юридической или фактической аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО6 по отношению к другим участникам группы.

С учетом изложенного, апелляционный суд не нашел оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анама-Групп».

Установив, таким образом, вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10, пунктом 1 статьи 61.11, пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями изложенными в постановлении Пленума № 53, частично удовлетворил заявленные требования, признав доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Маслозавод «Черемшанский», взыскания в пользу должника убытков с АО «Чердаклинский комбикормовый завод», и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон о внесении изменений), пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), периода времени, в который были совершены вменяемые в вину ответчикам действия (бездействие), пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применив при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежащие применению независимо от периода, в который, имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что убыточный характер деятельности должника был вызван искусственно созданной контролирующими его лицами такой системы организации хозяйственной деятельности, по которой происходило перераспределение совокупного дохода в том числе, в пользу ООО «Маслозавод «Черемшанский», с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, и которая в итоге привела к банкротству ООО «Анама-Групп» при отсутствии каких-либо внешних факторов, ставших причиной банкротства должника, то есть, доказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Маслозавод «Черемшанский», удовлетворив в данной части заявление конкурсного управляющего.

В то же время суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для признания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 контролирующими должника лицами и не установив совершения ими, а также АО «Чердаклинский комбикормовый завод» каких-либо действий (бездействия), повлекших банкротство должника, правомерно отказал в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, взыскав при этом с АО «Чердаклинский комбикормовый завод» причиненный должнику ущерб.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для привлечения АО «Чердаклинский комбикормовый завод» к субсидиарной ответственности, а не к ответственности в виде взыскания убытков, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд при определении вида ответственности АО «Чердаклинский комбикормовый завод» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума № 53, исходил из установленных обстоятельств, в том числе, свидетельствующих о получении несущественной относительно масштабов деятельности должника выгоде названным обществом, не ставшей причиной объективного банкротства должника.

При этом доводов, касающихся отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении физических лиц, кассационные жалобы не содержат.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что помещение, в котором была обнаружена документация должника, является местом регистрации ФИО6, не опровергает выводы апелляционного суда о недоказанности его статуса как контролирующего должника лица, отсутствии в заявлении конкурсного управляющего указания на обстоятельства, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Другие доводы, приведенные конкурсным управляющим должником и ООО «Тепло полей» в их кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда  округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А72-15497/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

 В.А. Самсонов