АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-746/2024

Дело № А65-29427/2022

г. Казань

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023

по делу № А65-29427/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – АКБ «Пробизнесбанк», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 6 897 569 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АКБ «Пробизнесбанк» в размере 255 765,91 руб.; в остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение суда первой инстанции от 31.08.2023 изменено в части размера требования АКБ «Пробизнесбанк».

Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования АКБ «Пробизнесбанк»:

1. По кредитному договору № 

<

***> 12ф от 15.04.2012 в общем размере 348 114,78 руб., из которых 128 903,14 руб. - основной долг, 128 083,28 руб. - проценты, 91 128,36 руб. - неустойка;

2. По кредитному договору № 

<

***> 12ф от 16.10.2012 в общем размере 109 921,32 руб., из которых 39 555,65 руб. - основной долг, 26 662,27 руб. - проценты, 43 703,40 руб. - неустойка.

В остальной части определение суда от 31.08.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что срок исковой давности должен быть признан непропущенным либо должен быть восстановлен кредитору.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2012 между кредитором и должником заключен кредитный договор № 

<

***> 12ф, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 0,09% за каждый день. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа должник уплачивает кредитору пеню в размере 1,00% за каждый день просрочки.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу № 2-2362/14 с ФИО1 и ФИО2 (поручителя должника) в пользу Банка задолженность в размере 212 993,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 664,96 руб. 

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство № 3757/17/16001-ИП, оконченное 23.07.2020 в связи невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

По состоянию на 02.12.2022 у должника образовалось задолженность по указанному кредитному договору в размере 4 945 195,64 руб., из которых основной долг – 128 903,14 руб., просроченные проценты – 9 170,13 руб., проценты на просроченный основной долг – 370 176,98 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 4 123 404,01 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 313 541,38 руб. 

Также, между кредитором и должником 16.10.2012 заключен кредитный договор № 

<

***> 12ф, по условиям которого кредитор предоставил ФИО1 денежные средства в размере 49 482,53 руб., с процентной ставкой 24% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа должник уплачивает кредитору пеню в размере 0,10% за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу № 2-1015/9 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 40 107,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 403,23 руб. 

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство № 93546/21/16016-ИП, оконченное 28.12.2022 в связи невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

По состоянию на 02.12.2022 у должника образовалось задолженность по данному кредитному договору в размере 1 952 373,36 руб., из которых основной долг – 49 482,53 руб., просроченные проценты – 9 498,02 руб., проценты на просроченный основной долг – 98 079,20 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 492 610,90 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 302 702,71 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Пробизнесбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 6 897 569 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Возражая относительно предъявленных требований, финансовый управляющий заявил о применении срока исковой давности, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими в реестр требований в размере 255 765,91 руб., отказав в остальной части требований в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока на взыскание процентов и неустойки, исходил из следующего.

Судом учтено, что кредитор не обращался с отдельным требованием о взыскании процентов и неустойки за период не отраженный в решении Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу № 2-2362/14 и в решении мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу № 2-1015/9.

Сославшись на положения статьи 207 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43), суд указал, что после вынесения решений судов, срок исковой давности по не заявленным в суд требованиям Банка (по процентам и неустойке) начал течение заново. Таким образом, как указал суд, заявленные кредитором до 10.02.2020 (настоящее заявление подано в суд 10.02.2023) требования  являются требованиями с пропущенным сроком исковой давности, которые не могут быть удовлетворены судом при наличии заявления стороной, участвующей в деле, о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный посчитал, что включению в реестр подлежит задолженность по процентам и неустойке за период с 10.02.2020 по 01.12.2022 (процедура банкротства в отношении должника введена 02.12.2022), размер которой подлежит снижению (до 0,1% в день) с учетом положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности рассчитанной кредитором суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по кредитному договору № 

<

***> 12ф от 15.04.2012 включению в реестр подлежит 348 114,78 руб. (128 903,14 руб. - основной долг, 128 083,28 руб. - проценты, 91 128,36 руб. – неустойка), по кредитному договору № 

<

***> 12ф от 16.10.2012 - 109 921,32 руб. (39 555,65 руб. - основной долг, 26 662,27 руб. - проценты, 43 703,40 руб. – неустойка).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 24,25 Пленума № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А65-29427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     Е.П. Герасимова