АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16757/2024

г. Краснодар

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), ФИО3 (доверенность от 14.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А53-16757/2024, установил следующее.  

ООО «Стандарт» (далее – общество) обратилось в суд к МИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) с заявлением о признании решения от 05.10.2023 № 3840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.  

Решением суда от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды необоснованно согласились с выводами налогового органа о создании обществом условий для умышленной минимизации налогообложения по НДС с использованием ООО «Оникс», а также о том, что общество неправомерно заявило вычет  

по НДС в сумме 25 000 583 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентом общества. Вопреки выводам судов, общество воспользовалось своим правом на налоговый вычет как добросовестный налогоплательщик. Факты реального совершения хозяйственных операций налогоплательщиком подтверждены надлежащими документами, доводы о недобросовестности налогоплательщика голословны. Материалами дела не подтверждаются доводы об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В рассматриваемой ситуации выводы налогового органа о недостоверности предоставленных обществом документов носят предположительный характер. Материалами дела подтверждается добросовестность и осмотрительность налогоплательщика.  

В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители инспекции просили их отклонить по мотивам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с данными ЕГРЮЛ 17.11.2023 внесена запись № 2230501184857 об изменении наименования организации с ООО «ЮгЦветМет» на ООО «Стандарт» на основании решения участника общества от 26.10.2023. Фактически изменения внесены 29.01.2024.  

Инспекция провела камеральную налоговую проверку общества за III квартал 2022 года. По результатам проверки установила, что общество неправомерно заявило вычет по НДС в сумме 25 000 583 рублей 34 копеек по контрагенту ООО «Оникс» в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 08.02.2023 № 621.  

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, и направил письменные возражения на акт налоговой проверки от 08.02.2023 № 621.  

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 26.04.2023 № 54 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса, представило возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 19.06.2023.  

12 сентября 2023 года материалы камеральной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.08.2023 № 8/23; данный факт подтвержден протоколом от 12.09.2023 № 04-12/621/доп.  

По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение от 12.09.2023 № 13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.  

По результатам рассмотрения вынесено решение от 05.10.2023 № 3840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу начислено 25 000 583 рубля НДС. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога в сумме 5 000 116 рублей 40 копеек с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.  

Указанное решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области вынесло решение от 05.02.2024 № 15-18/002769@, согласно которому решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 54.1, 153, 166, 171 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 7, 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовыми выводами, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О.  

Общество представило налоговую декларацию по НДС за III квартал 2022 года от 25.10.2022 с суммой налога заявленного к уплате в размере 21 438 457 рублей. Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, 291 836 042 рубля, общая сумма налога, подлежащая вычету, 270 397 585 рублей.  

В ходе анализа показателей налоговой декларации и раздела 8 «Сведения из книги покупок» установлено, что в структуру вычетов включена сумма НДС в размере 25 000 583 рублей 34 копеек по счетам-фактурам проблемного контрагента ООО «Оникс» (стоимость покупок с НДС в размере 150 003 500 рублей, из которых 25 000 583 рубля 34 копейки НДС).  

Общество в обоснование права на вычет представило договор от 11.03.2022 № 11/03/2022 на поставку медной проволоки б/у, жилы медной б/у, шины медной б/у, который заключен в г. Оренбурге, подписан со стороны ООО «Оникс» (поставщик) директором ФИО5, со стороны общества (покупатель) – директором ФИО6  

В представленном договоре отсутствуют сведения о банковских реквизитах. В ходе проверки общество не представило сертификаты качества на товар, подтверждающие соответствие приобретенного товара установленным требованиям, товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы.  

В универсально-передаточных документах (УПД) отражено, что товар является бывшим в употреблении. Представлен договор хранения от 15.03.2022 № 15/03/2022-Хр, по которому ООО «Оникс» (хранитель) обязуется хранить имущество, переданное ему обществом (поклажедателем), и возвратить его в сохранности. Имущество передается по акту приема-передачи имущества на хранение. Место хранения имущества и способ хранения указываются в актах приема-передачи. Имущество передается на хранение на срок «до востребования». Размер вознаграждения за хранение устанавливается сторонами в актах приема-передачи. В случае хранения имущества менее 10 (десяти) суток оплата за хранение не начисляется. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю единовременного по окончании срока хранения.  

В подтверждение факта оказания услуг по хранению общество представило УПД, выставленные ООО «Оникс» от 30.09.2022 № 0н003009-00008, от 31.08.2022 № 0н003108-00002, от 31.07.2022 № 0н003107-00001 стоимость вознаграждения хранителя составляет 1 тыс. рублей, в том числе НДС в месяц. Указанные УПД в налоговой декларации по НДС за III квартал 2022 года общество к вычету не предъявило.  

Кроме того, в соответствии с представленными УПД и сведениями, отраженными в книге покупок общества, инспекция выяснила, что в проверяемом периоде приобретено 246,163 т товара на 150 млн рублей. В I квартале 2022 – года 274,069 т товара на 180 936 920 рублей и во II квартале 2022 года – 451,105 т на 300 031 870 рублей (общее количество товара приобретенного у ООО «Оникс» с момента заключения договора поставки, составило 971,337 т на сумму 630 968 790 рублей).  

С учетом изложенного суды признали, что инспекция сделала обоснованный вывод о том, что ценность имущества, переданного по данным налогоплательщика на хранение по адресу: 

<

...>, не соразмерна стоимости вознаграждения за хранение.  

В ходе камеральной налоговой проверки общество не представило акты приема-передачи ТМЦ. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акты представлены на повторное требование налогового органа. Анализ данных документов выявил, что срок хранения не установлен ни в договоре, ни в актах приема-передачи, что свидетельствует о формальности заключения указанного договора.  

Согласно полученному протоколу от 05.09.2022 № 000141 осмотра территории по адресу: 461420, 

<

...> стр. 3 расположено нежилое здание площадью 100,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО7 На территории, прилегающей к объекту недвижимости, находится отсортированный металлолом в незначительном количестве.  

Представлен протокол допроса свидетеля от 03.09.2022 № 000142 собственника ФИО7, в соответствии с которым установлено, что договор аренды заключен для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.  

К протоколу осмотра приложен договор аренды от 03.08.2022 № 2, заключенный гражданкой ФИО7 (арендодатель) и ООО «Оникс» (арендатор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:25:1101003:16, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 3, общей площадью 6068 кв. м, площадь арендуемого участка 400 кв. м.  

К протоколу осмотра приложены фотографические снимки, на которых изображена вывеска «ЛОМ 24 часа, автовесы» и указан номер телефона 

<

***> и несколько мешков (биг-бэгов) предположительно с отходами лома, газовые баллоны и подъем (заезд) на автовесы (т. 2, л. д. 137 – 138). Осмотром подтверждено, что на арендуемой площади земельного участка (400 кв. м) не представляется возможным осуществить хранение товара в заявленном объеме – 971,337 т. По указанному адресу, товар, приобретенный обществом в III квартале 2022 года и переданный на хранение ООО «Оникс», отсутствует, хотя из пояснений общества следует, что оно планировало произвести вывоз купленного лома в 2023 году с последующей переработкой.  

Повторным осмотром от 27.10.2022 также опровергнута поставка и хранение товара на территории по адресу: Оренбургская обл., Сакмарский р-н, с. Сакмара,  

ул. Объездная, стр. 3. Установить фактическое место хранения спорного товара не представилось возможным.  

В ходе камеральной проверки установлена задолженность перед ООО «Оникс» составила 630 975 290 рублей. В ходе анализа сведений по расчетным счетам общества с 01.07.2022 по 30.09.2022 расчетов с поставщиком 1-го звена ООО «Оникс» в III квартале 2022 года не установлено.  

В ходе контрольных мероприятий ПАО «МегаФон» предоставлен реестр информации о принадлежности номера телефона 

<

***> ФИО5 (директор ООО «Оникс»), договор на обслуживание заключен 15.03.2022 и действовал до 15.02.2023, ссылка на названный номер телефона была обнаружена только при первичном осмотре, при повторном осмотре отсутствовала.  

В отношении ООО «Оникс» установлено, что оно состоял на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Оренбургской области с 20.09.2021 (первичная регистрация 09.06.2020). Юридический адрес: 

<

...> (отсутствует по месту регистрации). Учредитель и руководитель ФИО5 (на допрос не явился).  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос о содействии в УМВД России по Оренбургской области от 11.05.2023 № 05-45/12036 в розыске и допросе физического лица, заявленного в качестве руководителя организации, – ФИО5 В ответе от 31.05.2023 № 4291 отражено, что по данным МО «Каликинский сельский совет» указанный гражданин по месту регистрации не проживает с 2018 года, его родные по этому адресу также не проживают. Таким образом, установить местонахождение ФИО5 не удалось.  

В ходе контрольных мероприятий инспекция выяснила, что ФИО5 есть дети – ФИО8 и ФИО9 В ходе опроса ФИО10 (протокол от 27.10.2022 б/н) сообщила, что с отцом ФИО5 не общается, что он ранее работал сварщиком и не обладает профессиональными навыками и опытом, чтобы осуществлять какие-либо сделки.  

В ходе анализа справок формы № 2-НДФЛ, а также расчетов по страховым взносам, представленным ООО «Оникс» за 2022 год, установлены следующие сотрудники: ФИО5, ФИО11, ФИО12.  

Анализом справок формы № 2-НДФЛ установлено, что заработная плата сотрудников исчисляется фиксированными платежами по 19 550 рублей ежемесячно в течение 2022 года. Выплаты отпускных, больничных, премий отсутствуют; код дохода по справкам формы № 2-НДФЛ только 2000. Заработная плата руководителя ФИО5  

исчисляется также фиксированными платежами по 25 001 рублю ежемесячно в течение 2022 года.  

Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Оникс» получило лицензию № 56ЛМ 000214, выданную 15.07.2020 Министерством промышленности и энергетики Оренбургской области на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов по подложным документам, фактически деятельность по приему лома не осуществляет.  

Из протокола допроса ФИО12 от 28.07.2022 б/н следует, что работает в должности приемщика металлолома по адресу: 

<

...> стр. 3 с конца октября 2021 года, является единственным работником ООО «Оникс», его непосредственным руководителем является менеджер ФИО13, а директором организации является Дамир, ФИО14 ему незнаком (т. 6, л. д. 89 – 92). При допросе 27.10.2022 ФИО12 сообщил, что официально работает с сентября 2022 года, за месяц погрузил одну машину металлоломом, на площадке более 10 т металлолома не вмещается, при обозрении фотографии ФИО14 указал, что этого человека не видел. На данном пункте принимает металлолом только от организаций, от частных лиц, руководство запретило принимать лом. Свидетель сообщил, что при приемке лома осуществляет только взвешивание и складирование на территории, никаких документов не выдает и не подписывает. Вес принятого лома, от какой именно организации принят, сообщает по телефону менеджеру. Кассы и денег на пункте приема лома нет. Металлолом с базы вывозят один – два раза в месяц автомобильным транспортом.  

После проведённого осмотра и опроса гражданина ФИО12, организация ООО «Оникс» 14.10.2022 представила расчет по страховым взносам, в котором впервые отразила сведения о сотруднике ФИО12, который, в соответствии с представленным расчетом получал доходы в ООО «Оникс» в августе – сентябре 2022 года.  

Согласно представленным сведениям о выплате доходов налоговым агентом, ФИО13 в 2020 – 2022 годах получен доход в ООО «Акрон Южный Урал», входящим, как и проверяемое лицо, в группу компании «Акрон-Холдинг».  

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не удалось допросить ФИО13  

Инспекция выявила движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Оникс» значительно в меньших размерах, чем отражено в налоговой отчетности. Расчетов за поставленный товар по 31.12.2022 между обществом и ООО «Оникс» не установлено. Согласно анализу сведений из книги продаж ООО «Оникс» реализация  

100% отражена в адрес юридических лиц, входящих в состав промышленно-металлургического холдинга «Акрон», что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности проверяемой организации и контрагента ООО «Оникс».  

Анализом книги покупок ООО «Оникс» установлено следующее. В структуру вычетов налоговой декларации по НДС за III квартал 2022 года, представленной ООО «Оникс» , включены счета-фактуры ООО «Самарская производственная компания» в сумме 1 230 132 790 рублей 98 копеек, из которых 204 243 993 рубля 83 копейки НДС или 77%. Счета-фактуры датированы июнем 2020 года.  

Из представленных документов следует, что договор поставки от 15.06.2020 № 15/06 ООО «Самарская производственная компания» и ООО «Оникс» содержит подписи от имени ФИО15 и ФИО5  

ООО «Самарская производственная компания» состояло на налоговом учете в МИФНС России № 22 по Самарской области с 14.10.2016 по 05.10.2020 (ликвидация по решению учредителей). Юридический адрес: 

<

...>. Учредитель, руководитель ФИО15 В соответствии с протоколом опроса от 01.07.2021 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Самарская производственная компания», зарегистрировал организацию по просьбе знакомого. Фактического руководства организацией не осуществлял, первичные и финансовые документы не подписывал. Отношения к деятельности ООО «Самарская производственная компания» не имеет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял. ФИО15 пояснил, что доверенности на ведение деятельности не выдавал, доход от ООО «Самарская производственная компания» не получал. ООО «Самарская производственная компания» ликвидировано 05.10.2020.  

В судебных актах подробно изложена характеристика и данные в отношении контрагентов последующего звена ООО «Вторметсервис» (ликвидировано 16.10.2020), ООО «ЭД-СЕРВИС» (ликвидировано 30.06.2017), установлено, что контрагенты обладают общими определяющими признаками технических организаций, созданных для формирования фиктивного документооборота и использования схем ухода от налогообложения.  

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов общества и ООО «Оникс» для входя в систему банк-клиент, а также идентичность IP-адресов общества и поставщиков второго звена, заявленных ООО «Оникс» в книге покупок за III квартал 2022 года, что свидетельствует о взаимосвязи указанных юридических лиц и об управлении деятельностью организаций одним и тем же кругом лиц, что позволяет  

осуществлять согласованные действия и предоставлять налоговую отчетность с сопоставимыми показателями.  

Таким образом, представленные обществом первичные документы в ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе на возражения на дополнение к акту камеральной налоговой проверки от 19.06.2023 № 58 по сделкам со спорным контрагентом в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении приобретения металлолома у ООО «Оникс» и не подтверждают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов.  

Довод заявителя о переквалификации налоговым органом товара в лом в решении и отсутствии данной информации в акте проверки, рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку не соответствует содержанию акта и решения, напротив общество в ответе от 24.01.2023 о правомерности включения в состав налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагента ООО «Оникс» отразило, что планирует в 2023 году произвести вывоз купленного лома у ООО «Оникс» с последующей переработкой.  

Отклоняя представленное обществом в рамках рассмотрения дела заключение ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» от 25.10.2024, суд первой инстанции верно указал, что оно по своему содержанию не является доказательством, опровергающим приведенные расчеты и выводы налогового органа.  

Суды критически оценили доводы общества о том, что товар вывезен в г. Екатеринбург, а затем в г. Батайск и передан в переработку, поскольку заявленное первоначальное место складирования и хранения в с. Сакмара не являлось таковым по обстоятельствам, изложенным ранее, путевые листы на перемещение товара в г. Екатеринбург не представлены, кроме того не установлено расходов ООО «Оникс» в пользу ЗАО «Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» за аренду земельного участка. Общество не представило надлежащих доказательств расчетов с ООО «Международные грузовые перевозки» за транспортные расходы по доставке разу из г. Екатеринбург в г. Батайск.  

Доводы общества о том, что суды неправильно установили наличие задолженности перед ООО «Оникс», поскольку общество произвело взаиморасчет с названной организацией обоснованно отклонен судами, поскольку общество в ходе проверки 24.01.2023 и 20.03.2023 указывало на отсутствие взаиморасчетов, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе первичные документы в  

подтверждение взаиморасчетов не представило, что отражено в решении от 05.02.2024 № 15-18/002769@, а стало ссылаться на это обстоятельство только в суде, представив акт от 31.12.2023. При этом первичные документы, в подтверждение расчетов в материалы дела не представлены. Необходимо отметить, что акт сверки от 31.12.2023 не соответствует содержанию договора уступки права требования от 30.11.2023 заключенного ООО «Оникс» и ООО «Каскад» (т. 20, л. д. 49 – 53).  

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявления общества являются правильными. В данном конкретном случае в ходе камеральной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом. Представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, имеют признаки недостоверности, соответственно информация, отраженная в них не может являться достоверной, в связи с чем, указанные документы не могут являться доказательством подтверждения закупки и хранения лома цветных и черных металлов у данного контрагента. В данном случае общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия общества были направлены на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость. Общество неправомерно заявило вычет НДС в сумме 25 000 583 рубля по счетам-фактурам, выставленными контрагентом ООО «Оникс», в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А53-16757/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи А.В. Гиданкина  

 Л.А. Черных