2141/2023-267473(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7/2023

г. Владивосток

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебном заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к  акционерному обществу «Приморские лесопромышленники» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 01.11.1991) о признании договоров  недействительными,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.04.2010),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 сроком на 5 лет,  диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2022 сроком на 1 год,  диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;  

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился с исковыми  требованиями к акционерному обществу «Приморские лесопромышленники» (далее  ответчик) о признании заключенных ответчиком и третьим лицом договора № 6 по  оказанию услуг по перевозке от 01.06.2021, договора займа № 7 с процентами от  28.12.2021, договора займа № 1 с процентами от 13.01.2022 (далее договоры)  недействительными.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорные договоры  являются сделками с заинтересованностью, тогда как соответствующее одобрение  общего собрания акционеров ответчика на их совершение отсутствует; считает, что  спорные договоры заключены в ущерб обществу и его акционерам, а  выгодоприобретателем является генеральный директор ответчика.  

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные сделки не  подлежали одобрению общим собранием акционеров ответчика, совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности, договоры фактически исполнялись, что привело  к улучшению финансового положения ответчика, а также что спорные договоры  заключены на более выгодных условиях в сравнении со среднерыночными  предложениями; указали на то, что истец не мог ранее не знать о заключении спорных  договоров, поскольку общим собранием акционеров ответчика утверждалась  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-7/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

финансовая отчетность ответчика, а также что истец при запросе документов о  деятельности общества не совершил действия, направленные на уточнение  испрашиваемых документов.  

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, в судебное заседание не  явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в  связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его  отсутствие.  

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что акционерное общество  «Приморские лесопромышленники» (ответчик) зарегистрировано в качестве  юридического лица 01.11.1991, дата присвоения основного государственного  регистрационного номера 03.11.2002 (ОГРН 

<

***>). Генеральным директором  ответчика на основании протокола общего собрания акционеров от 29.06.2021 с  01.07.2021 является ФИО5.  

Основным видом деятельности ответчика является лесозаготовка (ОКВЭД  02.20).  

Согласно выписке из реестра акционеров ответчика, истец владеет 15 700  обыкновенными акциями ответчика, что составляет 13,74 % от общего количества  размещенных голосующих акций ответчика.  

Из содержания находящихся в Едином государственном реестре юридических  лиц сведений следует, что ФИО5 принадлежит 100 % доли в уставном капитале  третьего лица.  

Ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом, как исполнителем, был заключен  договор № 6 по оказанию услуг по перевозке от 01.06.2021, в соответствии с условиями  которого исполнитель обязался производить перевозку лесопродукции по маршрутам  заказчика.  

Также ответчиком, как заемщиком, и третьим лицом, как заимодавцем, был  заключен договор займа № 7 с процентами от 28.12.2021, согласно условиям которого  заимодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 7 800 000  рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить за  пользование займом проценты в соответствии с условиями и в сроки, установленные  данным договором.  

Согласно п. 2 договора займа № 7 с процентами от 28.12.2021 процентная ставка  для данного договора соответствует ключевой ставке рефинансирования ЦБ.  

Ответчиком, как заемщиком, и третьим лицом, как заимодавцем, был заключен  договор займа № 1 с процентами от 13.01.2022, согласно условиям которого заимодавец  передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 67 089,15 доллара США,  что по курсу ЦБ на 13.01.2022 составляет 5 000 000 рублей, а заемщик обязался  возвратить заимодавцу сумму займа в рублях по курсу ЦБ на дату возврата и уплатить  начисленные за пользование займом проценты в рублях по курсу ЦБ доллара США на  дату возврата в соответствии с условиями и в сроки, установленные данным договором.  

В материалах дела содержатся доказательства, в том числе платежные  поручения, универсальные передаточные документы, путевые листы, электронные  сопроводительные документы на транспортировку древесины и продукции ее  переработки, расчет стоимости перевозок, акты сверок, подтверждающие реальное  исполнение сторонами спорных договоров.  

Заключение, исполнение спорных договоров явилось следствием принятия  генеральным директором ответчика решения об увеличении объема лесозаготовок.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент  избрания ФИО5 генеральным директором ответчика, согласно бухгалтерской  

отчетности по итогам 2020 года, у ответчика числился убыток до налогообложения в  размере 232 522 000 рублей, убыток 189 710 000 рублей.  

Согласно годовой отчетности ответчика за 2022 год выручка ответчика за 2022  год в процентном соотношении к 2021 году увеличилась на 68 % (675,3 млн. рублей  против 404,1 млн. рублей); убытки ответчика за 2022 год в процентном соотношении к  2021 году снизились на 45 % (-67,1 млн. рублей против -120,4 млн. рублей).  

Истец, посчитав, что спорные договоры являются сделками с  заинтересованностью, которые заключены в отсутствие соответствующего одобрения, а  также что спорные договоры заключены в ущерб ответчику, его акционерам, обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

 Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности.  

В п. 1 ст. 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

В п. 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены  коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета,  правления и т.п.).  

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены,  акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1  ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК  РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и  требовать применения последствий их недействительности, а также применения  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если  она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в  соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть  признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы  таких третьих лиц.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может  быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в  их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или  

должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица  либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны  сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В п. 4 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее ФЗ № 208) установлено, что для целей ФЗ № 208 под сделками, не  выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые  сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом  либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности,  независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие  сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида  либо существенному изменению ее масштабов.  

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ № 208 сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные  братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица  (подконтрольные организации):  

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке;  

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

Для целей главы XI ФЗ № 208 контролирующим лицом признается лицо,  имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в  силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров  доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или)  поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом  которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями)  подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе  управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать)  единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава  коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным  лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под  прямым или косвенным контролем контролирующего лица.  

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется  заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества,  членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в  совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не  предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке,  предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной  порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть  предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров  (наблюдательного совета) общества (п. 1.1 ст. 81 ФЗ № 208).  

В силу подп. 1 п. 2 ст. 81 ФЗ № 208 положения главы XI ФЗ № 208 не  применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности  общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода  времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых  не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными  организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской  деятельности».  

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ № 208 сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ № 208  требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его  акционера.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 93 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 ГК  РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности  органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда  вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать  о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого  участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если  имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной  (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков  для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе  убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый  получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных  равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так  и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного  общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных  сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей  сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут  доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 ГК РФ.  

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный  суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришел к следующим выводам.  

По состоянию на 2020-2021 годы ответчик находился в убыточном финансовом  состоянии, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы  финансовой отчетности ответчика.  

Между тем, после назначения в 2021 году ФИО5 на должность  генерального директора ответчика им приняты руководящие решения об увеличении  ответчиком объема лесозаготовки, при этом данный вид деятельности является  основным видом деятельности ответчика согласно фактическим обстоятельствам дела,  содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям.  

В целях исполнения ответчиком принятых руководителем решений был  заключен, в том числе договора № 6 по оказанию услуг по перевозке от 01.06.2021, при  исполнении которого согласно представленным в материалы дела доказательствам  ответчиком существенно увеличены объемы перевозки лесозаготовок. Более того,  ответчиком были заключены указанные договоры займа в целях обеспечения  денежными средствами для осуществления деятельности в увеличенных объемах; при  этом данные договоры займа заключены на условиях, которые существенно выгоднее  условий, предлагаемых на рынке финансовыми организациями.  

Результатом исполнения принятого генеральным директором ответчика  руководящих решений по увеличению объема лесозаготовок, в том числе путем  заключения спорных договоров, явилось существенное улучшение финансового  состояния ответчика, о чем свидетельствует представленная в материалы дела годовая  отчетность ответчика за 2022 год. Так, как указано выше, согласно годовой отчетности  ответчика за 2022 год выручка ответчика за 2022 год в процентном соотношении к 2021  году увеличилась на 68 % (675,3 млн. рублей против 404,1 млн. рублей); убытки  ответчика за 2022 год в процентном соотношении к 2021 году снизились на 45 % (-67,1  млн. рублей против -120,4 млн. рублей); балансовая стоимость активов ответчика за  2021 год по сравнению с 2020 годом возросла с 1 088 612 000 рублей до 1 242 192 000  рублей.  

При этом заключение каждого спорного договора соответствует основным целям  хозяйственной деятельности ответчика, в том числе договоров займа, поскольку данные  договоры заключены в целях финансового обеспечения увеличения объема  лесозаготовок ответчиком, процентная ставка по спорным договорам займа  существенно ниже среднерыночной; с учетом характера, масштаба хозяйственной  деятельности ответчика, спорные договоры являются сделками, совершенными в  пределах обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не требовали одобрения  общим собранием акционеров ответчика; достаточные и достоверные доказательства  обратного истец в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, тогда как ответчик,  напротив, подтвердил приведенные обстоятельства убедительными доказательствами.  

Арбитражный суд считает, что улучшение финансового положения ответчика  явилось следствием, в том числе заключения спорных договоров; в связи с этим  обстоятельства заключения спорных договоров в целях причинения ответчику ущерба  не подтверждены материалами дела.  

Более того, истец не мог не знать о принятом генеральным директором ответчика  решении об увеличении объема лесозаготовок, о заключении спорных договоров во  исполнение такого решения, поскольку спорные договоры заключены в 2021, 2022  годах, общим собранием акционеров ответчика утверждены бухгалтерские отчетности  за 2021, 2022 год, до и после их утверждения истец длительный период времени не  предпринимал действия, направленные на оспаривание действий генерального  директора ответчика, иные руководящие решения по улучшению финансового  положения ответчика доказано не предлагал.  

Приведенные в основание исковых требований доводы истца не нашли своего  подтверждения материалами дела.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил,  но отклонил, как не имеющие правового значения, не влияющие на выводы  арбитражного суда по существу спора.  

Ввиду изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

 Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу искового заявления по настоящему делу относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Власенко Т.Б.