ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17730/2023

08 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1411/2024) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 по делу № А46-17730/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Орал Жан-Ойл» (БИН 051140003514, адрес: Республика Казахстан, 

<

...> строение 6/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества с ограниченной ответственностью «Орал Жан-Ойл» – ФИО2 по доверенности от 06.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО3 по доверенности от 26.03.2024,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Орал Жан-Ойл» (далее – ТОО «Орал Жан-Ойл», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», общество, ответчик) о взыскании 2 941 690 руб. 75 коп. предварительной оплаты по контракту на поставку нефтепродуктов от 18.07.2022 № 27/2022-П, 250 970 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 22.09.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение условий пункта 6.2 договора, обуславливающего возможность исполнения ответчиком обязательства по поставке товара; у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее получения ответчиком претензии от 17.05.2023. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и товариществом (заказчик) заключен контракт на поставку нефтепродуктов от 18.07.2022 № 27/2022-П (далее - контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает до 15 000 (в опционе продавца) тонн топлива для реактивных двигателей марки ТС-1, в.с. (ГОСТ 10227-86) производства АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на условиях настоящего контракта и приложений к нему. Условия поставки трактуются и применяются сторонами в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», если иное не оговорено положениями контракта.

В соответствии с разделами 3 и 4 контракта цена метрической тонны товара по контракту устанавливается в долларах США и согласовывается сторонами в приложениях (пункт 3.1., 3.2). 

В приложении № 1 к контракту (л.д. 26) стороны согласовали, что ответчик обязуется поставить истцу 1 000 тонн топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 общей стоимостью 1 300 000 долларов США со сроком поставки: июль-август 2022 года.

Во исполнение условий контракта платежным поручением от 22.07.2022  истец перечислил ответчику 73 421 790 руб. (что эквивалентно 1 300 000 долларов США) в счет предварительной оплаты товара, подлежащего поставке ответчиком. 

В свою очередь, ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 70 480 099 руб. 25 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.10.2022 № 174, от 11.10.2022  № 168, от 11.10.2022 № 168, от 18.09.2022 № 135, от 13.09.2022 № 129, от 29.08.2022 № 118, от 21.08.2022 № 116, от 10.08.2022 № 111.

Поскольку обязательство по поставке товара на сумму 2 941 690 руб. 75 коп. ответчик не исполнил, указанное обстоятельство послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии от 17.05.2023 с требованием возврата переплаты.

В добровольном порядке уплаченные денежные средства ответчик не возвратил, что послужило основанием для обращения ТОО «Орал Жан-Ойл» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что истцом в счет исполнения обязательства поставки произведена предварительная оплата товара на сумму 73 421 790 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в материалы дела ни доказательства поставки товара истцу на указанную сумму, ни доказательства возврата остатка денежных средств в размере 2 941 690 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства передачи истцу оговоренного товара либо возврату ему суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 941 690 руб. 75 коп.

В связи с нарушением исполнения денежного обязательства истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 970 руб. 55 коп. за период с 01.09.2022 по 22.09.2023, с последующим начислением процентов с 23.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод подателя жалобы, согласно которому у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее получения ответчиком претензии от 17.05.2023, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания условий договора (в том числе пунктов 3.1, 3.2), настоящий контракт относится к категории рамочных, который предусматривает неоднократную поставку товара в период его действия, при этом наименование и количество товара, срок поставки, должен определяться иными документами (статья 429.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

Собственно договорами поставки в такой ситуации являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара.

Применительно к рассматриваемой ситуации таким документом выступает приложение № 1 (Спецификация) на поставку товара.

Как установлено выше, в приложении № 1 к контракту (л.д. 26) стороны согласовали, что ответчик обязуется поставить истцу 1 000 тонн топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 общей стоимостью 1 300 000 долларов США в конкретный период: с июля по август 2022 года.

Соответственно, по смыслу положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ применительно к спорной поставке днем, с наступлением которого ответчик считается не исполнившим обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и истец вправе требовать уплаты процентов, является 01.09.2022, что соответствует расчету товарищества. 

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 по делу № А46-17730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина