﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-38085/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Бычковой Е.В.,

при участии от ООО «План Б» представителя Казаковой С.А. (доверенность от 19.09.2019), от конкурсного управляющего Яковлевой О.А. представителя Шматенко А.А. (доверенность от 16.09.2019),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «План Б» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А56-38085/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АктивЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стройкомплект», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11, лит. Б, ОГРН 1027802484126, ИНН 7804004248 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

ООО «Вектор» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Определением от 15.04.2019 суд удовлетворил ходатайство и произвел процессуальную замену заявителя по делу с                                              ООО «АктивЭнергоМонтаж» на ООО «Вектор». 

В последствии ООО «План Б», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ДШ, пом. 1-Н, комн. 24,  ОГРН 1177847331771,             ИНН 7805715396 (далее - Компания), также обратилось в суд с ходатайством о правопреемстве на стороне заявителя.

Определением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, ходатайство Компании о процессуальном правопреемстве удовлетворено; заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Еремеев Константин Павлович. 

В кассационной жалобе Компания просит определение от 16.04.2019 и постановление от 12.07.2019 отменить в части утверждения временным управляющим Еремеева К.П., вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что право на предложение кандидатуры временного управляющего  либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий, принадлежит ему как правопреемнику заявителя по делу - ООО «АктивЭнергоМонтаж». Как указывает Компания, у нее на основании договора цессии  появился интерес в удовлетворении требований к должнику, а у ООО «АктивЭнергоМонтаж» названный интерес пропал и, следовательно, отпали основания для предложения кандидатуры временного управляющего.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего должником  возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-61465/2014 с Общества в пользу                                   ООО «АктивЭнергоМонтаж» взыскано  24 022 922,47 руб., а определением от 12.10.2015 по названному делу - 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «АктивЭнергоМонтаж» обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

На основании договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2018, заключенного  по результатам торгов по продаже имущества                              ООО «АктивЭнергоМонтаж», находящегося в процедуре банкротства, последнее передало  права требования к Обществу ООО «Вектор». 

Впоследствии ООО «Вектор» уступило права требования к Обществу по договору (цессии) от 31.01.2019 Компании. 

Определением от 15.04.2019 суд  произвел процессуальную замену заявителя по делу с ООО «АктивЭнергоМонтаж» на ООО «Вектор», а определением от 16.04.2019 заменил ООО «Вектор» на Компанию. 

Рассмотрев заявление о признании Общества банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. При этом суд утвердил временным управляющим Еремеева К.П., кандидатура которого представлена в суд саморегулируемой организацией, предложенной  ООО «АктивЭнергоМонтаж» в заявлении о признании Общества банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда материальном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) является в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ  основанием для проведения судом процессуального правопреемства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 названной статьи определено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должна быть указана кандидатура временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В данном случае ООО «АктивЭнергоМонтаж» реализовало право кредитора-заявителя по делу о банкротстве, указав в своем заявлении об утверждении временным управляющим Общества члена филиала саморегилируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как установлено судами, на дату заявления Компанией ходатайства о замене кандидатуры арбитражного управляющего определение о принятии заявления   ООО «АктивЭнергоМонтаж» к производству уже было направлено в указанную в нем саморегулируемую организацию. Более того, в материалы дела от саморегулируемой организации  поступили соответствующие сведения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве). Переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Таким образом,  суды пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства Компании о замене  кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, в настоящее время процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник решением от 23.08.2019 признан банкротом, открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Якoвлeва Oльга Aнaтoльевна, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».   

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А56-38085/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «План Б» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова