АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23861/2021

13 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная туберкулезная больница № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов далее заказчик) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319385000108418 ИНН 

<

***>, город Иркутск), третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области, о взыскании неустойки (штраф, пеня) в размере 5088,04 руб. за период с 02.06.2021 по 14.09.2021, при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021, от ответчика – ФИО2 лично паспорт обозревался, от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, ФИО4, по доверенности от 02.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2021 заказчик и подрядчик ИП ФИО2 заключили государственный контракт № 03601000418210000070001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт вентиляции больницы. Стороны определили стоимость работ и сроки их выполнения. Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 58400,57 руб. (т. 1 л.д. 49), начало работ с даты заключения контракта – 30.03.2021, окончание – 01.06.2021 (т. 1 л.д. 50). В соответствии с п. 5.4. заказчик осуществляет приемку работ в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов о приемке выполненных работ. В случае непредставления подрядчиком надлежащим образом оформленной документации или какой-то её части заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ. Работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ без замечаний (п. 5.5 т. 1 л.д. 51). Согласно п. 14 технического задания проектная документация передается заказчику в четырех экземплярах на бумажных носителях и 1 экземпляр в электронном виде. Заказчик получил проектно-сметную документацию, счет на оплату и акт выполненных работ 08.06.2021, с нарушением срока установленного п. 4.1. После получения проектно-сметной документации заказчик провел экспертизу и принял решение об отказе в принятии выполненных работ. 16.06.2021 заказчик уведомил подрядчика об отказе в принятии результата выполненных работ с недостатками. В подготовленных документах указаны разные значения отметок для отверстия к установке приемной решетки +7,700 м. и 6,700 м.; разная длина воздуховода - 12,375 м. и 17,5; указаны отметки от +2,500 м. до +6,200 м. при высоте этажа 3,1 м., применена недействующая методика, утвержденная приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр., которая отменена приказом от 08.04.2020 №195/пр и др. Заказчик предложил подрядчику их устранить в течение 10 дней с даты получения мотивированного отказа, направив сообщение по указанной в контракте электронной почте и заказным письмом (т. 1 л.д. 61-64). Недостатки устранены не были. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомив подрядчика 03.09.2021 (т. 1 л.д. 86, ). Подрядчику направлялись претензии с требованием об оплате штрафа и неустойки (т. 1 л.д. 70-77, 79-85). Данные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение за период с 02.06.2021 по 14.09.2021 и штрафа за ненадлежащее исполнение.

Представитель истца уточнил размер неустойки, положив в основу расчета ключевую ставку ЦБ РФ 20%, (п. 7.13 контракта л.д. 52). Уточненные требования (т. 2 л.д. 7-10), поддержал и просил удовлетворить. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. 17.04.2021 она направила проектную документацию для согласования в УФСИН, 27.04.2021 сметный расчет. 05.05.2021 получила замечания к документации. 09.05.2021 г. направила исправленную документацию, снова получила замечания учла их и исправленный вариант также по электронной почте отправила УФСИН. Ответчик полагал, что к 28.05.2021 документация согласована, работы выполнены в срок и качественно. Заказчик пропустил срок, в течение которого заказчик вправе ссылаться на недостатки работ. 

Представитель третьего лица представила отзыв, согласно которому исковые требования истца поддержала и просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правовые отношения, возникшие из договоров подряда и спор, обстоятельства которого изложены в исковом заявлении и возражениях сторон регулируются главой 37 ГК РФ о строительном подряде и содержание самих договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ст. 763 ГК РФ).

Стороны в контракте от 30.03.2021  определили предмет – разработать проектную документацию на капитальный ремонт вентиляции, цену,  срок выполнения работ, порядок приемки работы и оплаты. Подрядчик принял обязательство завершить работы в срок до 01.06.2021 (п. 4.1. т. 1 л.д. 50), а заказчик осуществить приемку работ в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов (п. 5.4. контракта). Указанный срок в силу п. 14 технического задания с момента передачи заказчику в четырех экземплярах на бумажных носителях и 1 экземпляр в электронном виде (т. 1 л.д. 58). Подрядчик требование п. 14 технического задания исполнил 08.06.2021 (т. 1 л.д. 131). До указанного времени подрядчик направлял документация только в электронном виде. Подрядчик в судебном заседании пояснил, что переписки в электронном виде осуществлялась с представителем УФСИН, но заказчиком являлась больница. 18.06.21 г. заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке проектной документации с перечислением недостатков (документы содержат разные значения отметок для отверстия к установке приемной решетки +7,700 м. и 6,700 м.; разная длина воздуховода - 12,375 м. и 17,5; указаны отметки от +2,500 м. до +6,200 м. при высоте этажа 3,1 м., применена недействующая методика, утвержденная приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр., которая отменена приказом от 08.04.2020 №195/пр и др. т. 1 л.д. 64). 

Суд, оценив условия технического задания по составу документации и порядку её изготовления и направления заказчику, пришел к выводу о том, что документация поступила заказчику с нарушением срока, вместо 1 июня, заказчик получил документацию 8 июня 2021. В течение 10 рабочих дней (п. 5.4 контракта) заказчик проверил документацию, по результатам которой составил акт с недостатками (т. 1 л.д. 60) и направил подрядчику мотивированный отказ в принятии документации, предложив ему в течение 10 дней устранить недостатки. В судебном заседании ответчик сообщил суду о том, что недостатки, указанные в претензиях заказчика (т. 1 л.д. 61-64, 70-75, 79-83), не устранила, поскольку полагала их несущественными. Наличие разных значений отметок для отверстия к установке приемной решетки +7,700 м. и 6,700 м.; разной длины воздуховода - 12,375 м. и 17,5; отметок от +2,500 м. до +6,200 м. при высоте этажа 3,1 м., она объяснила как техническая описка. Редакция методических рекомендаций, по её мнению, не претерпела существенных изменений, и не влияет на качество выполненной работы. 

 Учитывая, что документация содержит не корректные значения и составлена без учета методики, утвержденной в 2020 году, заказчик правомерно и своевременно направил подрядчику отказ от приемки работ. Отказ являлся мотивированными, поскольку основан на акте, составленном после проведения экспертизы. Заказчик в силу п. 5.7 контракта имел право провести экспертизу своими силами. 

В силу ст. 330 ГК РФ несвоевременное и некачественное исполнение обязательств влечет ответственность в виде неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.13. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (т. 1 л.д. 52).

Руководствуясь п. 7.13. контракта, истец определил начало периода начисления неустойки – 02.06.2021 (следующий день, после истечения срока действия контракта) и конечную дату 14.09.2021 с учетом направления решения об отказе от исполнения контракта – 03.09.21 и 10-ти дневный срок для  определения даты расторжения контракта (ч. 8, 9 ст. 95 44-ФЗ и п. 10.5 контракта). Решение было направлено подрядчику 03.09.21 электронной почтой и заказной почтой. Решение, направленное электронной почтой, подрядчик получил в тот же день (т. 2 л.д. 57).  

Кроме этого контрактом предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в размере 1 % цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (п. 7.7 т. 1 л.д. 51). 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства за период с 02.06.21 по 14.09.21 и штрафа за ненадлежащее выполнение работ 1000 руб. являются законными и обоснованными.  

Учитывая результат разрешения спора, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319385000108418 ИНН 

<

***>, город Иркутск) в пользу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная туберкулезная больница № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) неустойку за несвоевременное исполнение за период с 02.06.2021 по 14.09.2021 в размере 4088,04 руб., штраф за ненадлежащее исполнение в размере 1000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319385000108418 ИНН 

<

***>, город Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                    В.Е. Бондаренко