АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-22867/2022

«30» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023 

Полный текст решения изготовлен 30.03.2023 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудиковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо (потерпевшая) – ФИО1, г. Воронеж об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.07.2021 №ЦЧБ/719-Д, паспорт, диплом),

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

(Дело слушалось 27.03.2023, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.03.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2022 №119/22/36000-АД, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие события и состава административного правонарушения, также считает, что дело об административном правонарушении, возбуждено должностным лицом Управления в нарушение ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Управление в своем отзыве заявленное требование не признало, поскольку в оспариваемом постановлении дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела; постановление принято уполномоченным должностным лицом; вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебное заседание ответчик и потерпевший не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводилось в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 20.07.2022 поступило обращение ФИО1, по поводу неправомерных действий со стороны ПАО "Сбербанк", выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у Банка.

Согласно представленным материалам по обращению установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключены кредитные договоры от 11.11.2020 №524099, от 10.09.2019 №418174, от 28.11.2016 №0043-Р-7141100870. По указанным договорам у ФИО1 образовалось задолженность, в связи с чем, Банк проводил мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

В своем ответе на запрос Банк сообщает, что звонки совершаются на номер, указанный в карточке клиента как личный контакт, а также в настоящее время процесс отправки СМС, Voice и E-mail сообщений при работе с просроченной задолженностью граждан автоматизирован.

Административный орган, проанализировав детализацию, представленную Банком установил, что ПАО «Сбербанк» на абонентский номер ФИО1 осуществило следующие взаимодействия в рамках кредитного договора от 11.11.2020 №524099: 29.04.2022 – голосовое сообщение,  30.04.2022 – голосовое сообщение, 02.05.2022 в 16 час. 16 мин. – тестовое сообщение, 03.05.2022 в 10 час. 42 мин.  – текстовое сообщение, 04.05.2022 в 15 час. 22 мин. – текстовое сообщение (пятый раз за неделю), 05.05.2022 в 13 час. 36 мин. – текстовое сообщение (шестой раз за неделю).

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

Уведомлениями от 15.09.2022 №36907/22/42075 заявитель и потерпевшая извещены о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 16.11.2022 в 14 час. 10 мин. Уведомления направлены посредством  почтовой связи. 

Письмо заказное №39492361123207 вручено Обществу 21.09.2022, №39492361087202 – потерпевшей не получено, возвращено за истечением срока хранения.

16.11.2022 в отсутствие потерпевшей и представителя Общества, административным органом составлен протокол №119/22/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 АПК РФ. Копия протокола отправлена посредствам почтовой связи в адрес потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещениями от 18.11.2022 №36907/22/53643 Управление уведомило потерпевшую и Банк о рассмотрении дела об административном правонарушении 01.12.2022 в 11 час. 30 мин. посредствам почтовой связи.

Письмо заказное №39492361136269 вручено Обществу 23.11.2022, №39492361136276 – потерпевшей не вручено, однако она извещена телефонограммой от 30.11.2022.

Рассмотрев материалы административного дела в присутствии уполномоченного представителя ПАО «Сбербанк», заместитель руководителя Управления 01.12.2022 вынес постановление по делу об административном правонарушении №119/22/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Копия постановления направлена в адрес Банка и потерпевшей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и проводить административное расследование определены ч.ч.2 и 4 ст.28.3 и ч.2 ст.28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование".

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, установлены ст.23.92 названного Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст.23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе  руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересовфизических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченнойзадолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях» №230-ФЗ (далее - Закон от03.07.2016 №230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лицустановлены правовые основы деятельности по возврату просроченнойзадолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возвратпросроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежныхобязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в ст.7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

В соответствии с ч.5 ст.7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.11.2022 подтверждается факт нарушения Обществом положений п.п. «б» п.1 ч.5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно непосредственное взаимодействие посредством текстовых и голосовых сообщений более четырех раз в неделю: 29.04.2022 – голосовое сообщение,  30.04.2022 – голосовое сообщение, 02.05.2022 в 16 час. 16 мин. – тестовое сообщение, 03.05.2022 в 10 час. 42 мин.  – текстовое сообщение, 04.05.2022 в 15 час. 22 мин. – текстовое сообщение (пятый раз за неделю), 05.05.2022 в 13 час. 36 мин. – текстовое сообщение (шестой раз за неделю).

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения, касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое воздействие.

При этом суть телефонных переговоров в данном случае не имеет значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки и более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров.

Общество, как специальный субъект осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования п.1 ч.1 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований Закона №230-ФЗ от 03.07.2016, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что ПАО «Сбербанк» будучи кредитной организацией не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ ввиду следующего.

Пунктом 2 Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, вступившие в силу 22.06.2021:

а) в абзаце первом слова "(за исключением кредитных организаций)" исключить;

б) в абзаце втором слова "на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей" заменить словами "на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей".

Следовательно, указанными изменениями кредитные организации включены в число субъектов административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, взаимодействие ПАО «Сбербанк» с Заемщиком, в нарушение положений Закона №230-ФЗ от 03.07.2016, было совершено уже после вступления в законную силу изменений, согласно которым кредитные организации определены в качестве субъектов административного правонарушения по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении, рассматриваемое в рамках настоящего дела, возбуждено должностным лицом Управления в нарушение ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336) в связи со следующим.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу п.3 ч.ч.1 и 3 ст.28.1 КоАП РФ являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Управлением не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Федеральными законами от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) и от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон №248), а именно, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 №1004 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".

Таким образом, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились Управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что положения Постановления №336 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 по делу №А62-2627/2022. 

Заявитель ссылается на наличие статуса «социально ориентированная организация», однако данный довод не подтверждается данными Реестра социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 №1290. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённогоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушенияназначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являютсяобстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначенииадминистративного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь местотолько в исключительных случаях и производится с учётом положений п.18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительностирассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, ПАО «Сбербанк» не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виденаложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.Одним из принципов привлечения к ответственности является правовойпринцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характерправонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие иотягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность засовершение административного правонарушения, в соответствии со ст.4.2КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также повторность совершенного правонарушения, суд полагает правомерным назначение Управлением административного штрафа в размере 60 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией. 

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, не истек.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                                             Костина И. А.