АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар технологии» на решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., ФИО2) по делу № А46-10857/2021 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300011050) к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар технологии» (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,                                 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар технологии» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области                                         с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар технологии» (далее – общество, ответчик) о взыскании 314 818 рублей 28 копеек,                           в том числе: 262 950 рублей оплаты за недопоставленные пылесосы, 50 571 рубля                           54 копеек неустойки по пункту 9.4 договора на поставку оборудования от 07.09.2020 № 7/09-2020 (далее – договор) за просрочку исполнителем обязанности по поставке и монтажу пылесосов на сумму 1 060 200 рублей за период с 08.12.2020 (90 дней с момента внесения первого платежа – пункт 1.2 договора) по 17.05.2021 (отказ истца от договора), 1 296 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 262 950 рублей за период с 18.05.2021 по 22.06.2021.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество обратилось в суд со встречным иском                                   к предпринимателю о взыскании 200 000 рублей стоимости поставленного товара (автохимия), 70 828 рублей 25 копеек неустойки по пункту 5.7 договора за нарушение сроков оплаты.

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён, с общества в пользу предпринимателя взыскано 314 818 рублей 28 копеек задолженности, 9 296 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворён в части взыскания                                    с предпринимателя в пользу общества 30 000 рублей стоимости автохимии, 17 719 рублей 29 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, 1 356 рублей 72 копеек                  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано. Произведён судебный зачёт, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 267 098 рублей 99 копеек, 7 939 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том,                       что судами при рассмотрении спора неверно истолкованы условия договора, в частности пункты 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, истец нарушил условия по своевременной оплате товара, поставленного ему по договору, в свою очередь, ответчик использовал своё право                          на приостановление изготовления оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (заказчик) и обществом (поставщик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования, включающего в себя: оборудование автомойки самообслуживания                               на 7 постов, расположенной по адресу: 

<

...>, литера ББ; изготовление комплекта технологического оборудования. Комплектность оборудования должна соответствовать спецификации (приложение № 1), являющаяся необходимым и достаточным для обеспечения технологического процесса работы 7 постов автомойки самообслуживания, пылесосы на 2 поста в количестве 4 штук;                         к оборудованию прилагается документация, содержащая основные технические характеристики, правила эксплуатации, гарантийные обязательства производителя; срок изготовления оборудования 90 календарных дней с момента внесения предоплаты, указанной в пункте 5.4.1 договора. Произвести монтажные и пуско-наладочные работы изготовленного оборудования на монтажной площадке (далее – объекте) заказчика                          по адресу: 

<

...>, литера ББ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки оборудования составляет                     90 дней с момента внесения предоплаты поставщику, выполнения пуско-наладочных работ (далее – ПНР) – 21 календарный день с момента поставки оборудования на объект заказчика.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в случае выполнения поставщиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, срок выполнения работ                           по монтажу и пуско-наладке может быть продлён на время, необходимое                                        для их выполнения, что фиксируется в дополнительном соглашении сторон. Все дополнительные расходы, необходимые для выполнения этих работ, несёт заказчик,                составляется отдельное соглашение.

Передача поставщиком заказчику оборудования осуществляется по акту приёма-передачи в течение 24 часов с момента прибытия оборудования на объект заказчика (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора его сумма составляет 6 789 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%.

В сумму договора входит: стоимость оборудования в соответствии с приложением № 1; стоимость монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 5.2 договора).

Оплата производится заказчиком в рублях путём перечисления денежных средств  на расчётный счёт поставщика (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.4 договора сторонами установлен порядок оплаты: первый платёж в размере 50% от суммы договора, заказчик производит в течение 3 календарных дней после подписания сторонами договора перечислением на расчётный счёт поставщика авансового платежа в размере 3 394 500 рублей от суммы, указанной в пункте 5.1 договора, в том числе НДС (подпункт 5.4.1 договора); второй платёж в размере 25% от суммы договора заказчик обязан произвести через 30 дней с момента подписания данного договора в размере 1 697 250 рублей от суммы договора, указанной в пункте 5.1 договора, в том числе НДС (подпункт 5.4.2 договора); третий платёж в размере 20%                      от суммы договора, заказчик обязан произвести через 60 дней с момента подписания данного договора в размере 1 357 800 рублей от суммы договора, указанной в пункте 5.1 договора, в том числе НДС (подпункт 5.4.3 договора); четвёртый платёж 5% от суммы договора заказчик осуществляет в течение 3 календарных дней после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ в сумме 339 450 рублей от суммы договора, указанной в пункте 5.1 договора, в том числе НДС (подпункт 5.4.4 договора).

По завершению ПНР в течении 30 календарных дней поставщик обязался предоставить заказчику автохимию ТМ «QUAZAR», используемую на автомойках самообслуживания в количестве 84 канистр по 25 кг общей стоимостью 200 000 рублей, входящую в общую стоимость по договору (пункт 5.5 договора).

Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 5.6 договора).

В пунктах 5.7, 9.6 договора определено, в случае просрочки обязательств по оплате по договору выставляется пеня заказчику, который уплачивает её поставщику в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока изготовления оборудования, поставщик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы, указанной в пункте 5.1 договора.

Договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон,                                       за исключением случаев одностороннего изменения или расторжения договора, предусмотренных договором (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком перечислено поставщику 5 991 750 рублей платёжными поручениями от 09.09.2020 № 76, от 21.10.2020 № 188, от 05.02.2021 № 89, разница между суммой договора и перечисленной суммой составляет 797 250 рублей – остаток, который подлежал уплате за пылесосы и их монтаж.

В связи с тем, что пылесосы поставщиком своевременно не поставлены, заказчик отказался от поставки данного оборудования, направив обществу уведомление                              от 17.05.2021 № 35, в котором также изложены требования о возвращении предоплаты                 за пылесосы и их монтаж в размере 262 950 рублей, уплате неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа указанного оборудования.

Ссылаясь на невозвращение поставщиком суммы предварительной оплаты за пылесосы и их монтаж, предприниматель обратился в суд с первоначальным иском.

Общество, ссылаясь на поставку заказчику во исполнение пункта 5.5 договора автохимии на сумму 200 000 рублей, которая принята предпринимателем, но не оплачена, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 328 - 330, 331, 395, 405, 421, 431, 432, 450, 450.1, 453, 454, 456, 457, 458, 487, 506, 523, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Основываясь на буквальном толковании условий договора о том, что предоплатой является первый платёж (50% на сумму 3 394 500 рублей), который произведён истцом своевременно, в связи с чем срок исполнения обязательств ответчика по поставке                         и монтажу оборудования, соответственно, следует исчислять с учётом срока перечисления первого платежа, установив необоснованность отказа общества от поставки и монтажа оставшегося товара, который частично оплачен предпринимателем, признав верным отказ заказчика от договора в части поставки и монтажа четырёх пылесосов, суды первой                        и апелляционной инстанций, принимая во внимание также условия пункта 5.5 договора                о включении стоимости автохимии в общую стоимость товара по договору, сочли                         её, не являющейся бонусом за выполнение обязательств, принимая во внимание оплату              по договору на 85%, пришли к выводу о возврате ответчику только 15% стоимости автохимии. Суды, рассмотрев встречное требование общества о взыскании неустойки                              за просрочку оплаты по договору, учитывая произведённые истцом платежи и срок,                             в соответствии с которым поставщик должен осуществить поставку и монтаж оборудования, признали обоснованным такое требование за просрочку второй части оплаты в размере 9 296 рублей, за третий платёж за период с 08.11.2020 по 08.12.2020                   в размере 12 627 рублей 54 копеек.

Установленные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных требований, произвести судебный зачёт.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5                    статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом                     или иными правовыми актами.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 3 Постановления № 35 разъяснено, что, разрешая споры, связанные                            с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи    453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать                 в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вопрос о размере и периоде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит разрешению с учётом установленного судом основания расторжения спорного договора.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное                  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.                                   По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт                           для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,                          на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон                              (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статья 523 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления № 18 разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьёй                      523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 5 Постановления № 35 указано, если при рассмотрении спора, связанного            с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив существенное нарушение ответчиком условий договора в виде непоставки пылесосов и их монтажа в согласованные сроки, признав данные обстоятельства существенным нарушением обязательств, констатировав обоснованность отказа истца                        части договора в связи с таким нарушением, суды обеих инстанций пришли к выводу                         наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объёме. Принимая во внимание факт просрочки возврата суммы предварительной оплаты, суды обеих инстанций на законных основаниях удовлетворили требование предпринимателя               о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. Буквально истолковав условия договора (статья 431 ГК РФ), сочли, что стоимость поставки автохимии включена в общую цену договора и не является бонусом                                        за его исполнение, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у истца обязанности возвратить ответчику стоимость поставленной автохимии пропорционально      в размере 30 000 рублей. Учитывая порядок оплаты по договору, сроки, в которые заказчиком произведена оплата поставщику, судами обеих инстанций установлена просрочка исполнения истцом обязательств по внесению второго и третьего платежей,                в связи с чем встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с истца                в пользу ответчика 17 719 рублей 29 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты                  по договору.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, суды двух инстанций правомерно удовлетворили первоначальные требования полностью, а встречный иск                        в части, произведя судебный зачёт.

Доводы заявителя о том, что судами при рассмотрении спора неверно истолкованы условия договора, в частности пункты 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, истец нарушил условия                          по своевременной оплате товара, поставленного ему по договору, в свою очередь, ответчик использовал своё право на приостановление изготовления оборудования, подлежат отклонению, как направленные на иную оценку материалов дела                                       и установленных судами обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, внимательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65,                              71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неверном применении судами норм права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, были предметом их рассмотрения и им дана аргументированная правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1