﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8048/20 

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело № А60-21110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича (далее – предприниматель Бончук А.С.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу № А60-21110/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Бончука А.С. – Веселова Н.Ю. (доверенность от 09.06.2021 № 66 АА 6762318).

Общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – общество «Лира») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении за счет предпринимателя Бончука А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-21110/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 указанное заявление удовлетворено частично: с предпринимателя Бончука А.С. в пользу общества «Лира» взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бончук А.С. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

По мнению заявителя, судами при рассмотрении заявления не учтено, что совершение сделки в период действия обеспечительных мер свидетельствует о ее ничтожности применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование довода поясняет, что денежные средства по п/п от 16.07.2020 № 100 перечислены обществом «Лира» в качестве займа Щербининой А.А. в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по иному делу (№ А60-31665/20), согласно которым на денежные средства общества «Лира», находящиеся в кассе и на расчетных счетах, наложен арест.  Зачет встречных однородных требований от 11.01.2021 между обществом «Лира» и Щербининой А.А.  произведен в период действия указанных обеспечительных мер. Таким образом, предприниматель Бончук А.С. полагает, что зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой, заключенной в обход установленного судебных актом запрета на распоряжение имуществом, и не может свидетельствовать об оплате услуг представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, общество «Лира» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Бончуку А.С. о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору займа от 13.08.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя Бончука А.С. обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-21110/2020 расходов в размере 210 000 руб., общество «Лира» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2020 № 7 и дополнительное соглашение к нему от 03.07.2020, заключенный между обществом «Лира» (заказчик) и Щербининой А.А. (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязуется оказать обществу заказчик у юридические услуги при рассмотрении дела № А60-21110/2020, включая рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области, в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Факты оказания услуг и несения расходов по их оплате истцом подтверждены представленными в материалы дела актами об оказании юридических услуг от 11.01.2021, от 01.02.2021, содержащими сведения об оплате путем зачета встречных однородных требований по  договору займа от 15.07.2020 № 3, заключенному между обществом «ЛИРА» и                       Щербининой А.А.. 

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом «Лира» расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования удовлетворил частично, на сумму 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2020 № 7 и дополнительное соглашение к нему от 03.07.2020, акты об оказании юридических услуг от 11.01.2021, от 01.02.2021, договор денежного займа с процентами от 15.07.2020 № 3, заключенный между обществом «Лира» и Щербининой А.А., платежное поручение от 16.07.2020 № 100.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем общества «Лира» работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 45 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя Бончука А.С. о ничтожности зачета встречных однородных требований, отраженного в актах об оказании юридических услуг, исходя из того, что перечисление денежных средств по договору займа от 15.07.2020 № 3 платежным поручением от 16.07.2020 № 100 также как и последующий зачет осуществлялось обществом «Лира» в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по иному делу (№ А60-31665/20), обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, исходя из  следующего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по  делу № А60-31665/20 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счете общества «Лира» в ПАО КБ «УБРиР», платежным поручением от 16.07.2020г. № 100 осуществлен платеж с расчетного счета в ТКБ БАНК ПАО, на который на дату перечисления денежных средств арест не был наложен. Наличие сведений о наложении ареста на один из счетов не является запретом для перечисления денежных средств с другого счета.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок расчетов по договору от 05.05.2020 № 7 определен 31.07.2020, договор денежного займа с процентами от 15.07.2020 № 3, заключенный между обществом «Лира» и Щербининой А.А., допускает досрочный возврат суммы займа, обязательства сторон прекращены зачетом, что следует из актов от 11.01.2021, от 01.02.2021, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения обществом «Лира» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Бончука А.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу № А60-21110/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					Л.Н. Черемных