АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13954/2017

г. Краснодар

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Автомир» – Шкарлет С.В. (доверенность от 20.04.2017), от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – Алиевой Ю.А. (доверенность от 05.04.2018), в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ситниковой Р.В., третьего лица – Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-13954/2017, установил следующее.

ОАО «Автомир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ситниковой Р.В. (далее – судебный пристав), выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2017 № 4653/17/23039-ИП; непредоставлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 4653/17/23039-ИП; аресте расчетного счета общества; списании денежных средств в сумме 359 132 рублей 32 копеек с расчетного счета должника; несвоевременном окончании исполнительного производства № 4653/17/23039-ИП; несвоевременном представлении должнику копии постановления от 28.04.2017 об окончании исполнительного производства № 4653/17/23039-ИП; признании незаконным постановления от 10.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника (предмет заявленных требований изменен – т. 1, л. д. 168).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – управление), судебный пристав.

Решением от 19.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2018 решение от 19.10.2017 отменено, заявление удовлетворено в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава в виде не направления обществу копии постановления от 28.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 4653/17/23039-ИП; непредоставления срока добровольного исполнения требований исполнительного документа; ареста расчетного счета заявителя; списания денежных средств в сумме 359 132 рублей 32 копеек с расчетного счета общества. Этим же судебным актом признано незаконным постановление судебного пристава от 10.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что в нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав в установленные законом сроки копию постановления от 28.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 4653/17/23039-ИП должнику не направил и не уведомил о необходимости добровольного исполнения исполнительного листа в определенный срок, что свидетельствует о бездействии и ненадлежащем исполнении судебным приставом должностных обязанностей. Бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, применение меры принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения является нарушением прав общества. Действия судебного пристава, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, аресте денежных средств на расчетном счете заявителя, списании денежных средств, незаконны. Относительно несвоевременного издания постановления об окончании исполнительного производства апелляционный суд указал, что требования исполнительного документа фактически исполнены 19.04.2017, постановление от 10.04.2017 отменено судебным приставом 24.04.2017, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 28.04.2017, что не привело к повторному взысканию долга или применению иных мер принудительного взыскания в отношении общества, нарушению прав и законных интересов данного лица. Направление должнику копии постановления от 28.04.2017 об окончании исполнительного производства за установленными сроками, не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 26.02.2018, оставить в силе судебное решение от 19.10.2017, пояснив, что информация о погашении долга поступила после вынесения постановления от 10.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с предоставлением платежных поручений о погашении задолженности исполнительное производство № 4653/17/23039-ИП окончено 28.04.2017 фактическим исполнением, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выраженного в несвоевременном окончании исполнительного производства. Законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять фактическое его исполнение. Арест расчетного счета должника в рассматриваемом случае не производился. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника с определением срока добровольного исполнения имеет значение для взыскания исполнительского сбора, который в данном случае не взыскан. Неблагоприятные последствия для общества в сфере предпринимательской деятельности не наступили (данный вывод суда апелляционной инстанции безоснователен).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что копия постановления от 28.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 4653/17/23039-ИП в адрес общества не поступала, о возбуждении исполнительного производства должник не был осведомлен. Окончательно задолженность погашена заявителем в марте 2017 года, тогда как со счета общества списано в общей сумме 359 132 рублей 32 копеек в течение двух недель (даже после получения судебным приставом доказательств оплаты в полном объеме). Незаконные действия, а также бездействие не позволили обществу своевременно уплатить налоги за первый квартал 2017 года, произвести платежи ресурсоснабжающим организациям.

В судебном заседании представитель управления настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель общества пояснил доводы, приведенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт апелляционного суда подлежит изменению в части с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава от 28.02.2017 в отношении должника – общества на основании исполнительного листа от 07.02.2017 серии ФС № 011212709, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-11901/2016, возбуждено исполнительное производство № 4653/17/23039-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Доказательства направления (вручения) данного постановления в адрес общества материалы дела не содержат (т. 1, л. д. 133, 134).

Согласно платежным поручениям общество уплатило 3 051 504 рубля 09 копеек (период с 14.10.2016 по 15.03.2017), 2 745 932 рубля 51 копейку (период с 15.03.2017 по 31.03.2017), получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; далее – департамент).

Уведомлениями от 23.03.2017 № 100/03, 23.03.2017 № 104/04 взыскатель информирован должником о погашении задолженности.

10 апреля 2017 года судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л. д. 135, 136).

12 апреля 2017 года общество обратилось с жалобой в адрес начальника Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на действия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 4653/17/23039-ИП, с указанием на погашение долга. 13.04.2017 и 18.04.2017 в адрес начальника направлены дополнительные жалобы с приложением платежных документов об исполнении требований исполнительного документа арбитражного суда.

17 апреля 2017 года общество представило судебному приставу акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником и взыскателем без разногласий, согласно которому задолженность отсутствует.

24 апреля 2017 года судебный пристав вынес постановление об отмене постановления от 10.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л. д. 137). Этой же датой судебный пристав вынес постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству и возврате их должнику (т. 1, л. д. 139 – 145).

Постановлением от 28.04.2017 исполнительное производство № 4653/17/23039-ИП окончено.

Полагая, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом допущены незаконные действия (бездействие), в результате которых нарушены права и законные интересы должника, общество обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяются исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности правовых предпосылок (статья 198 Кодекса) для удовлетворения требований общества. Отменяя судебное решение, признавая незаконным бездействие судебного пристава по ненаправлению обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2017 № 4653/17/23039-ИП; не предоставлению должнику срока для добровольного исполнения; по аресту расчетного счета; списанию денежных средств; признавая незаконным постановление судебного пристава от 10.04.2017, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 50, пункту 1 статьи 121, пункту 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства (статья 71 Кодекса), апелляционный суд установил, что бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и применении меры принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав общества (на обжалование ненормативного правового акта, на предоставление отсрочки исполнения требований исполнительного документа, добровольное исполнение обязательств, вытекающих из требований исполнительных документов в установленный срок). Действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, аресту денежных средств на расчетном счете общества, списанию 359 132 рублей 32 копеек – незаконны.

Коллегия окружного суда разделяет позицию суда апелляционной инстанции относительно правомерности удовлетворенных требований, за исключением требования об аресте счета (арест не производился, доказательства обратного материалы дела не содержат, фактически имело место обращение взыскания на денежные средства общества).

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о правомерности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава.

Довод подателя жалобы об отсутствии нарушений прав заявителя, учитывая, что постановление об обращении взыскания от 10.04.2017 отменено судебным приставом 24.04.2017 и неблагоприятные для общества последствия не наступили, не принимается окружным судом, поскольку данный факт доказан (отвлечение значительной для общества суммы денежных средств из хозяйственного оборота повлекло несвоевременную уплату налогов и обязательных платежей, просрочку по оплате в адрес ресурсоснабжающих организаций).

Однако, поскольку вывод апелляционного суда об аресте денежных средств должника не подтвержден (не опровергнуто представителем должника в судебном заседании суда кассационной инстанции), в данной части апелляционное постановление от 26.02.2018 надлежит изменить, в остальной части судебный акт апелляционного суда следует оставить без изменения как законный и обоснованный.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А32-13954/2017 изменить в части удовлетворения требования о признании незаконным ареста расчетного счета ОАО «Автомир». В данной части в удовлетворении требований отказать. В остальной части постановление от 26.02.2018 по делу № А32-13954/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова