ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44/2022

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15292/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 о передачи по подсудности дело № А56-44/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21, лит.А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург; далее – Предприниматель) о взыскании 400 805 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного  потребления электрической энергии в период с 11.01.2021 по 12.04.2021, 1 465 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Предприниматель заявил ходатайство о передаче дела в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением суда от 26.04.2022 ходатайство ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2022, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело в Санкт-Петербургский городской суд по подсудности, ссылаясь на то, что объектом бездоговорного потребления является станция зарядки электромобиля, расположенная на автостоянке во дворе жилого дома по адресу: ул.Благодатная, д.24, который является местом жительства ответчика. Указанная станция ОБ003728 смонтирована рядом с парковочным местом №4 для подзарядки личного автомобиля. Податель жалобы указывает на то, что он согласно акту об осуществлении технологического присоединения действует как физическое лицо.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих использование объекта ответчиком в личных целях для подзарядки только личного автомобиля, пришел к выводу о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

В данном случае основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд послужило бездоговорное (безучетное) потребление энергии на объекте ответчика (станция зарядки автомобиля), расположенного по адресу: 

<

...>, во дворе жилого дома.

Истец ссылается на самовольное подключение от щита жилого дома.

Смонтированная станция зарядки автомобиля используется ответчиком как жильцом квартиры в доме в личных целях для подзарядки припаркованного автомобиля, который также не используется в предпринимательской деятельности, что подтверждается пояснениями ответчика, актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении, справкой управляющей компании многоквартирного дома. Сведения о том, что потребляемая электрическая энергия использована ответчиком в целях осуществления им предпринимательской деятельности отсутствуют. При этом автомобиль, для подзарядки которого использована станция, не используется ответчиком в предпринимательской деятельности. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, осуществление которой не предполагает использование спорной станции с потреблением энергии личным автомобилем. 

Таким образом, в данном случае не подтверждается экономический характер спора, что не опровергнуто истцом. Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по предмету спора, который носит не экономический характер, данное дело не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

По правилу части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2022 по делу №  А56-44/2022 отменить.

Передать дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судья

А.Ю. Слоневская