ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «БрянскХолод» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2019 по делу № А09-10155/2018 (судья Саворинко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «БрянскХолод» (далее – ООО ТК «БрянскХолод», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ «ИК-1 УФСИН по Брянской области», ответчик) 340 989 руб. 37 коп., в том числе 322 067 руб. 88 коп. долга и 18 921 руб. 49 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 322 067 руб. 88 коп. долга, 9 441 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В части взыскания пени в размере 18 921 руб. 49 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что товар, полученный по государственным контрактам от 28.07.2017 №№ 146, 147, полностью оплачен. Полагает, что товар на сумму 99 990 руб. поставлен истцом в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, в связи с чем не подлежит оплате. Кроме того, ответчик, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 в связи с нахождением судьи Селивончика А.Г. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью              Егураеву Н.В.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 13 262 руб., в остальной части просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии                   с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований подан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 13 262 руб., а также изменению в части распределения судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в оставшейся части подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (поставщик) заключены государственные контракты на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы б/н и б/д на сумму 99 990 руб., № 146 от 28.07.2017, № 147 от 28.07.2017 (далее – контракты; т. 1, л. д. 11 – 16, 18 – 31), согласно условиям которых поставщик обязался поставить государственному заказчику сосиски «Молочные» замороженные и цыплят бройлеров замороженных по адресу, цене, в количестве, с качественными характеристиками и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к контрактам), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цену контрактов и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 указанных контрактов.

Во исполнение условий заключенных контрактов поставщик в период с 24.07.2017 по 27.12.2017 произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 674 717 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.07.2017 № 33969, от 27.07.2017 № 34668, от 14.08.2017 № 38065, от 21.08.2017                 № 39263, от 25.08.2017 № 40236, от 05.09.2017 № 41296, от 07.09.2017 № 41773, от 11.09.2017 № 42249, от 14.09.2017 № 42990, от 18.09.2017 № 43197, от 20.09.2017                      № 43707, от 25.09.2017 № 44195, от 29.09.2017 № 45013, от 05.10.2017 № 45316, от 09.10.2017 № 45867, от 16.10.2017 № 46655, от 19.10.2017 № 47122, от 23.10.2017                  № 47547, от 27.10.2017 № 48309, от 02.11.2017 № 48760, от 07.11.2017 № 49352, от 13.11.2017 № 50052, от 17.11.2017 № 50737, от 23.11.2017 № 50915, от 30.11.2017                         № 51900, от 06.12.2017 № 52963, от 11.12.2017 № 53429, от 13.12.2017 № 53817, от 18.12.2017 № 54290, от 21.12.2017 № 54902, от 26.12.2017 № 55502 (т. 1, л. д. 33 – 63).

Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.

В период с 25.09.2017 по 28.12.2017 полученный товар ответчик оплатил частично на сумму 365 912 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2017             № 65784, от 28.09.2017 № 65785, от 28.09.2017 № 65095, от 28.09.2017 № 65089, от 28.09.2017 № 65090, от 28.09.2017 № 65086, от 27.12.2017 № 803163, от 28.12.2017                 № 826542, от 28.12.2017 № 826019, от 28.12.2017 № 826543, от 28.12.2017 № 826021 (т. 1, л. д. 64 – 74).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме    308 805 руб. 88 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственных контрактов на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы б/н и б/д,         № 146 от 28.07.2017 и № 147 от 28.07.2017.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Договор поставки товаров для государственных нужд является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности перед ООО ТК «БрянскХолод» в сумме 308 805 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (т. 1, л. д. 33 – 63) и платежными поручениями о частичной оплате полученного товара (т. 1, л. д. 64 – 74).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара на сумму 308 805 руб. 88 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что товар на сумму 99 990 руб. поставлен истцом в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, в связи с чем не подлежит оплате, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей в спорный период), поскольку сумма поставленного по государственному контракту товара не превысила ста тысяч рублей. При этом все государственные контракты, представленные в материалы дела, подписаны сторонами и исполнялись ими. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что учреждение должно быть освобождено от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины ввиду следующего.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Вместе с тем, правоотношения по уплате государственной пошлины, регулируемые налоговым законодательством, прекращаются в момент уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Распределение понесенных сторонами судебных расходов, в том числе суммы уплаченной одной из сторон государственной пошлины, регулируется процессуальным законодательством.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В рассматриваемом случае обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана не государственная пошлина, а именно понесенные истцом судебные расходы, связанные с ее уплатой. 

Остальные доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в оставшейся части полежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено. 

На основании статей 110, 112 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно удовлетворенным требованиям, а в части уменьшения исковых требований – подлежат возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 112, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2019 по делу № А09-10155/2018 в части взыскания с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью                                                                 Торговая компания «БрянскХолод» 13 262 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 по делу № А09-10155/2018 изменить в части распределения судебных расходов. Взыскать  с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «БрянскХолод» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 176 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «БрянскХолод» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 265 руб.

В оставшейся части оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

                                 И.П. Грошев

Судьи               Т.В. Бычкова

               Н.В. Егураева