1000/2023-74990(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-9687/2023

город Москва

24 марта 2023 года

Дело № А40-146162/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Промышленный трейд альянс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года 

по делу № А40-146162/2022, принятое судьей Ереминой И.И.,  по иску ООО «Промышленный трейд альянс» (ОГРН 

<

***>)  

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки, убытков,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.10.2022,  от ответчика - Картавая М.Н. по доверенности от 15.09.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промышленный трейд альянс» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские  железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 516.417,78  руб., убытков в размере 570.320 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года,  исковые требования удовлетворены частично. Судом применены положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка в размере  364.160 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований в  части взыскания неустойки, снизив ее размер ввиду несоразмерности,  необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания убытков  ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков  в отыскиваемом размере.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, на обоснованность заявленных исковых требований в части  взыскания убытков, что судом неправомерно применены положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неправомерно приняты  доводы ответчика о том, что истец менял условия договора перевозки в  одностороннем порядке, об увеличении срока доставки груза в связи с устранением  технической неисправности.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов  жалобы возражал.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и  Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Истец в рамках настоящего дела отыскивает денежные средства в размере  1.086.737,78 руб., из них, 516.417,78 руб. - неустойка, 570.320 руб. - убытки, в связи  с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по  железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.  

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается  материалами дела.  

Исковые требования в части взыскания убытков мотивированы тем, что по  вине перевозчика, истец, во время фактической задержки доставки  вагонов/контейнеров/платформ, не имел возможности использовать  принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В этот период  времени истцом понесены убытки в виде арендной платы за использование  привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать  собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом  регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав  

железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта).  

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на  груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что  перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки  грузов.  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245).  

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность  перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика  соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере  шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются  за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не  докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой  статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  

доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 15, 330, 393, 792, 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления  сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 07.08.2015 г. № 245, разъяснениями, изложенными в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.   № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от  ответственности за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени, а также  исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой  для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.  

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с  применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 364.160 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О,  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г.   № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного  характера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности заявленных  исковых требований в части взыскания убытков не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции.  

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в  возмещении убытков в виде возмещения арендной платы собственнику вагонов  является обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства не  предусмотрен такой вид ответственности перевозчика, как компенсация убытков,  возникших в связи с оплатой аренды грузовых вагонов. Неустойка, установленная  статьей 97 Устава, имеет компенсационный характер, направлена на компенсацию  негативных последствий, вызванных просрочкой в доставке груза.  

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Такая ответственность установлена Уставом железнодорожного транспорта  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда  допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Пунктом 1 статьи 400  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по отдельным  видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом  деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение  убытков (ограниченная ответственность).  

Таким образом, ответственность перевозчика за нарушение обязательств,  вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного  срока доставки груза и за не обеспечение его сохранности.  

Соответственно, такая ответственность всегда носит ограниченный характер:  она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части,  но не упущенной выгоды, либо в форме исключительной неустойки (за просрочку  его доставки по статье 97 Устава), что соответствует положениям пункта 1 статьи  400 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. № 17-О ответственность за  нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она  характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению  с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых  исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется  упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или  устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью  определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие  соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами. Ответственность  перевозчика в виде компенсации убытков в таких случаях Уставом  железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрена.  

Кроме того, истцом не представлено доказательств предпринятых им мер и  сделанных приготовлений для получения выгоды, которую истец считает  упущенной. В частности, истец каким-либо образом не подтвердил, что спорные  вагоны в период фактической просрочки должны были быть задействованы в иных  конкретных перевозках.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят довод  ответчика о том, что истец изменил условия договора перевозки в одностороннем  порядке по накладной № ЭО153696, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 13 Правил № 245, срок доставки рассчитывается  как сумма сроков доставки за расстояние по каждой инфраструктуре и  увеличивается на 1 сутки по пункту 5.11 Правил № 245, на 2 суток по п. 5.13  Правил № 245.  

Материалами дела подтверждено, что перевозка по железнодорожной  накладной № ЭО153696 осуществлялась двумя железнодорожными перевозчиками  с участием двух инфраструктур.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика  пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует  руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в  случаях, когда сроки доставки исчисляются, исходя из норм суточного пробега, эти  сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом  5 Правил № 245.  

При расчете иска, истец учел положения пункта 5 подпункта 5.1 Правил   № 245, однако не взял в расчет остальные подпункты Правил № 245 (5.11, 5.13),  что свидетельствует о неправильном расчете срока доставки.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что по транспортной накладной № ЭО153696, пени в размере  755,52 руб. заявлены необоснованно.  

Доводы жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции  доводов ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с устранением  технической неисправности вагонов также не могут быть приняты апелляционным  судом.  

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних  вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов,  контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением  обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от  перевозчика причинам.  

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки  увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие  технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении  технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла  быть выявлена при принятии вагона к перевозке.  

Возникновение технической неисправности подтверждается  представленными в материалы дела актами общей формы на окончание задержки,  связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона.  

Статья 20 Устава железнодорожного транспорта устанавливает, что  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров  определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для  перевозки конкретных грузов вагоны. Ответственными за исправное техническое  состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных  сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы  железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта,  непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил  технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных  Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).  

Согласно, пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании  

Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества  (далее - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому  обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.  

Согласно положениям пунктов 80.6 и 81 «Правил приема грузов, порожних  грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утв. Приказом  Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374: «При приеме к перевозке порожнего  вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для  целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной  наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых  приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем  вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого  груз.  

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при  выявлении которых вагон не допускается к перевозке.  

Выявленные технические неисправности не входят в данный перечень, что  свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут  быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к  перевозке и имеют скрытый характер.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что ответчиком доказан факт наличия технических  неисправностей вагонов, а также установлено отсутствие вины перевозчика в  возникновении технических неисправностей и подтверждено то, что  неисправности не могли быть выявлены при принятии вагонов к перевозке по  железнодорожным накладным №№ ЭО930884, ЭО831812, ЭО274984, ЭО523778, в  связи с чем, срок доставки грузов по вышеуказанным накладным был правомерно  увеличен на основании пункта 6.3 Правил № 245.  

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для  применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать,  что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к  возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных  прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.  

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер  начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно  

принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от  14.03.2001 г. № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия,  которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что  оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах).  

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени  компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по  делу № А40-146162/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева  

Судьи: Е.А. Птанская 

 А.И. Трубицын