Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

 ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремлюкс» на решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-14705/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремлюкс» (644090, Омская область, г.Омск, проспект Минделеева, дом 28, корпус В, офис 1П, ОГРН 1045501002359, ИНН 5501076151) к Омской таможне (644024, Омская область, г.Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина, дом 27/31, ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483) о признании незаконными: акта камеральной таможенной проверки, решений по классификации товара, решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, действий и требований.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремлюкс» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2016;

от Омской таможни – ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 № 05-41/50.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ремлюкс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о:

1) признании незаконными решений Омской таможни, изложенных в акте камеральной таможенной проверки от 20.09.2016 № 10610000/210/200916/А0023 (стр. 9-10 акта п. 1, п. 2 и п. 5 выводы и предложения):

- об установлении фактов неверной классификации товаров, повлекших за собой занижение размера таможенных платежей, подлежащих уплате в сумме 1 639 789,70 руб., без учета пени;

- о признании неправомерными решений по классификации контролируемых товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее - ТН ВЭД), принятых должностными лицами Омского таможенного поста (Центр электронного декларирования (далее - ЦЭД)) и их отмене;

- о принятии мер по дополнительному начислению и взысканию неуплаченных таможенных платежей и пени;

2) признании незаконными решений Омской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.09.2016 №№ с РКТ-10610000-16/000059 по РКТ-10610000-16/000073, с РКТ-10610000-16/000075 по РКТ-10610000-16/000080, с РКТ-10610000-16/000083 по РКТ-10610000-16/000098;

3) признании незаконными решений Омской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 20.09.2016 (принятые на основании обжалуемых решений, перечисленных в п. 2 заявления);

4) признании незаконными действий Омской таможни, связанных с выставлением требований об уплате таможенных платежей от 29.09.2016  №№ 26-52 и от 03.10.2016 №№ 53-62, а сами данные требования - недействительными.

Решением от 01.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части признания незаконными решений Омской таможни, изложенных в акте камеральной таможенной проверки № 10610000/210/200916/А0023 от 20.09.2016 (стр. 9-10 акта п. 1, п. 2 и п. 5 выводы и предложения), прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Омская таможня считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом заключены контракты от 20.04.2013 № FOND-REML 01-2013 (фирма «FONDITAL S.P.A.» (Италия)), от 03.03.2010 № TR005 («CIXI CITY T1ANRU N ELECTRIC APPARATUS INDUSTRIAL CO.,LTD» (Китай)), от 15.11.2012 № LON-REM-55 (фирмой «ZHEJIANG RONGRONG INDUSTRIAL CO., LTD» (Китай)), предметом которых являлись поставки товаров: «Алюминиевые секционные радиаторы и биметаллические секционные радиаторы для систем центрального отопления, не электрические...».

Обществом с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), на Омский таможенный пост (ЦЭД) в электронной форме поданы декларации на товары (далее - ДТ) в количестве 40 штук, в графе 31 которых заявлены сведения о декларируемых товарах: «оборудование санитарно-техническое, используется для систем центрального и автономного отопления: алюминиевый секционный радиатор...», либо «оборудование санитарно-техническое для отопления жилых и общественных зданий...».

Кроме того, по ряду ДТ помимо алюминиевых секционных радиаторов декларировались также биметаллические секционные радиаторы.

В графе 33 ДТ в отношении всех декларируемых товаров (алюминиевых и биметаллических радиаторов) заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 7615 20 000 0. Указанному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 9%.

В подтверждение заявленных сведений о классификационном коде товаров декларантом в электронной форме представлены: контракты,  дополнительные соглашения к контрактам, инвойсы, упаковочные листы и иные документы (техническая документация).

В период с 27.07.2016 по 20.09.2016 Омской таможней проведена камеральная таможенная проверка поданных Обществом ДТ по вопросу контроля достоверности сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД товаров, заявленных в поданных ДТ (проверяемый период с 13.10.2013 по 08.04.2016), в ходе которой Омская таможня пришла к выводу о том, что товары (алюминиевые и биметаллические радиаторы) Обществом неверно классифицированы в подсубпозиции 7615 20 000 0 ТН ВЭД, что повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 1 639 789,70 руб.

По результатам проверки Омской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 20.09.2016 № 10610000/210/200916/А0023 и приняты решения по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 20.09.2016 №№ РКТ-10610000-16/000059 - РКТ-10610000-16/000073,  РКТ-10610000-16/000075 - РКТ-10610000-16/000080, РКТ-10610000-16/000083 - РКТ-10610000-16/000098 (далее – решения по классификации товаров от 20.09.2016), в которых декларируемые товары классифицированы в подсубпозиции 7616 99 100 9 ТН ВЭД. Указанному классификационному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

На основании абзаца 2 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, в связи с актом камеральной таможенной проверки от 20.09.2016 № 10610000/210/200916/А0023 и принятых решений по классификации товаров от 20.09.2016 Омской таможней вынесены решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, соответственно.

Кроме того, в связи с принятыми решениями по классификации товаров от 20.09.2016 Омская таможня выставила Обществу соответствующие требования об уплате таможенных платежей от 29.09.2016 №№ 26-52, от 03.10.2016 №№ 53-62.

Полагая, что решения Омской таможни по классификации товара от 20.09.2016, требования об уплате таможенных платежей, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 20.09.2016, а также акт камеральной таможенной проверки от 20.09.2016 № 10610000/210/200916/А0023, в части соответствующих выводов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, статьями 50, 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), статьей 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, принятого решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Пояснениями к ТН ВЭД, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном отнесении Омской таможней спорного товара (алюминиевых и биметаллических радиаторов) к товарной позиции 7616 «Прочие изделия из алюминия» подсубпозиции 7616 99 100 9 («Прочие»).

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.   

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (часть 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (часть 3); коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4); в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7).

Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее – Правила).

Правилом 1 предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

В соответствии с Правилом 3 (в) товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Правилами, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Принимая решение, суды исходили из того, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Правилами. При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Правила, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД. Однако при возникновении сомнений не исключается возможность использовать Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся вспомогательным информационным (справочным) материалом, призванным обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Судами обоснованно отмечено, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Судами установлено, что Обществом в графе 33 поданных ДТ в отношении всех декларируемых товаров (алюминиевых и биметаллических радиаторов) заявлен код товара в подсубпозиции 7615 20 000 0 в соответствии с ТН ВЭД.

При классификации ввезенного товара Общество исходило из того, что товар является санитарно-техническим оборудованием (соответствует разделу XV «Недрагоценные металлы и изделия из них», группе 76 «Алюминий и изделия из него», товарной позиции 7615 «Изделия столовые, кухонные или прочие изделия для бытовых нужд и их части из алюминия; мочалки для чистки кухонной посуды, подушечки для чистки или полировки, перчатки и аналогичные изделия из алюминия; оборудование санитарно-техническое и его части из алюминия», подсубпозиции 7615 20 000 0 «оборудование санитарно-техническое и его части»).

Оспариваемыми решениями по классификации товара от 20.09.2016 такие декларируемые товары классифицированы Омской таможней в подсубпозиции 7616 99 100 9 ТН ВЭД.

При принятии решений по классификации товара от 20.09.2016 Омской таможней учтено, что данные изделия (радиаторы) являются многокомпонентными, поскольку физически состоят из нескольких соединенных между собой секций, что подтверждено заключениями таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ Федеральной таможенной службы России, проведенных в отношении идентичных товаров (радиаторы), от 01.07.2016 № 022627, от 06.07.2016 № 023127, от 07.07.2016 № 023422.

Проанализировав последовательно Правила применительно к декларируемому товару (алюминиевые и биметаллические радиаторы) с учетом примечания к разделам, группам и субпозициям, принимая во внимание Пояснения к ТН ВЭД, заключения таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ Федеральной таможенной службы России, проведенных в отношении идентичных товаров (радиаторы), от 01.07.2016 № 022627, от 06.07.2016 № 023127, от 07.07.2016 № 023422, а также оценивая все доводы и возражения сторон, суды согласились с позицией Омской таможни об отнесении спорного товара (алюминиевых и биметаллических радиаторов) к товарной позиции 7616 «Прочие изделия из алюминия» подсубпозиции 7616 99 100 9 («Прочие»), при этом исходили из следующего: 

- с учетом анализа жилищного законодательства, а также Свода правил СП 73.13330.2012, ГОСТов (на которые ссылается Общество) и совокупности собранных по делу доказательств оснований для отнесения радиаторов к санитарно-техническому оборудованию в трактовке ТН ВЭД не имеется;

- к группе 76 «Алюминий и изделия из него» относится товарная позиция 7616 «Прочие изделия из алюминия»; в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются все изделия из алюминия, кроме изделий, относящихся к предыдущим товарным позициям данной группы, или описанных в примечании 1 к разделу XV, или изделий, поименованных или включенных в группу 82 или 83, или изделий, более конкретно поименованных в другом месте Номенклатуры;

- согласно Пояснений к ТН ВЭД в товарную позицию 7615 ТН ВЭД включаются те же виды изделий, которые поименованы в товарных позициях 7323 и 7324 ТН ВЭД, в частности, кухонная посуда, санитарно-технические и туалетные изделия, описанные в них; в данную товарную позицию также включаются алюминиевые устройства для приготовления или подогрева пищи, аналогичные описанным в пояснениях к товарной позиции 7418;

- в соответствии с ТН ВЭД в товарную позицию 7323 включаются изделия столовые, кухонные или прочие изделия для бытовых нужд и их части, из черных металлов; «шерсть» из черных металлов; мочалки для чистки кухонной посуды, подушечки для чистки или полировки, перчатки и аналогичные изделия из черных металлов; более подробный перечень товаров, включаемых в товарную позицию 7323, описан в Пояснениях к ТН ВЭД;

- в соответствии с ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД в товарную позицию 7324 ТН ВЭД включаются оборудование санитарно-техническое и его части из черных металлов, а именно ванны, биде, сидячие ванны, ножные ванны, раковины, умывальники, унитазы со смывным бочком; мыльницы и корзиночки для губки; душевые поддоны, гигиенические сосуды, писсуары, подкладные судна, ночные горшки, туалетные поддоны и смывные емкости, оснащенные или не оснащенные собственными механизмами, плевательницами, держателями для туалетной бумаги, то есть товар «радиаторы отопления» в товарной позиции 7324 не поименован (отсутствует);

- в разделе XV в группе 73 ТН ВЭД (ТС) существует товарная позиция 7322 ТН ВЭД «Радиаторы для центрального отопления с неэлектрическим нагревом и их части...», согласно пояснениям к которой в нее включаются «Радиаторы для центрального отопления, то есть приборы, предназначенные для обогрева пространства, обычно состоящие из группы «секций», включающих фланцевые или ребристые трубы или полые панели, по которым циркулируют поступающие от котла пар или вода...»; таким образом, товар «радиаторы отопления из черных металлов» не является оборудованием санитарно-техническим, а является прибором (оборудованием) для систем отопления и имеет свою товарную позицию - 7322 ТН ВЭД;

- согласно Пояснений к ТН ВЭД в товарную позицию 7615 ТН ВЭД включаются те же виды изделий, которые поименованы в товарных позициях 7323 и 7324 ТН ВЭД, соответственно, товары, аналогичные товарам товарной позиции 7322 ТН ВЭД, не входят в товарную позицию 7615 ТН ВЭД;

- товары, декларируемые Обществом в ДТ, не поименованы в товарных позициях 7323 и 7324 ТН ВЭД ЕАЭС, не являются санитарно-техническим оборудованием и, соответственно, не включаются в товарную позицию 7615 ТН ВЭД ЕАЭС;

- поскольку товары из алюминия, аналогичные товарам товарной позиции 7322 «Радиаторы для центрального отопления с неэлектрическим нагревом...», конкретно не поименованы в товарных позициях группы 76, спорный товар (алюминиевые и биметаллические радиаторы) правомерно отнесен Омской таможней к товарной позиции 7616 «Прочие изделия из алюминия» подсубпозиции 7616 99 100 9 («Прочие»).

Довод Общества о том, что до 08.12.2015 на официальном сайте Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России) размещалась информация о классификации товаров (алюминиевые и биметаллические радиаторы) в товарной подсубпозиции 7615 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку со ссылкой на статьи 52, 53-56 ТК ТС, статью 108 Закона о таможенном регулировании, приказ ФТС России от 18.04.2012 № 760 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разъяснения по классификации дает Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, на основании статьи 52 ТК ТС; разъяснениями являются распоряжения ФТС России от 01.03.2012 №34-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров», от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров», которыми утверждены Сборники решений и разъяснений по классификации по единой ТН ВЭД ТС отдельных товаров, при этом сведения и разъяснения по классификации товаров (алюминиевые и биметаллические радиаторы) данные Сборники не содержат; при принятии обжалуемых решений по классификации товара от 20.09.2016 таможенный орган не руководствовался решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 08.12.2015 № 164 «О классификации биметаллического радиатора отопления по Единой ТН ВЭД ЕАЭС» (далее – решение от 08.12.2015 № 164); оспариваемые решения принимались в соответствии с ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, Правилами; кроме того, решение от 08.12.2015 № 164 является косвенным доказательством правомерности классификации спорных товаров.

Кассационная инстанция соглашается с доводом Общества об ошибочном указании апелляционным судом того, что решение от 08.12.2015 № 164 на момент принятия Омской таможней оспариваемых решений ещё не вступило в законную силу, однако это не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что таможенный орган не мог руководствоваться данным документом при принятии обжалуемых решений по классификации товаров, поскольку в период ввоза и декларирования товара (2013-2015 годы) это решение отсутствовало. 

Ссылка Общества на проведение Омской таможней в рамках таможенного контроля дополнительных проверок по поданным ДТ,  обоснованно не принята судами во внимание, поскольку, как правильно отметили суды, данные дополнительные проверки к вопросам классификации товаров по ТН ВЭД отношения не имеют, они были назначены в соответствии со статьей 69 ТК ТС, пунктом 15 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; в ходе осуществления дополнительных проверок Омским таможенным постом (ЦЭД) вопросы правильности классификации товаров по ТН ВЭД не рассматривались и не проверялись.  

В подтверждение своей позиции Общество также ссылается на то, что  отделом административных расследований Омской таможни фактов неверной классификации не обнаружено.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, правильно указал на следующее:

- только совокупность действий Общества, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ;

- указание декларантом в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку не относится к противоправному деянию, образующему объективную сторону данного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу, поэтому по результатам рассмотрения материалов дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Общества не возбуждалось на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ;

- факт невозбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, не освобождает лицо от обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Ссылка Общества на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.03.2016 № 26 «Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов товаров в соответствии с обязательствами Российской Федерации в рамках ВТО и о внесении изменений в некоторые решения Евразийской экономической комиссии» (вступившее в законную силу на дату составления акта камеральной таможенной проверки, в соответствии с которым размер ввозной таможенной пошлины по коду 76169991009 составил 9%) как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10% соответствовала классификационному коду 7616991009 в момент декларирования товара и определена Омской таможней на основании пунктов 1, 2 статьи 77 ТК ТС. Поэтому является необоснованной ссылка кассационной жалобы на то, что суды, признавая оспариваемые решения Омской таможни законными, ухудшили положение Общества.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих позицию заявителя, Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Распечатки с сайтов Ассоциации производителей радиаторов отопления (www.aproea.ru) и Союза национальных бизнес рейтингов   (www.nbr.com.ru), на которые Общество ссылается в кассационной жалобе, не являются доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Вопреки доводам Общества, выводы судов относительно классификации спорного товара сделаны на основе оценки совокупности доказательств и в достаточной степени мотивированы.

Доводы Общества, заявленные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что в силу положений              статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ремлюкс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2017 № 1101 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.    

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. Перминова

СудьиА.А. Бурова

А.А. Кокшаров