Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-202515/22-141-1553

г.  Москва

27 января 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               23 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     27 января 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 

<

***>)

к АО СК «Ренессанс Здоровье» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 27 500руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца –   не явился, извещен, 

от АО СК «Ренессанс Здоровье» –  не явился, извещен, 

от ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании 27 500руб. 00коп. страхового возмещения.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», о чем имеется протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2014г. между истцом и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> 14ф.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 25 000руб. 00коп. сроком возврата до 25.11.2017г.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых при условии выполнения заёмщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 индивидуальных условий.

25.11.2014г. между заемщиком и ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ», правопреемником которого является ответчик, заключен договор (полис) №PTS-003037/2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> 14ф.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску смерть назначен истец.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011г., которые были вручены страхователю, о чем имеется отметка в договоре страхования.

Таким образом, страхователь дал свое согласие на заключение договора страхования, а также подтвердил, что получил на руки правила страхования, сам договор страхования, что с ними ознакомлен, согласен и обязуется исполнять изложенные в них условия страхования.

Истец указывает на то, что заемщик умер 27.05.2015г., соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный вышеуказанным договором страхования.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма по риску стойкой нетрудоспособности / инвалидность и по риску смерти устанавливается единой и составляет 27 500руб. 00коп., в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика как со страховщика заемщика.

Вместе с тем требования истца являются необоснованными, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Так, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению, истец узнал о нарушении своего права не позднее 12.02.2019г. исходя из определения Советского районного суда г. Рязани от указанной даты по делу №2-295/2019г.

Таким образом, право на иск возникло у истца с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковое заявление было направлено в суд 16.09.2022г. (получено судом 19.09.2022г.), то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по направлению уведомления о наступлении страхового случая в адрес ответчика по истечению более, чем 5 лет после смерти заемщика являются недобросовестными, учитывая, что истец, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти заемщика страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А0-222702/21 от 09.11.2022г.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 196, 199, 200, 934 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян