Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36332/19-60-117

10 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца –  ФИО1 – представитель, по доверенности от 09.01.2020г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 03.02.2020г.;

от третьего лица - ОАО «Химтех» - ФИО3 – представитель, по доверенности от 09.01.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОРН 5117746006110, ИНН 

<

***>, 121069, Москва, ул. Поварская, д. 31/29, пом. VI комн.2, дата регистрации: 12.12.2011г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИАСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109044, Москва, ул. Воронцовская, д. 20, этаж/пом 2/I; дата регистрации: 11.04.2001г.)

Третьи лица: ООО «Развитие», ОАО «Химтех»

О взыскании 1.979.438руб. 88коп., о признании незаконными действий об отказе от вступления в качестве арендодателя в договор №36 и по понуждению субарендаторов к отказу от сделок с истцом

Установил:

ООО «Глобус» обратилось в суд с иском к ООО «ИАСЭ», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Развитие», ОАО «Химтех», о взыскании 1.979.438руб. 88коп., в том числе: 1.765.258руб. 06коп. убытков в виде упущенной выгоды, 214.180руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на убытки по дату фактического исполнения обязательства; о признании незаконными действий ответчика, заключавшихся в отказе вступить на стороне арендодателя в договор от 01.08.2012г. №36 и понуждению субарендаторов к отказу от сделок с ООО «Глобус».

Протокольным определением суда от 14.10.2019г. принято заявление истца о частичном отказе от иска (требований неимущественного характера, о взыскании процентов – п.п.1,3 просительной части иска).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом отказа истца от иска в части требований о признании незаконными действий ответчика и о взыскании процентов производство по делу подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика по препятствию в осуществлении доступа к имуществу истца, находящегося на территории здания и земельного участка,  а также отказ ответчика вступить на стороне арендодателя привели к причинению истцу убытков.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, с учетом заявления об уточнении заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо - ОАО «Химтех» представило письменную позицию по иску.

Третье лицо - ООО «Развитие», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, письменной позиции по иску не представило.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.08.2012 г. между ОАО «Химтех» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ООО «Развитие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) был заключен договор аренды здания и земельного участка №36, в соответствии с условиями которого, ОАО «Химтех» передало в аренду, а ООО «Развитие» приняло по акту от 01.08.2012 г. здание склада площадью 3 870,9 кв. м, кадастровый №:50:10:0010302:2335, адрес: 

<

...>, корп., 1,2иЗ. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих строений, площадью 2672кв.м., кадастровый № 50:10:0010304:32, адрес: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.7 договор был заключен на срок 11 месяцев, однако, в случае, если за два календарных месяца до его окончания стороны не выразят намерения о расторжении договора он считается перезаключенным на следующие 11 месяцев.

22.05.2017г. между ООО «РАЗВИТИЕ» (арендодатель) и ООО «ГЛОБУС» (арендатор) заключен договор №А-2 аренды (субаренды) здания и земельного участка, предмет которого - вышеуказанное здание и земельный участок.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018г. (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2017г.) по делу о банкротстве №А41-40759/2012. Кроме того, данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018г. по делу №А41-688/18 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018г. по тому же делу. ООО «ИАСЭ» к делу № А41-688/18 было привлечено в качестве третьего лица.

В результате проведения торгов путем публичного предложения (Протокол о результатах торгов № 4960-ОТПП/2 от 26.09.2017г.) и на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017г., заключенного между Ответчиком и ОАО «Химтех», 08.12.2017г. зарегистрировано право собственности ООО «ИАСЭ» на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010304:32, с адресными ориентирами: 

<

...>, а также в отношении объекта недвижимости здание с кадастровым номером 50:1-:0010302:2335, по адресу: 

<

...> и 2.

Письмом №01 от «16» ноября 2017г. Ответчик уведомил ООО «Развитие» о том, что спорный Договор аренды между ОАО «Химтех» и ООО «Развитие» прекращает свое действие 01.02.2018г., и что Ответчик не намерен продолжать арендные отношения и пролонгировать договор аренды на новый срок.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы  по делу №А40-39056/18-16-239 от  14.09.2018г.  в удовлетворении искового заявления ООО «Развитие» к ООО «ИАСЭ» об обязании устранить препятствия к пользованию имуществом, предоставив доступ к арендованному зданию и территории и удалить с территории имущественного комплекса всех лиц, не имеющих отношения к арендатору, а также обязании ответчика после регистрации его права собственности на спорное имущество заключить с арендатором - истцом дополнительное соглашение о перемене лиц в договоре аренды от 01.08.2012г. №36 в части смены арендодателя и исполнить обязательства по данному договору, отказано в полном объеме.

В обоснование исковых требований ООО «Развитие» ссылалось на то, что между ним, как арендатором, и ОАО «Химтех», как арендодателем, был заключён договор аренды №36 от 01.08.2012 в отношении здания склада общей площадью 3 870,9кв.м. по адресу: 

<

...>, а также прав на земельный участок общей площадью 2 672кв.м., кадастровый № 50:10:0010304:32.

Согласно п.п.1.6, 1.7 данного договора срок его действия - до 30.06.2013г. с последующей пролонгацией на 11 месячный срок, если стороны не выразили намерение о расторжении договора.

Судом указано, что в силу императивной нормы п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом /ю сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п.2 ст.610 ГК РФ).

В ответе на претензию ООО «Развитие», ООО «ИАСЭ» в письме от 16.11.2017г. №01 сообщило ООО «Развитие» об отсутствии намерений со стороны ООО «ИАСЭ» на продолжение арендных отношении с ООО «Развитие» на имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а также уведомил о необходимости прекращения всех имеющихся арендных отношений.

Истец, заявляя о своих неполученных доходах и убытках, ссылается на неправомерные действия Ответчика по отказу во вступлении в права Арендодателя по Договору аренды №36 от 01.08.2012г. между ОАО ХИМТЕХ и ООО «Развитие».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций

Как указывалось выше, в результате проведения торгов путем публичного предложения (Протокол о результатах торгов №4960-ОТПП/2 от 26.09.2017г.) и на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017г., заключенного между Ответчиком и ОАО «Химтех», 08.12.2017г. зарегистрировано право собственности ООО «ИАСЭ» на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010304:32, с адресными ориентирами: 

<

...>, а также в отношении объекта недвижимости здание с кадастровым номером 50:1-:0010302:2335, по адресу: 

<

...> и 2.

В ответе на претензию ООО «Развитие» по договору №36 аренды здания и земельного участка от 01.08.2012г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Химтех» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие», ответчик ООО «ИАСЭ», в письме от 16.11.2017г. №01 сообщил Арендатору ООО «Развитие» об отсутствии намерений со стороны ООО «ИАСЭ» на продолжение арендных отношении с ООО «Развитие» на имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а также уведомил ООО «Развитие» о необходимости прекращения всех имеющихся арендных отношений. Тем самым, ООО «ИАСЭ» вполне определённо выразило свой отказ от любых арендных отношений по договору аренды №36 от 01.08.2012г., а также иных заключенных договоров, в связи с чем, арендные отношения между ОАО «Химтех» и ООО «Развитие», даже если таковые когда-то и имели место, прекратились на основании отказа ООО «ИАСЭ» от договора.

Согласно Определению ВС РФ №305-ЭС19-9947 от 12 июля 2019г. при рассмотрении кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-39056/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по тому же делу по иску ООО «Развитие» к ООО «ИАСЭ» об обязании устранить препятствия к пользованию имуществом, предоставив доступ к арендованному зданию и территории и удалить с территории имущественного комплекса всех лиц, не имеющих отношения к арендатору, а также обязании ответчика после регистрации его права собственности на спорное имущество заключить с арендатором - истцом дополнительное соглашение о перемене лиц в договоре аренды от 01.08.2012 №36 в части смены арендодателя и исполнить обязательства по данному договору, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Химтех», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе светокопию договора аренды от 01.08.2012 №36 (оригинал указанного договора аренды не представлен), письмом от 16.11.2017 №01 об отсутствии намерений у общества «ИАСЭ» продолжать арендные отношения с обществом «Развитие» на имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а также о необходимости прекращения всех имеющихся арендных отношений, и, в отсутствие доказательств фактического исполнения спорного договора, в частности: внесения арендной платы в размере 200 000руб. в месяц, предоставления бюджета расходов, осуществления мероприятий в счет арендной платы (пункты 2.3.1, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 спорного договора), пришел к выводу, что ответчик определенно выразил свой отказ от любых арендных отношений с истцом на основании положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчик письмом от 16.11.2017 №01 заявил об отсутствии намерений у общества «ИАСЭ» продолжать арендные отношения с обществом «Развитие», тем самым, арендные отношения между сторонами, прекращены.

Истец считает, что по вине ответчика им понесены убытки в виде упущенной выгоды в виде разницы между предполагаемой к получению им по договорам субсубаренды и подлежащей уплате им по договору субаренды арендными платами за период с декабря 2017г. по апрель 2018г.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку арендные отношения по договору аренды от 01.08.2012 №36, и как следствие, по договору аренды (субаренды) №А-2 от 22.05.2017г. прекращены на основании заявления Ответчика.

При этом, суд, в силу положений п.2 ст.69 АПК РФ, учитывает выводы суда в рамках дела №А40-39056/2018.

В соответствии с нормами п.1 ст.618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий Ответчика.

Ответчик, приобретя право собственности на объекты недвижимости, уведомил заинтересованных лиц о смене собственника объекта недвижимости.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

С момента, когда Ответчик стал собственником объекта недвижимости, 08.12.2017г., Ответчик приобрел законное право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Поскольку исполнение по договору аренды от 01.08.2012 №36 не было представлено Арендатором ООО «Развитие», также с момента перехода права собственности Ответчик нес содержание имущественного комплекса, требование о взыскании убытков с Ответчика является необоснованным.

При этом, согласно пояснению ответчика, на момент заключения договора купли-продажи от 02.10.2017г. он не был осведомлен об обременении имущества правами аренды, субаренды, субсубаренды, регистрация данного вида обременения на момент приобретения ответчиком объектов недвижимости отсутствовала.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013г. (резолютивная часть оглашена 13.03.2013г.) в отношении ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХИМТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №55 от 30.03.2013г. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 04.07.2015г. При этом, о наличии обременения имущества правами аренды не заявлено. Аукционная документация информации о наличии обременения имущества правами аренды также не содержит.

На претензию ООО «Развитие» Ответчик в письме от 16.11.2017г. №01 сообщил ООО «Развитие» об отсутствии намерений со стороны ООО «ИАСЭ» на продолжение арендных отношении с ООО «Развитие» на имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а также уведомил о необходимости прекращения всех имеющихся арендных отношений.

Истец заявляет о своих правах и о возникших убытках на основании заключенного с ООО «Развитие» договора аренды №А-2 от 22.05.2017г. При этом согласно данного Договора именно ООО «Развитие» обязуется обеспечить беспрепятственный доступ ООО «Глобус» в объект недвижимости.

Кроме того, истцом не доказан факт злоупотребления правом и причинением убытков именно со стороны ООО «ИАСЭ», при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-39056/18-16-239 от 14.09.2018, которым дана оценка действиям Ответчика по спорному договору.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 и другие акты высших судов Применимые нормы: ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Материалами дела факт причинения убытков виновными действиями ответчика не подтвержден, как и не доказана причинно-следственная связь между нарушением и убытками.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска у суда не имеется.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 1, 393, 1064 ГК РФ, и ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 66, 69, 75, 101-104, 110, 112, 123, 150, 151, 156,  167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о признании незаконными действий ответчика, заключавшихся в отказе вступить на стороне арендодателя в договор от 01.08.2012г. №36 и понуждению субарендаторов к отказу от сделок с ООО «Глобус» и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1.765.258руб. 06коп. убытков отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОРН 5117746006110, ИНН 

<

***>, 121069, Москва, ул. Поварская, д. 31/29, пом. VI комн.2, дата регистрации: 12.12.2011г.)  из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2.484руб., уплаченной по платежному поручению №15 от 10.02.2019г. в общей сумме 32.794руб., в связи с частичным прекращением производства по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                                О.П. Бунина