АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1900/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс»

на решение от 21.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А51-7507/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Либерти Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания», общество с ограниченной ответственностью «Находкавнештранс»

о взыскании 532 062 руб.

Акционерное общество «Либерти Страхование»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>, лит. А; далее – АО «Либерти Страхование») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу                    с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 692918, Приморский край, пр-кт Мира, 28а, 4;             далее – ООО «Дельта-Транс») о взыскании в порядке суброгации убытков                в размере 532 062 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, станция Падозеро, промышленная площадка месторождения «Чевжавара»; далее – ООО «Прионежская горная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Находкавнештранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>; далее – ООО «Находкавнештранс»). 

Решением суда от 21.10.2019, оставленным постановлением              Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 без изменения,             иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Дельта-Транс» выражает несогласие                с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить,                  в удовлетворении заявленных истцом требований – отказать.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов относительно того, что ООО «Дельта-Транс» в рамках заключенного с ООО «Прионежская горная компания» договора от 26.12.2017 № 12/03-17 обязалось оказать последнему комплекс транспортно-экспедиционных услуг по железнодорожной перевозке спорного груза, включая, в том числе организацию его охраны в пути следования. Такие выводы, по мнению заявителя, противоречат предмету названной сделки и фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, в силу которых           ответчик не являлся экспедитором, вознаграждение за организацию охраны спорного груза не получал, а оказывал грузоотправителю лишь платежно-финансовые услуги по оплате железнодорожных тарифов, а также организовывал предоставление подвижного железнодорожного состава                для перевозки груза. При этом заявитель отмечает, что спорный груз ему                в установленном законом порядке не передавался и им не принимался, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.                                   С учетом изложенного ООО «Дельта-Транс» настаивает на том, что оно является ненадлежащим ответчиком. Также заявитель со ссылкой на положения статьи 148 АПК РФ и пункт 2 статьи 12 Федерального закона                 от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) указывает на необходимость оставления поданного АО «Либерти Страхование» иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования возникшего между сторонами спора. Кроме того, полагает, что к участию                          в деле должно быть в обязательном порядке привлечено федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, адрес: 105120, 

<

...>, далее – ФГП «ВО ЖДТ России»).  

АО «Либерти Страхование» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило отказать в ее удовлетворении. От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу                         не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом отзыва на нее, Арбитражный           суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,             ООО «Прионежская горная компания» (покупатель) на основании договора купли-продажи от 09.11.2017 № STISP-U20199, заключенного с компанией ООО «Сумитек Интернейшнл» (продавец), приобрело гусеничный экскаватор Komatsu РС800-8ЕО. Получение данного товара (переход права собственности на товар к покупателю) производилось на складе продавца – терминал ЗАО «ДВСМЗ» в порту Находка, в связи с чем перевозка до фактического местонахождения покупателя, то есть на железнодорожную станцию Падозеро, производилась силами и средствами самого покупателя – ООО «Прионежская горная компания». 

Для организации перевозки ООО «Прионежская горная компания» привлекло двух экспедиторов – ООО «Находкавнештранс», которому                    на основании договора транспортной экспедиции от 25.12.2017                                 № ПГК-0212/17 было поручено осуществить вывоз груза с территории терминала ЗАО «ДВСМЗ» и передать его железнодорожному перевозчику                на станции Находка для перевозки до станции Падозеро, и ООО «Дельта-Транс», которое согласно договору от 26.12.2017 № 12/03-17 обязалось                 на возмездной основе оказать истцу комплекс транспортно-экспедиционных услуг по железнодорожной перевозке указанного груза по маршруту                        ж.д. ст. Находка – ж.д. ст. Падозеро. 

Так в рамках договора от 26.12.2017 № 12/03-17 ООО «Дельта-Транс» наряду с услугами по предоставлению подвижного состава для перевозки груза и оплатой железнодорожного тарифа, также оказаны услуги                             по организации охраны груза в пути следования, поскольку заявленный                    к перевозке груз согласно Приложению № 3 к приказу МПС РФ от 18.06.2003 № 38, подлежал обязательной охране. 

ООО «Прионежская горная компания» 26.01.2018 застраховало груз – экскаватор Komatsu РС800-8ЕО на общую сумму 40 750 000 руб.                               в АО «Либерти Страхование». 

В связи с частичным хищением комплектующих и повреждением    груза в процессе железнодорожной перевозки, истец согласно правилам страхования и условиям полиса от 26.01.2018 № 402-79-021167-18 произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (собственника груза) ООО «Прионежская горная компания» в размере            532 062 руб. Указанная сумма рассчитана исходя из документально подтвержденной стоимости частично утраченного и поврежденного груза                 за вычетом безусловной франшизы в размере 0,1% от страховой суммы. 

Поскольку частичное повреждение и хищение груза произошло                     в период железнодорожной перевозки по маршруту ж.д. ст. Находка –                  ж.д. ст. Падозеро и до момента выдачи груза грузополучателю, то истец обратился к ответчику как экспедитору и организатору охраны груза                      с требованием о возмещении причиненных убытков. 

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований страховой компании послужил основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который в полном объеме, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.          В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая в том числе              акт осмотра от 03.04.2018, акт выдачи груза от 05.04.2018 и иные документы, суды признали подтвержденным факт наступления страхового случая,                    в результате которого застрахованное имущество (гусеничный экскаватор Komatsu РС800-8ЕО) было частично похищено и повреждено, чем грузополучателю причинен ущерб в общем размере 532 062 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение                  в полном объеме (платежное поручение от 09.01.2019 № 224), перешло  право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате наступившего страхового случая.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены как несостоятельные все доводы и возражения ООО «Дельта-Транс» против предъявленных к нему требований, которые фактически сводились к указанию на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выступало экспедитором, спорный груз в установленном законом порядке ему не передавался и им не принимался, соответствующие услуги грузоотправителю не оказывались. 

Так судебные инстанции со ссылками на положения статей 309, 310, 801, 803, 805 ГК РФ, нормы Закона № 87-ФЗ, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26                    «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», а также с учетом содержания Приложения № 3              к приказу МПС РФ от 18.06.2003 № 38 признали, что в данном случае именно на ООО «Дельта-Транс» лежала обязанность по организации охраны спорного груза с учетом его специфики в период следования по маршруту                   ж.д. ст. Находка – ж.д. ст. Падозеро, реализуя которую последний в рамках заключенного с ФГП «ВО ЖДТ России» договора от 30.05.2012                        № 16/НОР-3/328(СМ) обеспечивал сохранность груза, что подтверждается,                в том числе квитанцией о приемке груза. 

Более того, именно ответчик оплачивал услуги ФГП «ВО ЖДТ России», а после возникновения страхового случая вел с последним переписку и предъявлял претензии по вопросам причинения ущерба грузу. 

В настоящее время требования ООО «Дельта-Транс»                                         к ФГП «ВО ЖДТ России» по факту хищения спорного груза являются предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела                 № А73-1630/2020. 

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Дельта-Транс» своих обязательств перед ООО «Прионежская горная компания» по договору                   от 26.12.2017 в части обеспечения сохранности груза в период железнодорожной перевозки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных оснований для освобождения ООО «Дельта-Транс»                             от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) судебными инстанциями                            не выявлено.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом бездоказательные доводы ответчика об обратном отклоняются судом округа как прямо противоречащие конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе рассмотрения спора. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное его отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом округа как опровергающаяся содержащим претензии от 16.04.2018 исх. № 344/1, направленной в адрес ООО «Дельта-Транс» посредством электронной почты, что соответствует пункту 8.2 заключенного между ответчиком и                           ООО «Прионежская горная компания» договора от 26.12.2017 № 12/03-17.

При этом как правильно отмечено апелляционной инстанцией со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в данном случае повторного направления претензии в адрес ответчика со стороны страховой компании, получившей право требование                 к нему в порядке суброгации, не требовалось.

Довод жалобы о необходимости обязательного привлечения к участию в деле ФГП «ВО ЖДТ России» судом округа не принимается, поскольку выводов о правах и обязанностях непосредственно данного лица обжалуемые судебные акты не содержат. 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права  и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами                  не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А51-7507/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова