/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5512/2018

г. Краснодар

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года.

	Постановление  в  полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                  председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,                           при участии в судебном заседании, проведенном с применением  видеоконференц-связи                    с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя – открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» (ИНН 6154105808,                         ОГРН 1066154102960) – Дрогановой Т.Н. (доверенность от 03.12.2018) и                                Супруненко М.С. (доверенность от 01.02.2018), от заинтересованного лица –                           Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) – Дмитриевой Т.А. (доверенность                                        от 07.06.2018), Чибышевой И.М. (доверенность от 22.12.2017), Шишельской Н.И. (доверенность от 20.03.2018), рассмотрев кассационные жалобы акционерного                        общества «325 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление                   Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) и Инспекции Федеральной налоговой службы                                по городу Таганрогу Ростовской области на постановление Пятнадцатого                          арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А53-5512/2018,                         установил следующее.

Открытое акционерное общество «325 авиационный ремонтный завод»                             (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы                                            по городу Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция) от 01.11.2017 № 50                             и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области                                (далее – управление) от 12.02.2018 № 15-15/474 в части   начисления 878 430 рублей НДС, 115 658 рублей пени и 19 241 рубля штрафа; 27 030 235 рублей земельного налога,                             5 195 497 рублей пени и 222 733 рублей штрафа.

Решением суда от 15.06.2018 в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекция доказала участие общества в формальном                               документообороте   с ООО «Созвездие-4» в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. В части отказа в удовлетворении требований по  эпизоду начисления земельного налога, пени                                           и штрафа  суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для освобождения общества от уплаты земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. В части отказа                               в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления                        суд указал, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания                                   в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового                                    органа за пределы своих полномочий. Доказательства нарушения процедуры                            принятия решения и выхода управления за пределы своих полномочий                                             общество не представило.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2018 решение суда                                  от 15.06.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения                       инспекции о начислении 5 195 497 рублей пени и 222 733 рублей штрафа по земельному налогу. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для начисления пени и штрафа, поскольку земельный налог начислен за 2013 – 2015 годы, а судебная практика, ухудшающая положение налогоплательщика и послужившая основанием                                              для начисления налога, сформирована в 2016 году. Суд указал, что при таких обстоятельствах начисление  пени и штрафа за предыдущие налоговые периоды,                              в которые была сформирована иная судебная практика по вопросу исчисления                     земельного налога, не будет соответствовать принципу правовой определенности и критерию справедливости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что общество имело объективную возможность правильно                         исчислить сумму подлежащего уплате земельного налога за 2013 – 2015 годы,                      поскольку в спорный период действовали нормы права, примененные                                          Верховным Судом Российской Федерации при вынесении определения от 23.12.2016                        № 302-КГ16-11762.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                         инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.                                        Суды не учли, что общество подтвердило право на налоговый вычет всеми                            надлежаще оформленными документами.  Доводы инспекции об отсутствии                                        у ООО «Созвездие-4» материальных и трудовых ресурсов не опровергают факт реальности хозяйственных операций между обществом и  данным контрагентом.                           При выборе контрагента общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности и не может нести ответственность за неисполнение  ООО «Созвездие-4» обязанности по уплате налогов в бюджет. Суды не учли, что общество                                    уплатило земельный налог по льготной ставке, действующей в 2013 – 2015 годах. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 302-КГ16-11762, содержащее вывод об исключении земельного участка общества из списка объектов, облагаемых по льготной ставке земельного налога, ухудшило положение                                 общества, не может иметь обратную юридическую силу и служить основанием                              для начисления земельного налога за предыдущие налоговые периоды. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,                                 поддержали доводы кассационных  жалоб и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб                                         и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что                            кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую                        проверку общества на предмет правильности исчисления и своевременности                                уплаты налогов за период с 01.01.2013  по 31.12.2015 (НДФЛ – с 01.06.2013 по 30.06.2016), по результатам которой составила акт от 24.07.2017 № 12-14/37                                       и приняла решение  от 01.11.2017 № 50 о  начислении обществу 843 383 рублей НДС,                      115 658 рублей пени, 19 241 рубля штрафа, 27 030 235 рублей земельного налога,                               5 195 497 рублей пени, 445 466 рублей штрафа, 187 011 рублей пени                                                      и 81 339 рублей штрафа за невыполнение обязанности по удержанию (перечислению) НДФЛ, и уменьшила излишне исчисленный НДС на 20 160 рублей.

Решением управления  от 12.02.2018 № 15-15/474 решение инспекции                                          от 01.11.2017 № 50 отменено в части начисления 222 733 рублей штрафа по земельному налогу;   в остальной части апелляционная жалоба общества на решение инспекции                                   от 01.11.2017   № 50 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса                                               Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решения                                      инспекции и управления в части начисления 878 430 рублей НДС, 115 658 рублей                                пени и 19 241 рублей штрафа;  27 030 235 рублей земельного налога, 5 195 497 рублей пени и 222 733 рублей штрафа.

По эпизоду отказа в возмещении НДС суды оценили представленные                                           в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности                        и взаимной связи, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам положения  статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,                                    учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего                                   Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), и сделали вывод об отсутствии оснований                            для удовлетворения требований общества.

Суды установили, что основанием для начисления НДС послужил вывод инспекции о том, что общество участвовало в формальном документообороте с                        ООО «Созвездие-4»  в целях получения необоснованной налоговой выгоды                                          в виде незаконного возмещения НДС из бюджета в отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке товара непосредственно данным контрагентом,                                                  от имени которого выставлены счета-фактуры с выделенным НДС и на основании которых общество претендовало на возмещение НДС из бюджета.

Суды признали правомерным отказ инспекции в возмещении НДС                                                        по счетам-фактурам ООО «Созвездие-4», оформленным в рамках договоров                             поставки,   с учетом  установленных по делу обстоятельств и представленных                                       в материалы дела доказательств, подтверждающих в т. ч., что у ООО «Созвездие-4» отсутствуют сотрудники, основные и транспортные средства, а также расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, выплату                     заработной платы, оплату услуг лиц, привлеченных по договорам гражданско-                      правового характера и др.).  ООО «Созвездие-4» зарегистрировано на имя «массового» учредителя – Леонова Д.И.,  не представило документы по взаимоотношениям                                     с обществом; ООО «Созвездие-4» представляет недостоверную налоговую                                отчетность  в целях ухода от налогового контроля. На расчетный счет                                             ООО «Созвездие-4» поступают денежные средства за различные товары и услуги,                                   в т. ч. за монтажные работы,  услуги  фотосъемки и печать фотографий.                                                    С расчетного счета ООО «Созвездие-4» денежные средства перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», с назначением платежей                                  «за строительные материалы» и «за крепеж строительный». Расходы на закупку поставляемого  обществу  товара  отсутствуют. 

Документы от имени ООО «Созвездие-4» за 2014 год подписаны  Леоновым Д.И.,     за 2013 год  документы от имени ООО «Созвездие-4» подписаны Барковым А.М.,                      который является гражданином Республики Беларусь, «массовым» учредителем российских организаций и не состоит в трудовых отношениях  с  ООО «Созвездие-4». Доверенность, подтверждающая полномочия Баркова А.М.  на подписание                                  документов от имени ООО «Созвездие-4», не представлена ни в ходе                                          налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства.

Суды учли, что общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара, а представленные экспедиторские                          расписки, составленные от имени ООО «АЕ500», содержат неполные,                                  противоречивые и недостоверные сведения и не могут служить доказательством перевозки товара    от ООО «Созвездие-4» в адрес общества. Указанный                                                  в расписках экспедитор Долоков С.Ф. отрицает факт оказания услуг для                                                ООО «Созвездие-4».

Суды критически оценили представленные обществом договоры аренды, заключенные ООО «Созвездие-4» с ООО «Лерик-Л», ОАО «НПО "Молния"»                                         и ООО «Марфа», верно указав, что данные документы содержат недостатки и противоречия, в силу чего не могут служить доказательством осуществления                         ООО «Созвездие-4» реальной хозяйственной деятельности. Так, в договорах                                аренды, датированных 2013 годом, указан расчетный счет ООО «Созвездие-4»,                         открытый   в ПАО «Сбербанк России» 30.10.2014, т. е.  через полтора года после заключения договоров. Договор с ООО «Лерик-Л» и акты приема-передачи                        имущества, приложенные  к договору, не подписаны арендодателем.

Суды проверили и мотивированно отклонили довод общества о проявлении                           им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, указав, что учредительные документы подтверждают лишь факт осуществляемой в заявительном порядке государственной регистрации, а их получение не свидетельствует о том,                             что выбор контрагента общество сделало с учетом его деловой репутации, платежеспособности, объективных возможностей исполнения обязательств                                         без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной                              налоговой истории и прочих сведений, характеризующих ООО «Созвездие-4»  как хозяйствующий субъект, легально осуществляющий хозяйственную  деятельность. 

Таким образом, суды установили обстоятельства, каждое из которых                                                     в отдельности  не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных                             операций между   обществом и его контрагентом, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали мотивированный вывод о том, что                             представленные обществом документы не являются надлежащим, а также                                  необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС                                              по операциям с ООО «Созвездие-4».            

По эпизоду начисления земельного налога за 2013 – 2015 годы суды                            установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005274:169, расположенного по адресу: г. Таганрог,                                                    ул. Циолковского, 42, с видом разрешенного использования «для размещения производственной базы» (далее – спорный участок).

Кадастровая стоимость  спорного участка по состоянию на 01.01.2013                                        и 01.01.2014 составляла  952 115 687 рублей, по состоянию на 01.01.2015 –                                              586 317 196 рублей.

За проверяемый период общество исчислило и уплатило  земельный налог, применив налоговую ставку 0,3%, установленную решением городской Думы                            г. Таганрога от 29.09.2005 № 108 для земель ограниченных в обороте,                                   предоставленных для нужд обороны, безопасности и таможенных нужд.

В 2016 году судебная  практика  по вопросу уплаты земельного налога                            изменилась:  Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что требованиям                                              подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса                                              Российской Федерации соответствуют только земельные участки, которые                                   находятся в государственной   или муниципальной собственности, ограничены                                         в обороте и предоставлены   для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

Верховный Суд Российской Федерации также рассмотрел вопрос                                                  о возможности применения льготного налогообложения в отношении спорного земельного участка  и в определении от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729 указал,                                        что у общества отсутствует совокупность условий, необходимых для исключения спорного земельного участка из объектов налогообложения земельным                                            налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса                              Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок принадлежит                              обществу  и  не  находится  в  государственной  или  муниципальной  собственности.

В этой связи инспекция произвела перерасчет ранее уплаченного  обществом земельного налога, применив налоговую ставку в размере 1,2 % в 2013 году  и 1,5 % –                             в  2014  и  2015 годах.

Суды признали позицию инспекции о необходимости перерасчета                                  земельного налога за предыдущие налоговые периоды законной и обоснованной. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части начисления 5 195 497 рублей пени                                и 222 733 рублей штрафа по земельному налогу в отношении спорного участка,                               исходя  из  следующего.

По результатам камеральных проверок налоговых деклараций общества по земельному налогу за 2011 – 2013 годы инспекция отказала обществу в применении льготной налоговой ставки и начислила обществу земельный налог. Вступившими                                 в законную силу судебными актами по делам № А53-777/2015 (земельный налог                                       за 2011 год), А53-776/2015 (земельный налог за 2012 год) и А53-774/2015                                 (земельный налог за 2013 год) решения инспекции о начислении земельного                                налога признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Решение инспекции о начислении обществу земельного                         налога за 2015 год отменено решением управления  от 12.12.2016 № 15-15/40131. 

Таким образом, вопрос о порядке уплаты земельного налога за спорный                       земельный участок неоднократно получал оценку в судебных актах и решениях управления, принятых по жалобам общества.  Однако впоследствии сформирована                           иная судебная практика по вопросу уплаты земельного налога (определения                               Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2016   № 302-КГ16-11762                                                и от 11.10.2017  № 308-КГ17-6729).

В этой связи суд апелляционной инстанции верно указал, что в спорный                           налоговый период общество уплачивало земельный налог по льготной налоговой                            ставке с учетом сложившейся административной и судебной практики и не могло полагать, что в 2016 году на него будет возложена обязанность по уплате                                 земельного налога применительно к прошедшим налоговым периодам.                                  Соответственно, взимание с налогоплательщика суммы налога, а также суммы                                    пени и штрафа за предыдущие периоды в данных правоотношениях возможно только                          с учетом действия налогового периода по земельному налогу и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков. Следовательно, судебная практика, ухудшающая положение налогоплательщика, распространяет свое действие на обязательства по уплате  земельного  налога, уплачиваемого  с 2016 года. Иное является не только недопустимым отступлением                            от принципа правовой определенности, но и не отвечает требованиям                                  справедливости и соразмерности, препятствует налогоплательщику в реализации                            права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной               законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции                                         Российской Федерации) и нарушает его право собственности, гарантированное                             статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном                                применении норм права к установленным по эпизоду начисления пени и штрафа                                  по земельному налогу обстоятельствам и соответствуют  представленным                                              в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                          законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                            материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                            обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                            жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных  жалоб  направлены на переоценку доказательств,                           которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат                           отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно,                                              нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции, в части отменившего решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб инспекции и общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018                                  по  делу  № А53-5512/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы –                                      без  удовлетворения.

Постановление  вступает  в  законную  силу  со  дня  его  принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Т.В. Прокофьева