ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28157/2023

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28662/2023)  ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-28157/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ФИО4

к акционерному обществу «Акционерная компания «Серпуховский механический завод»  

о признании незаконным бездействия,  

 

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» (далее – ответчик, Общество, АО «АК СМЗ») о признании незаконным бездействия генерального директора Общества ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); об обязании Общества в лице руководителя Общества в 20-дневный срок со дня вступления решения в законную силу обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики, выводы суда первой инстанции фактически позволяют недобросовестному должнику в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и не может быть признано допустимым.

28.09.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.10.2020 по гражданскому делу № 2-3218/2020 с акционерного общества «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» в пользу истца ФИО4 взыскана задолженность по соглашению от 01 августа 2017 года в размере 3 105 000 (три миллиона сто пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 725 (двадцать три тысячи семьсот двадцать пять) рублей, а всего – 3 128 725 (три миллиона сто двадцать восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Как указывает ФИО4, решение Серпуховского городского суда Московской области от 12.10.2020 по гражданскому делу № 2-3218/2020 не исполнено Обществом до настоящего времени.

25.08.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение № 945 следующего содержания: 

Акционерное общество «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» уведомляет о том, что единственным акционером АО «АК СМЗ» (Решение № 1/2021 от 05.08.2021) принято решение о ликвидации АО «АК СМЗ». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, к. 5, литера Е, офис №35, e-mail: aosmzavod@gmail.com.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидатором Общества назначен единственный участник Общества ФИО6.

При этом ЕГРЮЛ не содержал запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ликвидатором Общества ФИО6  

27.09.2021 ФИО4 в адрес Общества было направлено требование об уплате ей как кредитору Общества 3 105 000 руб. суммы долга, а также                23 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 12.10.2020 по делу № 2-3218/2020.

Как указывает ФИО4, подтверждение о включении требования кредитора ФИО4 в размере 3 128 725 руб. в промежуточный ликвидационный баланс АО «АК СМЗ» от Общества получено не было.

08.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 43925/21/78006-ИП в отношении должника, АО «Акционерная компания «Серпуховский механический завод».  

09.12.2021 исполнительное производство передано в Петроградский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу. 

Согласно полученным сведениям, в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО8 находится исполнительное производство № 57400/23/78014-ИП в отношении должника, АО «Акционерная компания «Серпуховский механический завод». Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 3 128 725 руб. в пользу взыскателя ФИО4. 

Как указывает ФИО4, указанная задолженность Общества (должника по исполнительному производству) до настоящего времени не погашена.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 18.11.2021 по гражданскому делу №2-3218/2020 приняты меры по обеспечению иска ФИО4 к АО «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» в виде запрета налоговому органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности Акционерного общества «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» (АО «АК СМЗ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией.

20.12.2022 в ЕГРЮЛ в отношении АО «АК СМЗ» внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ уставный капитал АО «АК СМЗ» составляет                200 000 руб.

Единственным акционером АО «АК СМЗ» с 04.08.2021 является ФИО6.

Держателем Реестра акционеров АО «АК СМЗ» с 07.02.2019 выступает АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

В соответствии с текущей информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) бухгалтерский баланс АО «АК СМЗ» на 31.12.2021 содержит сведения о чистых (непокрытых) убытках Общества в размере 833 тыс. руб.

При этом размер кредиторской задолженности АО «АК СМЗ» на 31.12.2021 составляет 583 936 тыс. руб.  Размер дебиторской задолженности АО «АК СМЗ» на 31.12.2021 составляет 467 360 тыс. руб.  

Согласно Отчету о движении денежных средств за 2021 год остаток денежных средств и денежных эквивалентов АО «АК СМЗ» на конец отчетного периода составляет 546 тыс. руб.

Ссылаясь, что в нарушение закона генеральный директор Общества ФИО5 не выполняет возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Вместе с тем, в данном случае выбранный истцом способ защиты права не отвечает целям восстановления нарушенного права и не приведет к исполнению судебного акта, в том числе, и в порядке исполнительного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об обязании генерального директора АО «АК «СМЗ» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ФИО4. не воспользовалась возможным способом защиты права, который предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не обосновала суду отсутствие у нее такой возможности.

Так, согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При таких обстоятельствах, ФИО4 как кредитор Общества вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Доводов и доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, при очевидности преследуемого материально-правового интереса, ФИО4 не обосновала наличие возможности восстановления нарушенных прав при удовлетворении искового заявления о признании незаконным бездействия генерального директора АО «АК «СМЗ», выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО «АК «СМЗ» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, предъявление искового заявления ФИО4 при выбранном способе защиты, с учетом характера нарушения права, не обладает целью реального восстановления нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании ФИО4 ненадлежащего способа защиты права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2023 по делу №  А56-28157/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 В.А. Семиглазов