АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-6627/2022

г. Воронеж

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 7 июля 2023 года

                   Решение в окончательном виде изготовлено 21 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Болдаревой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россошанское ДРСУ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, г. Россошь, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, 

о признании недействительным решения от 27.12.2021 № 5074, 

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2023, с представлением удостоверения адвоката; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022. № 04- 07/19767, с представлением служебного удостоверения; 

ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2022 № 04-07/17109, с представлением служебного удостоверения,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Россошанское ДРСУ № 1» (далее – заявитель, общество, ООО «Россошанское ДРСУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2021 № 5074. 

Определением Арбитражного суда от 27.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Воронежской области от 27.12.2021 № 5074. 

Определением Арбитражного суда от 16.08.2022 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы. Определением суда от 22.12.2022 производство по делу было возобновлено и назначено судебное разбирательство.

         В судебном заседании 30.06.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 7.07.2023 года, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

         Заявитель поддержал заявленное требование. 

         Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительно представленных пояснениях. 

         Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил. 

         Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Россошанское ДРСУ № 1» за период 01.01.2018 по 31.12.2019. Итоги проверки отражены в акте от 02.07.2021 № 520. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений ООО «Россошанское ДРСУ № 1» Инспекцией вынесено Решения от 27.12.2021 № 5074, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 107 547 руб. (в т.ч. по НДС в сумме 1 868 437 труб, по налогу на прибыль в сумме 1 239 110 руб.). Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 23 712 858 руб., пени по НДС в суме 6 707 774, 11 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 23 810 068 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 982 353, 69 руб. 

         Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Воронежской области.      

         Рассмотрев апелляционную жалобу, УФНС России по Воронежской области решением от 04.04.2022 № 15-2-18/09797@ оставила апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области от 27.12.2021 № 5074 без изменения. 

         Налогоплательщик, выражая несогласие с принятым налоговым органом решением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области и просит признать решение Инспекции от 27.12.2021 № 5074 недействительным. 

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает, что привлечение к работам по выполнению государственных контрактов, предусматривающих ремонт и содержание автомобильных дорог, ООО «АЗУР», равно как и других субъектов малого и среднего предпринимательства, определено законодательно установленной обязанностью привлекать к исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.

Работы по нанесению дорожной разметки выполнены для ООО «Россошанское ДРСУ № 1» в полном объеме, приняты как самим Обществом, так и государственным заказчиком непосредственно у ООО «АЗУР», после чего полностью оплачены. 

Работы от имени ООО «АЗУР» сотрудникам КУВО «Дорожное агентство» сдавались ФИО5, а также работником ООО «АЗУР» ФИО6, получавшим у контрагента заработную плату.

Работники ООО «АЗУР», выполнявшие работы по нанесению разметки, получали согласно справкам 2-НДФЛ заработную плату, из которой удерживался и уплачивался налог на доходы физических лиц. ФИО7, отрицавшая отношение к хозяйственной деятельности ООО «АЗУР», также получала заработную плату, что налоговым органом не отрицается.  

Подконтрольность ООО «АЗУР» заявителю отсутствует, налоговым органом не установлена.  

Налогоплательщик полагает, что списание денежных средств с расчетных счетов ООО «АЗУР» во исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, не может рассматриваться как опосредование формального документооборота.   

 ИП ФИО8, предполагаемый налоговым органом как фактический исполнитель работ по нанесению дорожной разметки вместо ООО «АЗУР», быть участником государственной контрактной системы не мог, поскольку не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства. Он имел многочисленные, в том числе подтвержденные судебными решениями, связи  с различными хозяйствующими субъектами, в том числе с ООО «АЗУР» по поводу передачи в аренду техники для нанесения дорожной разметки, реализации краски для нанесения разметки в адрес ООО «Кермет». 

Общество полагает, что операции с контрагентом ООО «СтромонтажСервисЮг» имели реальный характер. По мнению Общества, у налогового органа не было оснований для выводов в отношении операций с указанным контрагентом, поскольку Государственные контракты № Ф.2017.516149 (номер реестровой записи 2366409821417000054 от 07.12.2017) на выполнение работ по  содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области от 04.12.2017  года, и № Ф.2017.494827 от 22.11.2017 (номер реестровой записи 2366409821417000048 от 23.11.2017) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, по которым выполнялись спорные работы, в Решении не упоминаются, исполнительская документация по ним в материалах налоговой проверки отсутствует и налоговым органом в период проверки не рассматривалась.

По мнению налогоплательщика, для создания видимости выполнения ненормативных работ им самим, без участия контрагента, налоговый орган безосновательно изменял их наименование в сравнении с договорной документацией и документами первичного учета.     

По мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушены пределы прав по исчислению налоговой базы при учете финансово-хозяйственных операций с подконтрольными лицами, оформленными с целью уклонения от уплаты налогов и искажения сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни.     

По мнению налогового органа, хозяйственные операции, оформленные с ООО  «АЗУР» (ИНН 

<

***>) выполнялись иным лицом (ИП ФИО8), что следует расценивать как отсутствие реальной хозяйственной операции именно с названным в договорах контрагентом ООО «АЗУР».   

По контрагенту ООО «СтроймонтажСервисЮг» (ИНН 

<

***>) налоговый орган полагает, что часть хозяйственных операций выполнена самим налогоплательщиком, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.   

В обоснование выводов по контрагенту ООО «АЗУР» налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: 

- факт номинальности руководителя и учредителя ООО «АЗУР» ФИО7,  

- технический характер деятельности ООО «АЗУР» выразившийся в отсутствии организации по месту регистрации, отсутствии имущества, минимальных показателях прибыли и низкой налоговой нагрузке в проверяемый период, 

- технический характер контрагентов ООО «АЗУР», 

- выполнение спорных работ ИП ФИО8, принадлежность техники и разметочного оборудования, использованных при выполнении работ, ИП ФИО8, формальность договоров аренды техники между ООО «АЗУР» и ИП ФИО8, приобретение краски, необходимой для выполнения разметочных работ, ИП ФИО8, подчиненность ООО «АЗУР» указанному лицу,

- вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «АЗУР», в адрес иных юридических лиц.

Обосновывая факт номинальности ФИО7 как руководителя и учредителя ООО «АЗУР», Инспекция указывает на подачу ею 27.07.2020 года заявления формы Р-34001 в регистрирующий орган о недостоверности сведений, данные ею 17.07.2020 и 15.04.2021 года показания о том, что она являлась номинальным руководителем и не исполняла функций директора.

Вывод об ООО «АЗУР» как о технической организации Инспекция обосновывает низким уровнем налоговой нагрузки (налог на прибыль во 2-4 кварталах 2019 года в сумме 3 994 руб., 9 320  руб., 27 761 руб., НДС к уплате соответственно 5 351 руб., 11 681 руб., 21 824 руб.).

Техническими организациями, по мнению Инспекции, являются основные контрагенты ООО «АЗУР» - ООО «Кермет» и ООО «Ойл торг». Инспекция указывает на формальный характер заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Кермет» договора поставки краски от 17.04.2019 года для дорожной разметки, отсутствие оплаты со стороны ООО «АЗУР» в адрес ООО «Кермет» за краску.   

Инспекция отмечает, что при выполнении работ для заявителя  использовалась техника и расходные материалы, принадлежащие ИП ФИО8, при этом техника, переданная в аренду ООО «АЗУР» находилась на производственной площадке, арендованной им же у ИП ФИО9 Оплата за переданную в аренду технику ИП ФИО8 не поступала. Во время выполнения работ техника находилась на территории ООО «Россошанское ДРСУ № 1».

Инспекция указывает, что краска и микрошарики, необходимые для выполнения работ по несению разметки, приобретались ИП ФИО8 на основании договоров с ООО «Дорекс». Как следует из Решения № 5074 от 27.12.2021, производителем краски, использованной при выполнении работ по нанесению разметки, является ООО «Тау-С» (г.Смоленск, ИНН 

<

***>), а производителем микрошариков стеклянных – ООО «Сферастек» (ИНН 

<

***>).       

Инспекция ссылается на вывод денежных средств со счетов ООО «АЗУР» в адрес ООО «Петроликс» на основании договора уступки прав требования, и в адрес ООО «Паритекс» на основании судебных постановлений. 

В обоснование выводов Решения от 27.12.2021 № 5074 Инспекция указывает, что в иные периоды для выполнения работ по нанесению дорожной разметки Общество использовало технические организации ООО «Серафим» и ООО «ЩДМ», подконтрольные указанному ИП ФИО8, либо ФИО5 

В обоснование отсутствия реального характера у части операций с контрагентом ООО «СтроймонтажСервисЮг» налоговый орган указывает, что им установлены нарушения только по государственному контракту с реестровой записью № 2366409821417000048 (Ф.2017.494827) от 23.11.2017 года (Ольховатский, Подгоренский район), при этом при составлении Решения ошибочно отражен государственный контракт с реестровой записью 2366409821417000055 (Ф.2017.516157), что не свидетельствует об отсутствии анализа по неуказанному в Решении государственному контракту. 

По мнению налогового органа, выполнение части работ силами самого налогоплательщика вместо контрагента ООО «СтроймонтажСервисЮг» подтверждается внутренними учетными документами -  составленными заявителем нарядами, в которых отражено выполнение работниками заявителями работ с таким же наименованием.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ). 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления 23712858 руб. НДС и 23810068 руб. налога на прибыль послужил вывод Инспекции об организации ООО «Россошанское ДРСУ № 1» фиктивного документооборота с ООО «Азур» и ООО «СтройМонтажСервисЮг». При этом, в отношении первой организации налоговый орган полагает, что заявленные работы выполнены неизвестным лицом, а в отношении второй организации налоговый орган полагает, что заявленные работы выполнены самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть, имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом, цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в НК РФ как общей антиуклонительной нормы (статья 54.1 НК РФ), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций (и соответствующим видам налогов).

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. 

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Федеральная налоговая служба в своем письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" приводит определенные примеры, которые могут свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств по сделке спорным контрагентом, а также средства, позволяющие доказать или опровергнуть указанные предположения.

Как следует из указанного письма Федеральной налоговой службы, при установлении фактов несоответствия поведения участников сделки, нетипичности документооборота, наличие недочетов и неполноты заполнения документов, совершения ошибок, вероятно обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения предписывает территориальным налоговым органам проводить контрольные мероприятия в рамках налоговых проверок. В частности, проверяющим предложено применять следующие средства доказывания: допрос и получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, а также совершения иных операций; проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз, в том числе почерковедческих, и другие.

Из изложенного следует, что в случае выявления обстоятельств (в том числе, с помощью информационных ресурсов) указывающих на возможное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, с целью уклонения от уплаты налогов, налоговым органам следует провести комплекс мероприятий, направленных на проверку данных обстоятельств. Такого рода подход соответствует целям налогового контроля, который, в случае применения положений статьи 54.1 НК РФ, должен быть направлен не только на выявление, но главным образом на доказывание невозможности осуществления спорных хозяйственных операций заявленным налогоплательщиком образом, что отражено в пункте 5 статьи 82 НК РФ.

При этом обязательным условием для отказа в применении налоговых вычетов в виде сумм налога при исчислении НДС или расходов при исчислении налога на прибыль является совершение самим налогоплательщиком действий, непосредственном направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Такие могут совершаться должностными лицами налогоплательщика при условии наличия у них специально оговоренных полномочий для представительства налогоплательщика в гражданских и налоговых правоотношениях.

Как следует из материалов дела и установлено в оспариваемом Решении налогового органа, в проверяемом периоде Обществом осуществлялась деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог на основании государственных контрактов с государственным заказчиком Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области. Данный вид деятельности, как следует из Решения, являлся основным источником доходов налогоплательщика.

Для исполнения работ по нанесению дорожной разметки при исполнении Государственных контрактов, предусматривающих ремонт и содержание автомобильных дорог, Обществом привлекался спорный контрагент ООО «АЗУР».  

  Привлечение к участию в исполнении государственных контрактов субподрядчиков из числа субъектов малого и среднего предпринимательства является обязанностью подрядчика.  

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 6 данной статьи, условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Обязанность по привлечению субподрядчиков из числа субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрена государственными контрактами, в рамках которых ООО «АЗУР» привлекалось к выполнению работ по нанесению дорожной разметки. 

Так, в соответствии с пунктом 4.15. Государственного контракта № Ф.2017.516157 (номер реестровой записи 2366409821417000055), заключенного Обществом с Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, Общество обязано привлекать к исполнению настоящего государственного контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с ч.5 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; объем такого привлечения должен составлять в соответствии с ч.6 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 30% от цены настоящего государственного контракта.         

Статус ООО «АЗУР» как субъекта малого и среднего предпринимательства за период с 10.08.2018 по 10.07.2021 подтвержден сведениями сайта ФНС России сервиса «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства». 

ООО «АЗУР» было привлечено к исполнению следующих государственных контрактов, предусматривающих выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования:  

Государственный контракт № Ф.2017.516149 от 04.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (2 зона) на сумму 759 682 019,53 рублей. Объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков 226 157 337,21 рублей, что составляет  29.77%. В том числе ООО «Азур» были выполнены работы на основании заключенных с Обществом договоров 1 АЗУР-Ф.2017, 6 АЗУР-Ф.2017, 8 АЗУР-Ф.2017, 9 АЗУР-Ф.2017 на общую сумму 14 237 981 руб., что составляет 6,3% от объема работ, выполненных субподрядчиками – субъектами малого и среднего предпринимательства. 

Государственный контракт № Ф.2017.516157 от 04.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (1 зона) на сумму 915 614 636,00 рублей. Объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков 271 571 301,04 рублей, что составляет 29.66%. В том числе ООО «Азур» были выполнены работы на основании заключенных с Обществом договоров 1 АЗУР-Ф.2017, 5 АЗУР-Ф.2017, 7 АЗУР-Ф.2017, 9 АЗУР-Ф.2017 на общую сумму 20 078 094 руб., что составляет 7,4% от объема работ, выполненных субподрядчиками – субъектами малого и среднего предпринимательства. 

Государственный контракт № Ф.2017.516164 от 04.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (3 зона) на сумму 809 278 441,59 рублей. Объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков 239 789 202,24 рублей, что составляет 29.63%. В том числе ООО «Азур» были выполнены работы на основании заключенных с Обществом договоров 1 АЗУР-Ф.2017, 2 АЗУР-Ф.2017, 6 АЗУР-Ф.2017, 7 АЗУР-Ф.2017, 9 АЗУР-Ф.2017 на общую сумму 15 537 103 руб., что составляет 6,5% от объема работ, выполненных субподрядчиками – субъектами малого и среднего предпринимательства. 

   Государственный контракт № Ф.2017.512983 от 01.12.2017  на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (4 зона) на сумму 721 248 228 рублей. Объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков 279 743 393, 39 рублей, что составляет 29, 64 %. В том числе ООО «Азур» были выполнены работы на основании заключенных с Обществом договоров 1 АЗУР-Ф.2017, 6 АЗУР-Ф.2017, 7 АЗУР-Ф.2017 на общую сумму 16 964 932 руб., что составляет 6,0% от объема работ, выполненных субподрядчиками – субъектами малого и среднего предпринимательства.

Государственный контракт № Ф.2017.500904 от 24.11.2017  на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог  общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (5 зона) на сумму 943 803 621, 44 рублей. Объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков 279 743 393,39 рублей, что составляет 29.64% . В том числе ООО «Азур» были выполнены работы на основании заключенных с Обществом договоров 2 АЗУР-Ф.2017, 3 АЗУР-Ф.2017, 5 АЗУР-Ф.2017, 6 АЗУР-Ф.2017 на общую сумму 5 690 663 руб., что составляет 2,0% от объема работ, выполненных субподрядчиками – субъектами малого и среднего предпринимательства.

Государственный контракт № Ф.2017.494826 от 22.11.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или инициального значения в муниципальных районах Воронежской области (7 зона) на  сумму 957 977 899,84 рублей. Объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков 283 369 862,77 рублей, что составляет 29.58%. В том числе ООО «Азур» были выполнены работы на основании заключенных с Обществом договоров 2 АЗУР-Ф.2017, 3 АЗУР-Ф.2017, 5 АЗУР-Ф.2017 на общую сумму 3 718 571 руб., что составляет 1,3% от объема работ, выполненных субподрядчиками – субъектами малого и среднего предпринимательства.

Государственный контракт № Ф.2017.494827 от 22.11.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (8 зона) на сумму 929 029 188 рублей. Объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков 273 506 192,95 рублей, что составляет 29.44%. В том числе ООО «Азур» были выполнены работы на основании заключенных с Обществом договоров 1 АЗУР-Ф.2017, 4 АЗУР-Ф.2017, 5 АЗУР-Ф.2017, 6 АЗУР-Ф.2017, 7 АЗУР-Ф.2017, 8 АЗУР-Ф.2017 на общую сумму 24 255 229 руб., что составляет 8,8% от объема работ, выполненных субподрядчиками – субъектами малого и среднего предпринимательства.

Государственный контракт № Ф.2017.494828 от 22.11.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (9 зона) на сумму 901 110 667 рублей. Объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков 267 359 534,90 рублей, что составляет 29.67%. В том числе ООО «Азур» были выполнены работы на основании заключенных с Обществом договоров 1 АЗУР-Ф.2017, 2 АЗУР-Ф.2017, 4 АЗУР-Ф.2017, 6 АЗУР-Ф.2017, 7 АЗУР-Ф.2017, 8 АЗУР-Ф.2017 на общую сумму 29 356 677 руб., что составляет 10,9% от объема работ, выполненных субподрядчиками – субъектами малого и среднего предпринимательства.

С учетом объема работ, выполненных ООО «АЗУР» по государственным контрактам в соотношении с иными субподрядчиками – субъектами малого и среднего предпринимательства (от 1,3% до 10,9%), отсутствуют основания для вывода о преимущественном совершении налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом.   

Инспекция наличие у налогоплательщика обязанности по привлечению к исполнению государственных контрактов субъектов малого и среднего предпринимательства не отрицает, однако не рассматривает в качестве разумной деловой цели, обосновывающей наличие хозяйственной связей со спорным контрагентом.      

Процедура заключения государственного контракта предполагает контроль и проверку субподрядчиков государственным заказчиком и внесение сведений о них в контрактную документацию. В соответствии с п.2 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан осуществлять контроль за предусмотренным частью 5 статьи 30 закона привлечением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Так, в разделе VI Карточки Государственного контракта № Ф.2017.516149 (номер реестровой записи 2366409821417000054), размещенной на официальном сервисе zakupki.gov.ru, наряду с информацией о 14 субъектах малого и среднего предпринимательства, имеется информация о контрагенте ООО «АЗУР» как субподрядчике.

Предусмотренные договорами с ООО «АЗУР» работы по нанесению разметки выполнены в полном объеме, приняты государственным заказчиком, а также самим Обществом, что Инспекцией не отрицается. 

Выполненные ООО «АЗУР» работы полностью оплачены Обществом, при этом оплата производилась после завершения приемки выполненных работ самим Обществом и государственным заказчиком КУВО «Дорожное агентство».    

Обществом производились прямые платежи в адрес ООО «АЗУР» (платежное поручение № 528 от 22.05.2019 на сумму 2 519 766, 82 рубля), а также платежи в адрес ООО «Петроликс» на основании договоров уступки прав требования.

Довод Инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «АЗУР» не свидетельствует об отсутствии оплаты со стороны Общества. Арбитражным судом установлено, что наряду с иными операций по расчетному счету ООО «АЗУР» производились списания во исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, в частности Определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, вынесенного по делу № А14-27983/2018, которым ООО «АЗУР» присуждено к уплате в пользу ООО «Конус» 30 001 670 рублей, и Решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08. 2019 года по делу № А14-8006/2019, которым ООО «АЗУР»  присуждено к уплате в пользу ООО «Паритекс» 42 569 390,5 руб. 

Наличие платежей и списаний в исполнительных производствах само по себе не может рассматриваться как опосредующее фиктивный документооборот.

Реальное выполнение спорных работ, их принятие в соответствии с процедурой, определенной Федеральным законом № 44-ФЗ, оплата в сроки, определенные государственными контрактами и договорами с ООО «АЗУР» свидетельствуют о добросовестности Общества, реализации им экономической цели выполнения работ по содержанию и благоустройству автомобильной дорог, а также  законодательно установленной обязанности по привлечению к этой деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Наличие экономической и нормативной целей привлечения ООО «АЗУР» к исполнению государственного контракта опровергает вывод Инспекции о том, что целью хозяйственных отношений с ним являлось получение необоснованной налоговой выгоды. 

         В соответствии с законодательством о государственной контрактной системе, а также условиями заключенных Обществом государственных контрактов цена государственного контракта является твердой (пункт 2.1. заключенных Обществом государственных контрактов), и учитывает уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.3. заключенных Обществом государственных контрактов). Привлечение в качестве субподрядчика субъекта малого и среднего предпринимательства, использующего специальный режим налогообложения, создает для подрядчика экономическую выгоду, соответствующую правилам о расчетах по государственным контрактам.   

Довод Инспекции о выполнении спорных работ по нанесению дорожной разметки ИП ФИО8 противоречит имеющимся в деле доказательствам. ФИО8 в силу отсутствия статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не мог быть участником государственной контрактной системы, сведений о наличии у него трудовых ресурсов, заключении трудовых и гражданско-правовых договоров, предусматривающих непосредственное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, налоговый орган не представил.

Показания ФИО7 о том, что она являлась формальным руководителем и учредителем ООО «АЗУР», Арбитражный суд оценивает с учетом следующих обстоятельств.  

Федеральная налоговая служба в своем письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" отразила положение о недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, отметив, что подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

В представленном Инспекцией из уголовного дела № 12202200029470032 протоколе допроса от 21.10.2022 ФИО7 утверждала о формальности своего руководства ООО «АЗУР», однако не отрицала, что стала директором и учредителем добровольно, по просьбе своего супруга ФИО10 Прекращение ООО «АЗУР» хозяйственной деятельности совпало по времени со смертью указанного лица. 

Инспекцией не дано объяснений, каким образом формальное руководство контрагентом сочетается с получением ФИО7 в 2019 году подтвержденного справкой по форме 2 НДФЛ дохода в размере 132 000 рублей.  

Доводы Инспекции о том, что краска и микрошарики, необходимые для выполнения работ по несению разметки, приобретались ИП ФИО8 на основании договоров с ООО «Дорекс», а производителем краски, использованной при выполнении работ по нанесению разметки, является ООО «Тау-С» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>), сами по себе не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений и  невозможности использования указанных материалов при выполнении работ ООО «АЗУР». Между ИП ФИО8 и ООО «Кермет» заключался договор поставки года краски для дорожной разметки. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2021 года по делу № А14-6402/2021 с ООО «Кермет» взыскана задолженность по договору от 01.04.2019 поставки материалов для ремонта и восстановления дорожной разметки в сумме 14 572 488 руб. основного долга. 

Вывод Инспекцией о низком уровне налоговой нагрузки ООО «АЗУР» и одного из его поставщиков ООО «КЕРМЕТ» сам по себе, в том числе в отсутствие мероприятий и результатов налогового контроля, не может служить основанием для их определения в качестве технических компаний. 

Не является основанием для характеристики контрагента и вывод о совпадении его структуры или первых двух цифр ip-адресов и адресов организаций ООО «Серафим» и ООО «Ойл-торг». Структура одинакова у всех IP-адресов (188.170.196.34, 188.170.194.69, 178.176.219.103), различные группы цифр в адресе имеют различное значение, не свидетельствующее об объединении деятельности ООО «АЗУР» и его контрагентов. Инспекция не утверждает о совпадении адресов Общества и его контрагента ООО «АЗУР». 

Между ООО «АЗУР» и ИП ФИО8 в проверяемый период заключались договоры аренды транспортных средств, в т.ч. договор аренды от 15.04.2019 в отношении четырех транспортных средств, на трех из которых установлено разметочное оборудование. Налоговый орган, утверждая о формальном характере договоров аренды и отсутствии оплаты по ним, на странице 35 оспариваемого Решения сообщает о платеже за аренду техники в сумме 1 200 000 рублей, поступившем ИП ФИО8 от ООО «Конус» на основании договора переуступки прав требования № ЦКА 08/06. ООО «Конус» являлось кредитором ООО «АЗУР» на основании Определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 года по делу № А14-27983/2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства. Фактическое поступление денежных средств за аренду техники свидетельствует о реальном характере хозяйственных отношений и самостоятельности ООО АЗУР» и ИП ФИО8 в отношении  друг друга. 

Выполнение работ ООО «АЗУР» подтверждено работниками предприятия, получавшими в ООО «АЗУР» доход согласно справкам 2 НДФЛ (с.16 Решения), в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13, непосредственно занимавшимися нанесением дорожной разметки.

В связи с выполнением государственным заказчиком функций контроля за качеством работ субподрядчиков сдачу работ по нанесению дорожной разметки специалистам КУВО «Дорожное агентство» осуществлял ФИО5 Подписи указанного лица имеются на актах приемочного контроля качества дорожной разметки. Сдачу работ от имени ООО «АЗУР» ФИО5 подтвердили представители государственного заказчика  эксперты КУВО «Дорожное агентство» ФИО14 и ФИО15  

В соответствии с заключенными Обществом государственными контрактами Общий журнал работ является обязательным основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, объемы и условия выполнения работ по содержанию объектов. От имени ООО «АЗУР»  в Общем журнале выполненные работы оформлял ФИО6, согласно справке 2-НДФЛ получивший в 2019 году доход в ООО «АЗУР» в сумме 44 868,42 руб. 

В ходе налоговой проверки ФИО5, ФИО6 не были допрошены об обстоятельствах отношений и получения дохода в ООО «АЗУР», наличии связей с ИП ФИО8

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает добросовестность Общества в хозяйственных отношениях по поводу исполнения заключенных государственных контрактов на ремонт и содержание автомобильных дорог, в том числе в отношении привлечения ООО «АЗУР» в качестве субподрядчика. Выполнение работ ООО «АЗУР» собственными силами налоговым органом не опровергнуто. 

Представленные Инспекции документы из уголовного дела № 12202200029470032 – Постановление следователя по ОВД третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Воронежской области майора юстиции ФИО16 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24 апреля 2023 года (далее – Постановление о прекращении), протокол допроса свидетеля ФИО7, протокол допроса свидетеля ФИО17, протокол допроса свидетеля ФИО18, платежные поручения ИП ФИО8 № 19 от 19.04.2023 года на сумму 385 249,17 руб. и № 433 от 27.12.2022 года на сумму 15 100 000 руб. – выводы Решения от 27.12.2021 № 5074 не подтверждают.

Постановление о прекращении не является приговором суда либо иным постановлением суда, и в соответствии с п.4 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения не имеет.  

Постановление определяет хозяйственные операции с ООО «АЗУР» как условно обоснованные, поскольку работы были выполнены в полном объеме.

Конкретные хозяйственные операции, которые подвергаются сомнению, в том числе с ООО «АЗУР», в Постановлении о прекращении не определены.  Решением Инспекции № 5074 констатируется возникновение у налогоплательщика в 2019 году недоимки по НДС в сумме 21 639 876 руб. по операциям с ООО «АЗУР». В Постановлении о прекращении содержится вывод, что Обществом не уплачен суммы НДС по операциям с ООО «АЗУР» и ООО «Серафим» в 2019-2020 годах, т.е. в том числе за периодом налоговой проверки, в размере 15 485 249, 17 руб. У Арбитражного суда отсутствует возможность определить, относится ли и в каком объеме установленная Постановлением задолженность к недоимке по НДС, утверждаемой в Решении Инспекцией. Претензии в отношении учета затрат в целях исчисления прибыли у органа, осуществлявшего предварительное расследование отсутствуют.    

В Постановлении о прекращении и протоколах допросов отсутствуют показания, которые возможно было бы рассматривать как признание уполномоченного Обществом лица в совершении Обществом налоговых правонарушений. 

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что возмещение вреда, причиненного неуплатой НДС, является личной инициативой ИП ФИО8, к которой Общество не имеет отношения, поскольку не просило и уполномочивало его на эти действия, не вносило и не намерено вносить какие-либо изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность. 

Анализ доводов, приведенных в представленном налоговом органе Постановлении, позволяет сделать вывод о недобросовестности действий ООО «Азур» в целом и связанных с ним ряда физических лиц, в том числе и работников заявителя по делу. Однако, приведенных в Постановлении обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика в как в гражданских так и в налоговых правоотношениях.

В силу изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в виде сумы НДС и расходов применительно к правоотношениям с ООО «Азур».

В отношении второго спорного контрагента – ООО «СтройМонтажсервис-Юг» - в Постановлении о прекращении сделан вывод, что аффилированность и признаки формального документооборота между ООО «Строймонтажсервис-Юг» и Обществом не установлены.

Контрагент ООО «СтройМонтажсервис-Юг» в 2018-2019 годах в качестве субподрядчика при исполнении государственных контрактов выполнил для Общества работы по вырубке деревьев, подроста и кустарника с уборкой порубочных остатков согласно актам выполненных работ на общую сумму 20 255 743 руб., в том числе НДС 3 294 948 руб.

Работы выполнялись контрагентом на основании договоров № 1 СМС-Ф.2017.494827 от 30.10.2018, № 2 СМС-Ф.2017.494827 от 30.10.2018, № 3 СМС-Ф.2017.516157 от 28.11.2018, № 4 СМС-Ф.2017.516157 от 28.11.2018, № 5 СМС-Ф.2017.516149 от 12.12.2018, № 6 СМС-Ф.2017.516157 от 19.12.2018, № 7 СМС-Ф.2017.494827 от 10.01.2019, № 8 СМС-Ф.2017.494827 от 10.01.2019, № 9 СМС-Ф.2017.494827 от 10.01.2019, № 10 СМС-Ф.2017.516149 от 08.11.2019.

Инспекция утверждает о неправомерности учета в качестве расходов части затрат по операциям с ООО «СтройМонтажсервис-Юг», при этом отнесение на затраты выполненных на территории Воробьевского и Каменского районов Воронежской области работ в сумме 4 343 685 руб., и применение вычетов по НДС в сумме 868 737 рублей Инспекция считает правомерным (с.129 Решения). По мнению Инспекции, операции с участием ООО «СтройМонтажсервис-Юг» повлекли неполную уплату НДС в сумме 2 072 982 руб. (с.116 Решения). 

В оспариваемом Решении Инспекция указывает на выполнение спорных работ по Государственному контракту № Ф.2017.516157 (номер реестровой записи 2366409821417000055) от 04.12.2017. Между тем выполненные в рамках указанного государственного контракта работы не являются спорными, правомерность применения вычетов по НДС и учета затрат по субподрядным работам Инспекцией не оспаривается. Государственные контракты № Ф.2017.516149 (номер реестровой записи 2366409821417000054 от 07.12.2017) на выполнение работ по  содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области от 04.12.2017  года, и № Ф.2017.494827 от 22.11.2017 (номер реестровой записи 2366409821417000048 от 23.11.2017) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, в рамках которых выполнялись оспариваемые Инспекцией спорные работы, в Решении не упоминаются.

В силу же прямого указания п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Таким образом, оспариваемое решение принято с прямым нарушением приведенных положений налогового законодательства.

Для проверки выводов оспариваемого Решения об отсутствии реального характера у части операций налогоплательщика с контрагентом ООО «СтройМонтажсервис-Юг», в том числе для выявления фактов оформления в качестве предусмотренных государственными контрактами нормативных видов работ иных работ, не относящихся к нормативным, определением Арбитражного суда от 16.08.2022 года по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 19.12.2022  по проведению судебной финансово-экономической экспертизы по делу № А14-6627/2022 (далее – Заключение), перечень вопросов для разрешения экспертом определен судом с учетом мнения сторон.

В Заключении выявлен различный порядок оформления работ по нормативному содержанию автомобильных дорог, и иных, ненормативных видов работ, выполняемых по отдельным техническим заданиям государственного заказчика. 

При ответе на первый вопрос экспертом сделан выводу о том, что стоимость работ по нормативному содержанию автомобильных дорог и наплавных мостов, с учетом ее снижения из-за допущенных дефектов, составила 1 832 637 156,00 рублей. В Заключении обоснован вывод, что нормативные работы, обобщенные в приложении №1 к Заключению, ООО «Россошанское ДРСУ №1» выполнило самостоятельно, и они не относятся к перечню иных работ, выполненных ООО «СтройМонтажсервис-Юг».

Экспертом обоснован вывод, что в состав работ по нормативному содержанию автомобильных дорог не входят работы по уходу за посадками, вырубке деревьев и кустарников и иные виды работ по озеленению придорожных полос.

В ответе на четвертый вопрос сделан вывод, что виды работ, принятых ООО «Россошанское ДРСУ №1» от ООО «СтройМонтажСервис-Юг» и реализованных Обществом Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, не являются видами работ, относящимися к нормативному содержанию автомобильных дорог и наплавных мостов, и предусмотрены приложением № 5 к государственным контрактам «Иные работы по содержанию автомобильных дорог, выполняемые на основании данных диагностики и визуальной оценки состояния отдельных участков дорог».

В Заключении обоснован вывод о том, что выполненные самостоятельно ООО «Россошанское ДРСУ №1» объемы работ в части нормативного содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, соответствуют сметной стоимости, в рамках исполнения Государственных контрактов № Ф.2017.494827 от 22.11.2017 (номер реестровой записи 2366409821417000048 от 23.11.2017), № Ф.2017.516149 от 04.12.2017 (номер реестровой записи 2366409821417000054 от 07.12.2017), № Ф.2017.516157 от 04.12.2017 (номер реестровой записи 236640982141700055 от 07.12.2017) в 4 квартале 2018 года в Ольховатском районе Воронежской области и в 1, 2 кварталах 2019 года, в Подгоренском районе Воронежской области.

В отношении объемов работ в стоимостном и в количественном выражении, которые выполнило для ООО «Россошанское ДРСУ №1» ООО «СтройМонтажСервис-Юг», в 4 квартале 2018 года в Ольховатском районе Воронежской области и в 1, 2 квартале 2019 года в Подгоренском районе Воронежской области, экспертом установлено, что ООО «СтройМонтажСервис-Юг» для ООО «Россошанское ДРСУ №1» в рамках исследуемых контрактов выполняло исключительно иные (ненормативные) виды работ. Из  перечня иных (ненормативных) видов работ, установленных Государственными контрактами  ООО «СтройМонтажСервис-Юг» для ООО «Россошанское ДРСУ №1» выполнялись работы по вырубке деревьев, подроста и кустарника, с уборкой порубочных остатков на откосах земляного полотна и после отвода автомобильной дороги,

Эксперт вызывалась Арбитражным судом в судебное заседание, ответила на вопросы сторон.  

Выводы экспертного заключения свидетельствуют об отсутствии фактов выполнения Обществом иных, не являющихся нормативными, работ Обществом в качестве нормативных с оформлением их результатов в последующем на спорного контрагента ООО «СтройМонтажсервис-Юг».

Оценивая доводы Инспекции о наличии совпадений в наименованиях работ, указанных в нарядах – внутренних учетных документах Общества, и актах выполненных работ, оформленных между налогоплательщиком и ООО «СтройМонтажсервис-Юг», что, по мнению Инспекции, подтверждает выполнение части работ, не относящихся к нормативным, самим Обществом, суд исходит из следующего. 

Внутренними документами Общества – нарядами № 2 от 01.11.2018, №1 от 03.11.2018, № 6 лот 06.11. 2018,  № 4 от 03.12.2018, № 1 от 09.01.2019, № 2 от 01.02.2019, № 1 от 19.02.2019, №2 от 03.04.2019 г, № 06 от 6.05.2019, оформлено выполнение нормативных работ с наименованием «Вырубка поросли мелкого кустарника вручную» работниками Общества на сумму 459 005, 65 руб. Инспекцией отрицается выполнение работ на сумму 15 066 869 руб. В указанных нарядах выполненные работы имеют наименование «вырубка поросли мелкого кустарника вручную». В представленных Арбитражному суду объяснениях Инспекция изменяет наименование указанных в нарядах работ, указывая, что работниками Общества выполнялись работы по «вырубке поросли, мелкого кустарника».

Однако основания для установления тождества работ, указанных в во внутренних нарядах и актах выполненных работ ООО «СтройМонтажсервис-Юг» не усматриваются.  Контрагентом выполнялись иные работы, не относящиеся к нормативным, с наименованием «Вырубка деревьев, подроста и кустарника с уборкой порубочных остатков на откосах земляного полотна и полосе отвода автомобильной дороги, характеристика леса по крупности (средний диаметр ствола до 16/24/32 см) при характеристике леса по густоте «Крупный / Средний / Редкий». 

Из актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «СтройМонтажсервис-Юг» выполняло только указанный вид работ, в то время как при выполнении и оформлении в нарядах нормативных работ самим Обществом всегда совмещались несколько наименований работ, например, вырубка поросли мелкого кустарника производилась совместно с укладкой асфальтовой смеси, разравниванием материалов вручную, либо другими видами работ.    

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, содержания заключения эксперта от 19.12.2022, следует признать, что  ненормативные работы по вырубке деревьев, подроста и кустарника с уборкой порубочных остатков выполнены ООО «СтройМонтажсервис-Юг», их результаты переданы Обществу и оплачены последним, в связи с чем правомерно учтены последним при определении налоговых обязательств. 

В силу изложенного суд также находит необоснованными выводы налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов при расчете сумм НДС и расходов по налогу на прибыль, приходящихся на правоотношения заявителя с ООО «СтройМонтажсервис-Юг». 

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и на основании приведенных норм действующего законодательства, суд находит необоснованным доначисление заявителю НДС в сумме 23 712 858 руб. и налога на прибыль в сумме 23 810 068 руб. Также, с учетом оснований взыскания пени и штрафа, предусмотренных ст.76, 122 НК РФ, суд находит необоснованным взыскания с заявителя доначисленных сумм пени и штрафа.

Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным. 

Обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда от 27.04.2022, подлежит отмене после вступления решения в законную силу.    

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая предмет спора, результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 54 900 руб. относятся на ответчика по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, 333.40 НК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение от 27.12.2021 № 5074. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Россошанское ДРСУ № 1». 

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россошанское ДРСУ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 54 900 руб. расходов за оплату экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области. 

 

Судья                                                                              В.А. Козлов