АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1511/2024

Дело № А65-16949/2023

г. Казань

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.11.2023 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А65-16949/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», об обязании демонтировать рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее – Исполком, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об  обязании демонтировать 25 рекламных конструкций, размещенных в  соответствии с договорами на право присоединения рекламной конструкции от 05.09.2018 №№ 70, 71, от 07.09.2018 №№ 84-88, 90-93, 96, от  14.09.2018 № 132, от 21.09.2018 №№ 141, 144, 147, 148, 156, 157, 158, 168, 169, 179, 197, от 20.10.2018 № 204, в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 по  делу № А65-16949/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неправильно истолкованы нормы частей 10, 21, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ), в соответствии с которыми предусмотрен не судебный порядок демонтажа рекламных конструкций, а административный - посредством направления органами местного самоуправления соответствующих предписаний о демонтаже с предоставлением им права осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет средств местного бюджета с последующим возмещением своих расходов за счет владельца рекламной конструкции. Указанный административный порядок Исполкомом не соблюден, соответствующие предписания о демонтаже рекламных конструкций в адрес ИП ФИО1 не направлялись. Пунктом 5.6 договоров на право присоединения рекламной конструкции Исполкому предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж рекламных конструкций с возмещением своих расходов за счет владельца рекламной конструкции, однако данному пункту оценка судами не дана. При  этом, как указывает заявитель, выводы судов об удовлетворении исковых требований в связи с прекращением действия договоров на право присоединения рекламной конструкции со ссылкой на пункт 5.5 договоров, статьи 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку спорные правоотношению регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», являющимися специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что судами сделан вывод по доводам, которые ИП ФИО1 не заявлялись, - о том, что неистечение срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не  может служить основанием для  отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Исполком возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без  изменения; заявляет о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третьим лицом – МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ИП ФИО1, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Исполкомом и ИП ФИО1 (владелец рекламной конструкции) заключены договоры на право присоединения рекламной конструкции от 05.09.2018 №№ 70, 71, от 07.09.2018 №№ 84-88, 90-93, 96, от  14.09.2018 № 132, от 21.09.2018 №№ 141, 144, 147, 148, 156, 157, 158, 168, 169, 179, 197, от 20.10.2018 № 204, по условиям которых владельцу рекламной конструкции за плату предоставлено право на присоединение рекламной конструкции к  недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности, или к участку земель общего пользования, право государственной собственности которого не разграничено и правом распоряжения которым обладают органы местного самоуправления, в  целях распространения владельцем наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункты 1.1).

Срок действия договоров установлен на 10 лет (раздел 4).

Согласно пунктам 5.2.1 договоров Исполком имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае невнесения владельцем рекламной конструкции, а также внесения в  неполном объеме в предусмотренные договором сроки платы, предусмотренной договором, если просрочка платежа составляет более 30-ти календарных дней. В таком случае Исполком направляет письменное уведомление по адресу, указанному в договоре, владельцу рекламной конструкции о расторжении договора в одностороннем порядке, и договор считается расторгнутым с даты получения такого уведомления (пункт 5.3).

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договоров по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении владелец рекламной конструкции обязуется удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 1-го календарного дня и демонтировать рекламную конструкцию в течение 10-ти календарных дней. При неисполнении владельцем рекламной конструкции указанных обязанностей Исполком вправе осуществить удаление информации и демонтаж рекламной конструкции, возложив на владельца рекламной конструкции разумные расходы, понесенные в связи с удалением информации, демонтажем, восстановительными работами на месте размещения рекламной конструкции, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Уведомлением от 28.12.2022 № 3722/ИсхП МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в связи с нарушением ИП ФИО1 принятых на себя обязанностей по оплате со ссылкой на пункты 5.2, 5.3 сообщило о расторжении указанных выше договоров на право присоединения рекламной конструкции и со ссылкой на пункт 5.5 потребовало удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, и произвести демонтаж рекламных конструкций.

Указанное уведомление от 28.12.2022 № 3722/ИсхП получено ИП ФИО1 04.01.2023, однако обязанность по демонтажу рекламных конструкций им не была исполнена, что и послужило основанием для обращения Исполкома в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 9, 21, 21.2 статьи  19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), условиями пунктов 5.2, 5.5 договоров и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договоры на право присоединения рекламной конструкции, ранее заключенные между сторонами, расторгнуты с 04.01.2023, пришел к  выводу, что в отсутствие действующих договоров, предоставляющих владельцу право на размещение рекламных конструкций, ответчик не  может быть признан законным пользователем недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и, учитывая, что в  соответствии с условиями договоров при их досрочном расторжении на ответчика возложена обязанность по демонтажу рекламных конструкций, признал, что соответствующая обязанность должна быть им исполнена.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 о неправильном истолковании судами норм статьи 19 Закона о рекламе и условий пунктов 5.5, 5.6 договоров на право присоединения рекламной конструкции, о необоснованной ссылке судов на положения общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется с соблюдением требований настоящей статьи.

По смыслу частей 5 и 9 статьи 19 Закона о рекламе размещение рекламных конструкций их владельцем возможно после получения им разрешения органа местного самоуправления на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в  соответствии с нормами настоящего Закона и гражданского законодательства. По окончании срока действия такого договора обязательства сторон по договору прекращаются.

Таким образом, в силу прямого указания закона правоотношения между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на право присоединения рекламной конструкции, которые в одностороннем порядке расторгнуты истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате; договоры считаются расторгнутыми с 04.01.2023 (пункты  5.2.1, 5.3 договоров, пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что истцом не был соблюден установленный законом или договором порядок расторжения договора, не имеется.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, вследствие расторжения договоров и прекращения обязательства сторон по ним у ответчика прекратилось право на  размещение рекламных конструкций.

При этом условиями пункта 5.5 договоров предусмотрена обязанность ответчика при их досрочном расторжении демонтировать рекламные конструкции в течение 10-ти календарных дней.

Включение в гражданско-правовой договор условий, определяющих порядок демонтажа рекламных конструкций, ни гражданскому законодательству, ни законодательству о рекламе не противоречит.

Следовательно, выполняя требования части 5 статьи 19 Закона о рекламе и условия договоров, ответчик обязан был демонтировать рекламные конструкции в течение 10-ти календарных дней после расторжения договоров, чего им исполнено не было.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций законно и обоснованно удовлетворили требования истца об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкций, по существу направленные на понуждение стороны гражданско-правовой сделки (ответчика) к исполнению предусмотренной договором обязанности в натуре - выполнить демонтаж рекламных конструкций.

Данный правовой подход соответствует позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от  16.11.2010 № 8263/10, от 15.07.2014 № 5798/14, также нашедшей отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от 30.12.2014 № 307-ЭС14-62323.

Довод кассационной жалобы ИП ФИО1 о том, что действующая редакция статьи 19 Закона о рекламе предусматривает обязательный административный порядок демонтажа рекламных конструкций, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном истолковании самим заявителем положений частей 10, 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно частям 10, 21, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления. Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи такого предписания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в  необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что административный порядок демонтажа рекламных конструкций (по  существу упрощенный порядок) применяется по отношению к рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, то есть к самовольной рекламной конструкции, интерес в сохранении которой не может рассматриваться как законный и не подлежит защите (в  том числе судебной), поскольку установка такой конструкции сама по себе представляет заведомо противоправное действие.

Таким образом, органам местного самоуправления предоставлено право в административном порядке демонтировать рекламные конструкции, что не исключает избрание этими органами иных способов защиты права, нарушенного незаконным размещением таких конструкций, в том числе путем понуждения владельца рекламной конструкции в  судебном порядке к исполнению предусмотренной законом и договором обязанности по демонтажу. 

Иное толкование означало бы, что владелец рекламной конструкции может уклониться от исполнения обязанности, возложенной на него законом и договором, путем ее переложения на органы местного самоуправления и местный бюджет. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 по делу № А05-1524/2018, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2024 по делу № А65-16976/2023, от 08.04.2024 № А65-16980/2023, от 15.04.2021 № А65-16978/2023.

Довод кассационной жалобы ИП ФИО1 о том, что судами сделан вывод по доводам, которые ответчиком не заявлялись, - о том, что неистечение срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на существо судебных актов по спору; данные выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике и примененным нормам материального права, не нарушают процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, соответственно, не  могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А65-16949/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  В.А. Карпова

 

                                                                                   Н.Н. Королёва