Дело № А38-695/2021

город Владимир

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2023 по делу     № А38-695/2021, принятое по жалобе ФИО2 о признании незаконными бездействия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гала-М» (ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>),

при участии ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гала-М» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился ФИО2 с жалобой на бездействие временного управляющего ФИО3 (далее – временный управляющий) по созыву и проведению первого собрания кредиторов Общества; по розыску руководителя должника и получения от него документации должника, отражающих результаты финансово-хозяйственной деятельности должника; в исполнении своих обязанностей для вида, без цели розыска имущества и имущественных прав должника.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащей работе по истребованию сведений об имуществе должника, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника; в непредставлении заключения о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества.

Определением от 05.12.2022 жалобы кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 22.02.2023                     в удовлетворении жалобы ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определяющие порядок исчисления сроков, предусмотренных статьями 13 и 72 Закона о банкротстве, сделав вывод о необходимости их исчисления в календарных днях.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованными выводы суда первой инстанции об уклонении ФИО4 в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации; о юридической ошибочности оспаривания поведения арбитражного управляющего при отсутствии доказательств предъявления конкурсным кредитором требования о признании решения собрания кредиторов недействительным; о допустимости проведения первого собрания кредиторов в период действия Указа Президента Российской Федерации                            от 20.10.2021 № 595, обеспечивающего гражданам Российской Федерации эпидемиологическую безопасность; о не указании кредитором конкретного решения собрания кредиторов от 01.11.2021, которое нарушает права кредитора;                о совершении временным управляющим надлежащих действий по получению                   от руководителя документации должника, а также по сбору документации должника для проведения анализа финансового состояния. Полагает, что судом не применены подлежащие применению положения пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

С точки зрения заявителя апелляционной инстанции судом первой инстанции дана неверная оценка действиям временного управляющего, который осознавая отсутствие лица, обладающего правом представлять интересы в рассматриваемых спора, своим бездействием может нарушить интересы кредиторов. Отмечает, что бездействие временного управляющего по представлению возражений по спорам в рамках рассмотрения исков к должнику повлекло необоснованное возникновение убытков при включении в реестр требований кредиторов должника кредиторов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, основанных на договорах аренды земельных участков. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при применении положений пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неподтвержденным вывод суда первой инстанции о направлении уведомления-запроса в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России». 

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы ФИО3 исполняет обязанности временного управляющего для вида, без цели розыска имущества и имущественных прав должника. Отмечает, что финансовый анализ проведен временным управляющим для вида, а содержащиеся в отчете выводы не соответствуют действительности. При этом указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о не оспаривании  им выводов финансового анализа, поскольку финансовый анализ не может быть объектом оспаривания в деле о банкротстве, в том числе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в распоряжении временного управляющего отсутствовала документация должника, на основании которой возможно проводить финансовый анализ, в связи с чем изложенные в нем выводы недостоверны, в связи с чем выводы суда первой инстанции о соответствии действий временного управляющего при составлении заключения  о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на недопустимость оправдания бездействий временного управляющего не совершением отдельных действий конкурсным кредитором, не привлеченным к участию в обособленном споре.

ФИО2 также считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно действий по сохранению имущества должника. Полагает, что временный управляющий, участвуя в деле в качестве третьего лица, при проведении финансового анализа, руководствуясь сведениями из судебных актов с участием должника, должен был включить в отчет от 01.11.2021 сведения о праве собственности на недвижимое имущество и о залоговом кредиторе ФИО5 вне зависимости от наличия его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебном заседании заявителя жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; определением от 27.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 02.06.2022 временным управляющим Общества утверждена ФИО6.

Решением от 22.09.2022 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Предметом заявления ФИО2 является требование о признании незаконными действий (бездействии) временного управляющего ФИО3

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Одним из оснований в жалобе ФИО2 указано на действие (бездействие) временного управляющего ФИО3 по созыву и проведению первого собрания кредиторов Общества, выразившееся в неизвещении конкурсного кредитора ФИО4, правопреемником которого является новый конкурсный кредитор ФИО2, о проведении первого собрания кредиторов должника, нарушении срока направления уведомления о проведении собрания кредиторов должника, а также проведении первое собрание кредиторов 01.11.2021 в период действия ограничительных мер в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, введенных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595.

Согласно пункту 1 статьи 67  Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным  Законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем первом собрании кредиторов, назначенном на 01.11.2021, были направлены временным управляющим в адрес кредиторов по почте 09.10.2021; уведомление о предстоящем собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.10.2021, то есть с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока.

Довод о неизвещении ФИО4, правопреемником которой является ФИО2, о проведении первого собрания кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Согласно материалам дела, уведомление о проведении первого собрания кредиторов направлено ФИО4 09.10.2021 (почтовый идентификатор             № 15200063060396) по адресу ее регистрации: 424000, Республика Марий Эл, 

<

...> (том 1, листы дела 48, 80, 93), однако почтовое отправление, принятое почтовым отделением в месте вручения 13.10.2021 возвращено отправителю 13.11.2021 по истечении срока хранения. 

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что почтовое отправление (№ 15200063060396) не было получено ФИО4 по независящим от нее причинам, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, позиция заявителя о неизвещении ФИО4 о проведении первого собрания кредиторов и о несвоевременном уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов не нашла своего подтверждения в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, проведение первого собрания кредиторов в период действия ограничительных мер, введенных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств невозможности участия кредитора в собрании кредиторов, не является основанием для признания действий временного управляющего незаконными. При этом Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 не установлен прямой запрет на проведение собраний кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО2 в данной части.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что ФИО4 вправе была обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.11.2021, в случае нарушения ее прав принятыми на данном собрании решениями.

В рамках настоящего дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие, что при проведении упомянутого собрания кредиторов, принято решение, которое бы нарушало именно права и интересы ФИО4 и, соответственно, ФИО2 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном исчислении сроков, предусмотренных статьями 13 и 72 Закона о банкротстве в календарных днях, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано, что сроки, установленные статьями 13 и 72 Закона о банкротстве, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях.

Следующим основанием в жалобе ФИО2 указано на действие (бездействие) временного управляющего ФИО3, выразившееся в не принятии всех мер по розыску руководителя должника и по получению от него документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, не направлении требования о предоставлении финансово-хозяйственной документации должника учредителю должника ФИО7, не обращении в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника в порядке, предусмотренном статьей 69 Закона о банкротстве, в связи с содержащимися в ЕГРЮЛ недостоверными сведениями о директоре, которые привели к невозможности получения полной и достоверной информации о деятельности должника, о совершенных обществом сделках за три года, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве и проведению финансового анализа по итогам процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, в том числе, для подготовки анализа его финансового состояния. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО3 04.08.2021 в адрес ФИО8 по почте письмом направлено уведомление-запрос от 03.08.2021 № 15 о предоставлении документации, отражающей деятельность должника (том 2, листы дела 33-35). 

Неисполнение руководителем должника возложенной на него обязанности по передаче документации послужило основанием для обращения временного управляющего в пределах представленных полномочий в Арбитражный суд Республики Марий Эл 16.09.2021 с заявлением об истребовании документации должника у ФИО8 

При этом в ходе рассмотрения заявления об истребовании документации, руководитель Общества ФИО8  указал на отсутствие у него документации Общества, поскольку фактическое руководство деятельностью организации осуществлял учредитель  ФИО7, им только подписывались документы по просьбе учредителя ФИО7

Поскольку обстоятельства о фактическом нахождении документации Общества у его учредителя гражданина ФИО7 стали известны в период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО6, то ею было заявлено ходатайство о привлечении гражданина ФИО7 в качестве соответчика по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2023 заявление удовлетворено частично, документация должника истребована у соответчика по обособленному спору гражданина ФИО7 

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, до установления обстоятельств отсутствия у руководителя должника ФИО8 документации, у временного управляющего отсутствовали правовые основания для истребования документации должника от участника Общества ФИО7, поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по ведению, хранению и передачи документации лежит на руководителе Общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения арбитражным судом руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего должника в случае нарушения требований Законом о банкротстве.

Между тем, учитывая недоказанность ФИО2 наличия формальных оснований, предусмотренных статьей 69 Закона о банкротстве, бездействие по не обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника не может быть вменено временному управляющему.

Не может признать обоснованной также позиция заявителя жалобы относительно того, что названные выше действия (бездействие) временного управляющего привели к невозможности получения полной и достоверной информации о деятельности должника, о совершенных Обществом сделках за три года, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве и проведению финансового анализа по итогам процедуры наблюдения, равно как позиция относительно бездействия временного управляющего по непредставлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника и анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами  проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами № 855.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией                          от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), в пункте 5 которых предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

В силу пункта 4 Правил № 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

Как усматривается из материалов дела настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции из материалов основного банкротного дела Общества, временный управляющий должника с целью проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства направлял запрос к руководителю должника об обязательном предоставлении перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, а также в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России», в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, региональное отделение ФСС России, Управление ФССП по Республике Марий Эл, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовии, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, отделение ПФР России, Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Республике Марий Эл, федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Марий Эл», Управление ГИБДД России по Республике Марий Эл, Федеральную службу интеллектуальной собственности, Федеральное агентство воздушного транспорта, Приволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрацию главы Республики Марий Эл и филиал АО «Росте-хинветаризация - Федеральное БТИ».

Временным управляющим был подготовлен и представлен в суд финансовый анализ деятельности должника, отвечающий требованиям действующего законодательства составленный на основании данных бухгалтерской отчетности должника.

Анализ финансового состояния Общества также был представлен временным управляющим первому собранию кредиторов и  исследовался арбитражным судом при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, принят к сведению при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, необходимо заметить, что анализ финансового состояния должника оценивается судом при его исследовании с учетом иных доказательств, представленных в дело. Кредиторы не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по установлению финансового состояния должника. Также следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего внести коррективы в представленный временным управляющим анализ.

Доказательств, подтверждающих, что проведенный арбитражным управляющим финансовый анализ основан на недостоверной информации и не отражает реального состояния должника, в материалы дела не представлено. Конкурсные кредиторы при изучении представленного анализа, голосовании на первом собрании кредиторов должника не запрашивали документы. Доказательств обратного не представлено.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим также представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.11.2021, согласно которому временным управляющим также проводился анализ сделок должника, на основании которого сделан вывод о невозможности установления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок в связи с непредставлением необходимой документации руководителем должника и отсутствием налоговой отчетности за 2019-2020 годы в налоговом органе.

При этом судом верно отмечено, что само по себе неоформление заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа не свидетельствует о том, что анализ сделок должника не проводился арбитражным управляющим.

Вопреки позиции заявителя невозможность установления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок обусловлена непредставлением необходимой документации руководителем должника и отсутствием налоговой отчетности за 2019-2020 годы в налоговом органе, а не бездействием временного управляющего, который принимал меры по получению всей необходимой документации.

Утверждение заявителя о том, что временный управляющий, не осуществив запрос в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России», без исследования движения денежных средств по счету не мог достоверно провести финансовый анализ должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что временный управляющий осуществил запрос в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России». При этом недостоверность финансового анализа в установленном законом порядке не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО2 в данной части.

Следующим основанием в жалобе ФИО2 указано на действие (бездействие) временного управляющего ФИО3, выразившееся в исполнении своих обязанностей для вида, без цели розыска имущества и имущественных прав должника.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в обязанности временного управляющего вменяется обеспечение сохранности имеющегося имущества должника и анализ его финансового положения. К обязанностям временного управляющего действия по розыску имущества должника не относятся. В этом отношении полномочия арбитражного управляющего в процедуре наблюдения ограничены относительно полномочий в конкурсном производстве. Указанные действия обязан совершать конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства. При этом, как ранее было установлено,  в период осуществления полномочий временного управляющего должника ФИО3 принял меры к получению информации об имуществе должника путем направления запросов в государственные органы.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО2 в данной части.

Иным основанием в жалобе ФИО2 указано на действие (бездействие) временного управляющего ФИО3, выразившееся                           в непредставлении возражений при рассмотрении требований конкурсных кредиторов: Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о включении в реестр требований кредиторов должника, обязательства по которым возникли из договора аренды, приведших к возникновению убытков.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

При этом, согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом временного управляющего, само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения, а обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Доказательств нарушения прав кредиторов в результате  вменяемого временному управляющему бездействия по непредставлению возражений при рассмотрении требований кредиторов должника, не представлено. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в случае несогласия с требованиями кредиторов заявленных в деле о банкротстве Общества, ФИО2 не лишен был права заявить свои возражения в суд, равно как оспорить судебные акты, которыми требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, вопреки позиции ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате включения в реестр требований кредиторов требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Министерства государственного имущества равно как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) временного управляющего и включением названных требований в реестр требований кредиторов должника.

Следующим основанием в жалобе ФИО2 указано на действие (бездействие) временного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. В обоснование указанной позиции заявитель ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.11.2021 по делу № 33-1943/2021  на основании которого у должника возникло право собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола,                         

<

...>, площадью 38,9 кв.м, находящееся в залоге у гражданина ФИО5

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом под необеспечением сохранности имущества должника следует понимать хищение имущества должника либо выбытие имущества должника в отсутствие на то законных оснований и так далее.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств незаконного выбытия из собственности должника имущества либо его уничтожения, равно как не представлено доказательств совершения временным управляющим каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо уничтожение имущества должника.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В рассматриваемом случае, согласно полученным временным управляющим ответам из государственных органов за Обществом какое-либо движимое или недвижимое имущество не зарегистрировано.

Наличие судебного акта, которым за должником признано право собственности на объект недвижимости в отсутствие регистрации данного права на недвижимое имущество в ЕГРН не свидетельствует о том, что указанное право собственности перешло к должнику.

Как следует из материалов дела, право собственности в отношении спорного имущества на Общество не зарегистрировано, следовательно, данное право к взыскателю не перешло на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах, у временного управляющего отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества, а также отражения данного имущества в отчете арбитражного управляющего от 01.11.2021.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 67  Закона о банкротства, применительно к заявленным требованиям.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными.

Кроме того, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо доказать не только нарушение требований законодательства, но и нарушение данным действием (бездействием) прав кредитора. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, обращаясь с рассматриваемой жалобой не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями арбитражного управляющего должника его прав и законных интересов, а также кредиторов должника, равно как доказательств того, что дальнейшее осуществление арбитражным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Ссылка на недобросовестное поведение временного управляющего является голословной, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и нормами права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2023 по делу       № А38-695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис